Решения и определения судов

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 30.04.2009 по делу N А40-7620/09-94-50 Заявление о признании недействительным уведомления государственного органа о возвращении исполнительного документа удовлетворено, так как основания для возврата исполнительного документа отсутствуют, поскольку указанное в нем наименование должника является общеизвестной формой наименования налогового органа, что исключает ошибки при идентификации должника.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД Г. МОСКВЫ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

от 30 апреля 2009 г. по делу N А40-7620/09-94-50

Резолютивная часть решения объявлена 23 апреля 2009 года.

Полный текст решения изготовлен 30 апреля 2009 года.

Арбитражный суд города Москвы

в составе: судьи Ерохина А.П.

при ведении протокола судебного заседания судьей Ерохиным А.П.

рассмотрев в судебном заседании дело

по заявлению ООО “Газпромтранс“

ответчик Отделение по САО Управления Федерального казначейства по городу Москве

о признании недействительным уведомления N 09-24/1879-160 от 11.12.2008 г.

при участии:

от заявителя: представитель Вечерина Е.Н., по дов. от 22.12.2008 г.;

от ответчика: представитель Северенкова М.Г., по дов. N 09-26/05 от 14.01.2009 г.;

установил:

ООО “Газпромтранс“ обратилось в суд с требованием о признании недействительным уведомления N 09-24/1879-160 от 11.12.2008
г. о возвращении исполнительного документа.

Представитель заявителя в судебное заседание явился, доводы изложенные в заявлении поддержал в полном объеме и пояснил что, основания возврата исполнительного документа, указанные в уведомлении N 09-24/1879-160 от 11.12.2008 г., не соответствуют требованиям ст. 242.1 Бюджетного кодекса РФ.

Ответчик в судебное заседание явился, требования не признал, представил письменный отзыв, в котором указал, что, исполнительный лист N 653738 от 16.04.2008 г. по делу N А40-66137/07-139-376 был возвращен заявителю в связи с тем, что наименование должника не соответствует наименованию указанному в реестре.

Ответчиком также заявлено ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований Межрегиональную инспекцию Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 6.

Представитель заявителя против удовлетворения ходатайства возражает.

Суд рассмотрев ходатайство, не считает возможным его удовлетворить, так как рассмотрение спора не влияет на права и интересы Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 6.

Суд, выслушав представителей заявителя и ответчика, изучив доводы сторон, изложенные в заявлении и отзыве на заявление, оценив представленные по делу доказательства в совокупности, считает предъявленные к ответчику требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 198 АПК РФ, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают
иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов и действий государственных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта, оспариваемых действий и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, а также устанавливает, нарушает ли оспариваемый акт и действия права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. В силу части 2 статьи 201 Кодекса основанием для признания ненормативных правовых актов недействительными, а также действий (бездействия) должностного лица неправомерными является несоответствие их закону и иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности. Таким образом, для признания арбитражным судом незаконными ненормативных актов и действий государственных органов, должностных лиц необходимо наличие одновременно двух юридически значимых обстоятельств: несоответствие их закону или иным нормативным правовым актам и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со ст. 13 ГК РФ, п. 6 Постановления Пленума ВС и Пленума ВАС РФ от 01.07.1996 г. N 6/8 “О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации“, основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта недействительным, является, одновременно как несоответствие его закону или иному нормативно-правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых интересов граждан или юридических лиц, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

Таким образом, в круг обстоятельств подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов,
действий (бездействия) госорганов входит проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативно-правовому акту и проверка факта нарушения оспариваемым актом, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда г. Москвы от 08.02.2008 г. по делу N А40-66137/07-139-376 суд обязал Межрегиональную инспекцию ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 6 начислить и выплатить ООО “Газпромтранс“ проценты за нарушение срока возврата НДС по налоговой декларации за октябрь 2005 года в размере 1 876 589 руб. 08 коп., а также взыскал с Межрегиональной инспекции ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 6 в пользу ООО “Газпромтранс“ расходы по уплате государственной пошлины в размере 20 882 руб. 94 коп.

16.04.2008 г., на основании решения Арбитражного суда г. Москвы от 08.02.2008 г. по делу N А40-66137/07-139-376, ООО “Газпромтранс“ выдан исполнительный лист N 653738.

В соответствии со ст. 242.1 Бюджетного кодекса РФ, ООО “Газпромтранс“ 04.12.2008 г. обратилось в Отделение по САО Управления Федерального казначейства по городу Москве с заявлением исх. N 09-02/23275 об исполнении судебного акта по делу N А40-66137/07-139-37, однако уведомлением N 09-24/1879-160 от 11.12.2008 г. ответчик возвратил ООО “Газпромтранс“ данное заявление без исполнения исполнительный лист N 653738 и копию решения Арбитражного суда г. Москвы по делу N 09-24/1879-160, мотивировав возврат тем обстоятельством, что наименование должника в исполнительном листе и решении Арбитражного суда г. Москвы не соответствует наименованию указанному в учредительных документах.

Заявитель, считая что его права и законные интересы нарушены оспариваемым действием обратился в суд, при этом, суд удовлетворяя заявленные требования исходил из следующих фактически установленных обстоятельств по делу.

В соответствии с ч. 1 ст.
4 АПК РФ, заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ.

Как следует из оспариваемого уведомления ответчика о возвращении исполнительного листа Арбитражного суда г. Москвы, ответчиком рассмотрен поступивший для исполнения комплект документов, содержащий исполнительный лист N 653738, выданный 16.04.2008 г. Арбитражным судом города Москвы, а также решение Арбитражного суда города Москвы от 08.02.2008 г. по делу N А40-66137/07-139-376. По результатам рассмотрения вышеуказанный исполнительный документ возвращен без исполнения в соответствии с п. 3 ст. 242.1 и п. 2 ст. 242.3 Бюджетного кодекса Российской Федерации как не соответствующий п. п. 1, 2 статьи 242.1 Бюджетного кодекса поскольку в исполнительном листе и в решении Арбитражного суда г. Москвы указано неверное наименование должника - Межрегиональная инспекция ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 6, при этом согласно учредительным документам полное наименование должника - Межрегиональная инспекция Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 6, сокращенное - МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 6.

В соответствии с п. 1 ст. 242.1 Бюджетного кодекса РФ, исполнение судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации производится в соответствии с настоящим Кодексом на основании исполнительных документов (исполнительный лист, судебный приказ) с указанием сумм, подлежащих взысканию в валюте Российской Федерации, а также в соответствии с установленными законодательством Российской Федерации требованиями, предъявляемыми к исполнительным документам, срокам предъявления исполнительных документов, перерыву срока предъявления исполнительных документов, восстановлению пропущенного срока предъявления исполнительных документов.

Согласно п. 2 ст. 242.1 Бюджетного кодекса РФ, к исполнительному документу (за исключением судебного приказа), направляемому
для исполнения судом по просьбе взыскателя или самим взыскателем, должны быть приложены надлежащим образом заверенная судом копия судебного акта, на основании которого он выдан, а также заявление взыскателя с указанием реквизитов банковского счета взыскателя, на который должны быть перечислены средства, подлежащие взысканию. Заявление подписывается взыскателем либо его представителем с приложением доверенности или нотариально удостоверенной копии доверенности или иного документа, удостоверяющего полномочия представителя.

В соответствии с п. 3 ст. 242.1 Бюджетного кодекса РФ, основанием для возврата взыскателю документов, поступивших на исполнение, является: непредставление какого-либо документа, указанного в пункте 2 настоящей статьи; несоответствие документов, указанных в пунктах 1 и 2 настоящей статьи, требованиям, установленным Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и Федеральным законом от 21 июля 1997 года N 119-ФЗ “Об исполнительном производстве“ (далее - Федеральный закон “Об исполнительном производстве“); нарушение установленного законодательством Российской Федерации срока предъявления исполнительного документа к исполнению; представление взыскателем либо судом заявления об отзыве исполнительного документа.

В силу положений п. 5 ст. 242.1 Бюджетного кодекса РФ, действие (бездействие) органов, исполняющих судебные акты в порядке, определенном настоящей главой, либо отказ в совершении таких действий могут быть обжалованы взыскателем в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 242.3 Бюджетного кодекса РФ, исполнительный документ, предусматривающий обращение взыскания на средства федерального бюджета по денежным обязательствам федерального бюджетного учреждения - должника, направляется судом по просьбе взыскателя или самим взыскателем вместе с документами, указанными в пункте 2 статьи 242.1 БК РФ, в орган Федерального казначейства по месту открытия должнику как получателю средств федерального бюджета лицевых счетов для учета операций по исполнению
расходов федерального бюджета, а также средств, полученных от предпринимательской и иной приносящей доход деятельности (далее в настоящей статье - лицевые счета должника).

В соответствии с п. 2 ст. 242.3 Бюджетного кодекса РФ, орган Федерального казначейства не позднее пяти рабочих дней после получения исполнительного документа направляет должнику уведомление о поступлении исполнительного документа и о дате его приема к исполнению с приложением копии судебного акта и заявления взыскателя. При наличии оснований, указанных в пунктах 3 и 4 статьи 242.1 настоящего Кодекса, орган Федерального казначейства возвращает исполнительные документы со всеми поступившими приложениями к ним взыскателю без исполнения в течение пяти рабочих дней со дня их поступления с указанием причины возврата.

Из материалов дела усматривается, решением Арбитражного суда г. Москвы от 08.02.2008 г. по делу N А40-66137/07-139-376 суд обязал Межрегиональную инспекцию ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 6 начислить и выплатить ООО “Газпромтранс“ проценты за нарушение срока возврата НДС по налоговой декларации за октябрь 2005 года в размере 1 876 589 руб. 08 коп., а также взыскал с Межрегиональной инспекции ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 6 в пользу ООО “Газпромтранс“ расходы по уплате государственной пошлины в размере 20 882 руб. 94 коп.

16.04.2008 г., на основании решения Арбитражного суда г. Москвы от 08.02.2008 г. по делу N А40-66137/07-139-376, ООО “Газпромтранс“ выдан исполнительный лист N 653738.

04.12.2008 г. обратилось в Отделение по САО Управления Федерального казначейства по городу Москве с заявлением исх. N 09-02/23275 об исполнении судебного акта по делу N А40-66137/07-139-37, однако уведомлением N 09-24/1879-160 от 11.12.2008 г. ответчик возвратил ООО “Газпромтранс“ данное заявление без исполнения исполнительный
лист N 653738 и копию решения Арбитражного суда г. Москвы по делу N 09-24/1879-160, мотивировав возврат тем обстоятельством, что наименование должника в исполнительном листе и решении Арбитражного суда г. Москвы не соответствует наименованию указанному в учредительных документах.

В силу статей 16, 318 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда обязательны для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации. Их принудительное исполнение производится, если названным Кодексом не предусмотрено иное, на основании выдаваемого арбитражным судом исполнительного листа.

Следовательно, органы Федерального казначейства обязаны принять меры к обеспечению принудительного исполнения судебных актов, предусматривающих взыскание с бюджетных учреждений, по характеру своей деятельности финансируемых исключительно из федерального бюджета, что по правилам бюджетного законодательства не может осуществляться иначе, как через лицевые счета.

По смыслу положений главы 24.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации, предусматривающей исполнение судебных актов за счет средств бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, исполнительный лист о взыскании денежных средств с должника - бюджетного учреждения - не может быть возвращен без исполнения по мотиву отсутствия у него лицевого счета в конкретном органе Федерального казначейства.

Признавая недействительным отказ органа Федерального казначейства в исполнении исполнительного документа суда, судом установлено, что указанное в исполнительном документе наименование должника - МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 6 вместо Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 6, является общеизвестной формой наименования названного налогового органа и исключает невозможность идентификации должника по решению Арбитражного суда г. Москвы от 08.02.2008 г. по делу N А40-66137/07-139-376.

Кроме того, доводы ответчика
о том, что указанное в исполнительном документе наименование должника не соответствует в точности краткому наименованию налогового органа, указанному в учредительных документах инспекции, является несостоятельным, поскольку указанное в исполнительном документе наименование должника - МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 6 позволяет идентифицировать данную организацию и исполнить в установленном БК РФ порядке решение суда, а кроме того, идентификация должника помимо наименования могла быть произведена по иным реквизитам, в том числе адресу местонахождения: 125239, г. Москва, пр-д Черепановых, д. 12/9, стр. 1, указанному в исполнительном документе.

Отделением не приведена правовая норма, исключающая идентификацию должника с учетом иных, помимо наименования, реквизитов, в том числе указанного в исполнительном документе адреса МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 6, совпадающего с адресом указанного в оспариваемом письме получателя средств федерального бюджета - МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 6.

С учетом изложенного арбитражный суд первой инстанции полагает, что выводы ответчика о наличии у него оснований для возвращения исполнительного документа не соответствуют пункту 3 статьи 242.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации, основаны на ошибочном толковании норм права и опровергаются материалами дела.

Иные правовые основания для возврата исполнительного документа без исполнения, предусмотренные БК РФ, в уведомлении ответчика N 09-24/1879-160 от 11.12.2008 г. либо в ходе судебного разбирательства по делу также не указаны.

Согласно ч. 2 ст. 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности,
принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Действия Управления Федерального казначейства по городу Москве противоречат ст. ст. 242.2, 242.3 Бюджетного кодекса и нарушают права заявителя, как препятствующие исполнению судебного акта о взыскании в его пользу денежных средств и использованию их в его предпринимательской деятельности.

При указанных обстоятельствах суд считает, что материалами дела подтверждается наличие условий, предусмотренных ст. 13 ГК РФ, ч. 4 ст. 200 АПК РФ, для признания незаконными оспариваемых действий ответчика, выразившихся в возврате уведомлением N 09-24/1879-160 от 11.12.2008 г. исполнительного листа N 653738, выданного 16.04.2008 г., и копии решения Арбитражного суда по делу N А40-66137/07-139-376.

С учетом изложенного суд приходит к выводу, что указанное в исполнительном документе наименование должника - МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 6 является общеизвестной формой наименования данного налогового органа, что исключает ошибки при идентификации должника по решению Арбитражного суда г. Москвы от 08.02.2008 г. по делу N А40-66137/07-139-376.

Ссылки ответчика на ст. 51, 52 ГК РФ отклоняются судом, так как приведенные нормы касаются порядка регистрации юридических лиц и не применяются к спорным правоотношениям.

В соответствии со ст. 13 ГК РФ, ненормативный акт государственного органа или органа местного самоуправления, не соответствующий закону или иным нормативным правовым актам и нарушающий гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, может быть признан судом недействительным.

В соответствии с п. 3 ч. 4 ст. 201 АПК РФ в резолютивной части решения должно содержаться указание на признание оспариваемого акта недействительным или решения незаконным полностью или в части и обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя либо на отказ в удовлетворении требований заявителя полностью или в части.

Суд считает, что в соответствии со ст. ст. 12 и 13 ГК РФ, ст. 201 АПК РФ, в целях устранения нарушений прав и законных интересов заявителя незаконным возвратом исполнительного документа, ответчика надлежит обязать принять к исполнению исполнительный документ и совершить все предусмотренные законом действия по его исполнению.

Оплаченная заявителем при подаче заявления государственная пошлина в сумме 2000 руб., в соответствии со ст. 110 АПК РФ, подлежит возврату заявителю из федерального бюджета.

Исходя из изложенного, на основании ст. ст. 2, 8, 11, 12, 13 ГК РФ, ст. ст. 242.1, 242.3 Бюджетного кодекса РФ, руководствуясь ст. ст. 64, 65, 71, 75, 110, 167 - 170, 176, 197 - 201 АПК РФ, суд

решил:

заявление ООО “Газпромтранс“ удовлетворить, признать недействительным ненормативный акт Управления Федерального казначейства по г. Москве - уведомление о возврате исполнительного документа N 09-24/1879-160 от 11.12.2008 г., как противоречащее ст. 242.1 Бюджетного кодекса РФ.

Обязать Управление Федерального казначейства по г. Москве принять к исполнению исполнительный лист N 653738 от 16.04.2008 г. о взыскании с МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 6 в пользу ООО “Газпромтранс“ судебные расходы по уплате госпошлины в размере 20 882 руб. 94 коп.

Возвратить ООО “Газпромтранс“ из федерального бюджета госпошлину 2 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месяца с момента его принятия.

Судья

ЕРОХИН А.П.