Решения и определения судов

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.04.2009 по делу N А40-66137/08-98-277 Иск о взыскании задолженности за поставленный товар по договору удовлетворен правомерно, так как ответчиком не представлено доказательств оплаты товара в заявленном истцом размере по спорным товарным накладным.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 30 апреля 2009 г. по делу N А40-66137/08-98-277

Резолютивная часть постановления объявлена 27 апреля 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 апреля 2009 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: В.С. Гарипова

судей И.И. Кузнецовой, Е.Е. Мартыновой

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ю.Е. Анцуповой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя Ф.И.О. на решение Арбитражного суда г. Москвы от 26.01.2009

по делу N А40-66137/08-98-277, принятое судьей Д.В. Котельниковым

по иску ЗАО “АСД-имэкс“

к Индивидуальному предпринимателю Ф.И.О. br>
о взыскании долга 337 411 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца - Д.В. Спирин

от ответчика - не явился, извещен

установил:

ЗАО “АСД-имэкс“ (далее - истец) обратилось в Арбитражный
суд г. Москвы с заявлением к Индивидуальному предпринимателю Ф.И.О. (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 337 411 руб. за поставленный товар по договору от 02.04.2007 N б/н.

Арбитражный суд города Москвы решением от 26.01.2009 заявленные требования удовлетворил.

В решении суда указано, что в установленный договором срок обязательства по оплате товара ответчиком не исполнены, доказательства оплаты полученного по представленным накладным товара ответчиком не представлены, обстоятельства исполнения обязательств по оплате товара не оспорены.

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда и отказать в удовлетворении требований истца.

В обоснование своей позиции ответчик ссылается на неполучение товара по отдельным товарным накладным, на которых отсутствует непосредственно его подпись, при том что им не выдавались доверенности на получение товара. При этом указывает, что согласно представленным им товарным накладным и платежным поручениям его задолженность составляет только 13 183,20 руб.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу истец просит решение суда оставить без изменения как соответствующее действующему законодательству, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии со ст. 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещенного в порядке ст. 123 АПК РФ о времени и месте судебного заседания.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 163 АПК РФ объявлялся перерыв в судебном заседании с 31 марта 2009 по 01 апреля 2009.

Законность и обоснованность принятого решения проверены в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав
представителя истца, считает, что оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 26.01.2009 не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, по договору N б/н от 02.04.2007 (т. 1 л.д. 7 - 13) истец обязался поставлять продукцию в соответствии с заказом ответчика, который в свою очередь обязался принимать и оплачивать ее.

По договору истец поставил ответчику товар по товарным накладным N АИ2-011178 от 29.11.2007, N АИ2-011170 от 29.11.2007, N АИ2-011167 от 29.11.2007, N АИ2-011172 от 29.11.2007, N АИ2-012242 от 26.12.2007, N АИ2-012240 от 26.12.2007, N А111-002606 от 26.12.2007, N АИ1-002607 от 26.12.2007, N АИ1-002608 от 26.12.2007, N АИ2-000031 от 11.01.2008, N АИ2-001698 от 18.03.2008, N АИ2-001735 от 10.03.2008, N АИ2-001736 от 19.03.2008 (т. 1 л.д. 14 - 36).

Получение ответчиком товара по указанным товарным накладным подтверждается соответствующей отметкой на товарно-транспортных накладных и доверенностями на получение товара (т. 1 л.д. 38 - 42).

По условиям п. п. 2.1 и 2.2 дополнительного соглашения N 1 к договору от 02.04.2007 оплата за товар производится в течение 14 дней с момента передачи отчета. В случае непредоставления отчета в установленные п. 2.1.5 договора сроки (еженедельно не позднее вторника) суммой, подлежащей к оплате, считается сумма полной задолженности Дистрибьютора перед поставщиком.

Поскольку отчет ответчиком не передавался, в его адрес (т. 1 л.д. 63) истцом направлена претензия (т. 1 л.д. 62), оставленная ответчиком без исполнения.

Удовлетворяя заявленное требование истца, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 307 - 310, 454 - 491, 506 - 524 ГК РФ, исходил из того, что в установленный договором срок обязательства по оплате
товара ответчиком не исполнены, доказательства оплаты полученного по указанным выше накладным товара ответчиком не представлены.

Согласно ст. ст. 307 - 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, необоснованный односторонний отказ от их исполнения не допускается.

В соответствии со ст. 486 ГК РФ, покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Если договором купли-продажи не предусмотрена рассрочка оплаты товара, покупатель обязан уплатить продавцу цену переданного товара полностью.

Если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса.

Статьей 488 ГК РФ установлено, что в случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю, покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором.

Доводы апелляционной жалобы о неполучении товара по отдельным товарным накладным, на которых отсутствует непосредственно подпись ответчика, при том что им не выдавались доверенности на получение товара, опровергается представленными в материалы дела доказательствами и отклоняются как необоснованные.

Из материалов дела следует, что поставляемый ответчику товар передавался истцом по ТТН для перевозки ООО “ЖЕЛДОРЭКСПЕДИЦИЯ-27“. Истцом представлены заверенные указанной организацией копии доверенностей от имени ответчика с оттиском его печати на получение у перевозчика товара.

В частности, по доверенности ответчика N 00000000000000000036 от 10.12.2007 на получение 171 места материальных ценностей по ТТН N 001071356399 от 29.11.2007 экспедитором Ф.И.О. получено 171 место по указанной ТТН (л.д. 37). Однако, признавая получение товара по товарной накладной АИ2-011172 от
29.11.2007, ответчик отрицает получение поставленного по этой же ТТН товара по товарным накладным АИ2-011178, АИ2-011170, АИ2-011167 от 29.11.2007.

Этим же экспедитором Беломестновым И.Д. получен товар по неоспариваемым ответчиком товарным накладным, а именно на основании аналогичной доверенности N 00000000000000000001 от 10.01.2008 на получение товара по ТТН 001071374689 от 26.12.2007, а также на основании аналогичной доверенности N 22 от 28.03.2008 на получение всех 173 мест товара по ТТН 001071418988 от 19.03.2008, в рамках которой поставлен товар и по товарной накладной АИ2-001698 от 18.03.2008, не признаваемой ответчиком.

На ТТН 001071377317 от 11.01.2008, в рамках которой осуществлена поставка товара по товарной накладной АИ1-000031 от 11.01.2008, имеется подпись ответчика.

В качестве основания для оплаты ответчик в платежных поручениях не ссылается на конкретные товарные накладные и договор от 02.04.2007. Поэтому, принимая их во внимание в качестве оплаты товара по данному договору, апелляционный суд исходит из того, что представленные в дело платежные поручения приняты истцом в качестве оплаты по нему. При этом, как пояснил представитель истца, представленные ответчиком платежные поручения N 83 от 27.11.2007 на сумму 60 000 руб. (основание - предоплата за товар по сч АИ-1-033777 от 15.11.07 и сч АИ-1-033792 от 16.11.07) - (л.д. 128) и N 67 от 18.09.2007 на сумму 25 000 руб. (основание - за товар согласно договора поставки N 56 от 24.04.2007) - (л.д. 130) зачтены истцом в счет предыдущих поставок, не вошедших в исковые требования.

При изложенных обстоятельствах, ответчиком не представлено доказательств оплаты товара в заявленном истцом размере по спорным товарным накладным и его требования правомерно признаны обоснованными.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит
оснований для отмены решения суда от 26.01.2009, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права не установлено.

Расходы по оплате госпошлины по апелляционной жалобе распределяются в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Согласно статье 333.40 НК РФ, уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично в случае ее уплаты в большем размере, чем это предусмотрено настоящей главой.

Поскольку истцом при подаче апелляционной жалобы подлежала оплате госпошлина в сумме 1 000 руб., излишне уплаченная сумма подлежит возврату.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 156, 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 333.40 НК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 26.01.2009 по делу N А40-66137/08-98-277 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить Индивидуальному предпринимателю Ф.И.О. госпошлину в сумме 3 124 руб. 11 копеек из федерального бюджета по апелляционной жалобе.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.С.ГАРИПОВ

Судьи

И.И.КУЗНЕЦОВА

Е.Е.МАРТЫНОВА