Решения и определения судов

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.04.2009 по делу N А40-51485/08-24-494 Иск о взыскании страхового возмещения, выплаченного в результате залива застрахованной квартиры, в порядке суброгации удовлетворен правомерно, поскольку страховой случай наступил, истец исполнил обязательства, возложенные на него законом и договором страхования, выплатил страховое возмещение, в связи с чем к нему перешло в пределах выплаченной суммы права требования к лицу, ответственному за вред.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 30 апреля 2009 г. по делу N А40-51485/08-24-494

Резолютивная часть постановления объявлена 23.04.2009 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 30.04.2009 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кораблевой М.С.

судей: Крекотнева С.Н., Кольцовой Н.Н.

при ведении протокола судебного заседания председательствующим Кораблевой М.С.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Государственного унитарного предприятия города Москвы “Дирекция единого заказчика Басманного района“

на решение от 25.12.2008 г. по делу N А40-51485/08-24-494

Арбитражного суда г. Москвы, принятое судьей Гукасян Л.Р.

по иску (заявлению) ОАО “Военно-страховая компания“

к Государственному унитарному предприятию города Москвы “Дирекция единого заказчика Басманного района“

третьи лица: ЗАО “РЭК “Покровская“, Чупрова

о взыскании 99 345 руб. 20 коп.

при участии:

от истца (заявителя)
- не явился, извещен

от ответчика (заинтересованного лица) - не явился, извещен

от третьих лиц: ЗАО “РЭК “Покровская“ - не явился, извещен; Чупрова - не явился, извещен

установил:

открытое акционерное общество “Военно-страховая компания“ (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ГУП г. Москвы “ДЕЗ Басманного района“ (далее - ответчик) о взыскании 99 345 руб. 20 коп. страхового возмещения, выплаченного в связи с повреждением в результате залива застрахованной ОАО “ВСК“ квартиры N 45, расположенной по адресу: г. Москва, Архангельский переулок, 11/6 в порядке суброгации.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены ЗАО “РЭК “Покровская“ и Чупрова.

Решением суда от 25.12.2008 требования истца удовлетворены полностью. Удовлетворяя иск, суд сослался на те обстоятельства, что страховой случай наступил, истец исполнил обязательства, возложенные на него законом и договором страхования, выплатил страховое возмещение в размере 99 345 руб. 20 коп., в связи с чем к нему перешло в пределах выплаченной суммы права требования к лицу, ответственному за вред.

Ответчик, не согласившись с решением суда, обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять новый судебный акт, в удовлетворении исковых требований ОАО “ВСК“ отказать.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик ссылается на следующие обстоятельства: размер заявленных ко взысканию денежных средств определен истцом на основании локальной сметы на ремонтно-строительные работы в квартире по адресу: г. Москва, Архангельский пер., д. 11/16 стр. 4 кв. 45, между тем объектом страхования по полису является квартира по адресу: г. Москва, Архангельский пер., д. 11/16, кв. 45; объемы работ, примененные в
данной смете, не соответствуют объемам повреждений, указанным в акте от 15.11.2007 г.; ответчик на осмотр квартиры, проводившийся 19.11.2007 года представителями ООО “ТРИ С-2“ не приглашались.

Истец, третьи лица в судебное заседание не явились, письменные отзывы на апелляционную жалобу не представили. Судебное разбирательство в апелляционном суде проведено в отсутствие представителей сторон, третьих лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по правилам, предусмотренным ч. 3 ст. 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционным судом по правилам, предусмотренным главой 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 12.11.2007 года произошел залив квартиры N 45, расположенной по адресу: г. Москва, Архангельский пер., д. 11/16, принадлежащей на праве долевой собственности Ковалевич А.А. и Ковалевич Е.А., что следует из свидетельств о государственной регистрации права серии 77 НН 060737 и 77 НН 060372 (т. 1, л.д. 27, 30).

Указанная квартира застрахована в ОАО “ВСК“, что подтверждается страховым полисом N 0786ВИК 140025.

Факт наступления страхового случая подтверждается собственно актом, составленным 15.11.2007 с участием собственника квартиры, ответчика и ЗАО РЭК “Покровская“ (т. 1, л.д. 33), из которого следует, что причиной залива явился порыв стояка в квартире N 47.

В результате залива в квартире N 45 были повреждены потолок, пол и стены. Истец, признав случай страховым, произвел выплату страхового возмещения в размере 99345 руб. 20 коп. по платежному поручению N 23771 от 20.11.2007.

Размер страхового возмещения определен на основании акта осмотра имущества N 460.77.88 от 19.11.2007 и локальной сметой, составленными независимой организацией ООО “Три С-2“, имеющей лицензию на осуществление оценочной деятельности от 13.08.2008 N 007078 (т. 1, л.д. 67).

Полагая, что в
порядке суброгации подлежит компенсации стоимость выплаченного страхового возмещения, необходимого для восстановительного ремонта, истец и обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд пришел к выводу о том, что решение суда первой инстанции законно, обоснованно, отмене или изменению не подлежит по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю) причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со статьей 965 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ) к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Поскольку при суброгации происходит перемена лица обязательстве на основании закона (статья 387 ГК РФ), то перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки лицом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Поскольку спорный объект недвижимости, д. 11/16 находится на балансе ГУП ДЕЗ Басманного района, в силу названных законодательных норм, суд первой инстанции сделал правильный
вывод о том, требования истца правомерны и подлежат удовлетворению.

Довод апелляционной жалобы о наличии двух различных объектов страхования, поскольку имеются различия в адресах, апелляционным судом во внимание принят быть не может, поскольку опровергается имеющимися в деле доказательствами, обладающими признаками относимости и допустимости.

Факт наступления страхового случая ответчиком не опровергнут, спорная смета составлена на ремонт квартиры, поврежденной в результате залива - именно этого страхового случая. Вопреки требованиям ч. 1 ст. 65 АПК РФ ответчик не представил доказательства наличия иного объекта недвижимости по указанному адресу с реквизитом стр. 4, следовательно, не доказал обоснованность своих возражений.

Что касается доводов жалобы о несоответствии объемов работ, указанных в смете, установленным при осмотре 15.11.2007 года повреждениям, то суд первой инстанции обоснованно указал, что ремонт части паркета на площади 11 кв. м и одной стены, учитывая необходимость покраски остальных стен, а не только той, где требуется замена гипсокартона, (что следует из акта осмотра) в жилой квартире невозможен.

Ссылка в жалобе на то, что ответчик не вызывался на осмотр квартиры 19.11.2007 г. с участием независимого оценщика ООО “Три С-2“, не может явиться основанием для отмены судебного акта, поскольку ответчик не обосновал каким документом, какой законодательной нормой предусмотрено, что его повторное участие в осмотре обязательно.

Апелляционной инстанцией рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе по правилам ст. 110 АПК РФ относятся на сторону, не в пользу которой принят судебный акт.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 110, 266,
267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 25.12.2008 г. по делу N А40-51485/08-24-494 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

М.С.КОРАБЛЕВА

Судьи

Н.Н.КОЛЬЦОВА

С.Н.КРЕКОТНЕВ