Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2009 N 07АП-4268/09 по делу N А03-37/2009-31 При определении размера имущественных налоговых вычетов по НДФЛ в суммах, полученных налогоплательщиком в налоговом периоде от продажи недвижимого имущества, следует учитывать, что право собственности на объект недвижимого имущества возникает с момента его регистрации.
СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУДПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 29 июня 2009 г. N 07АП-4268/09
Резолютивная часть постановления объявлена 25.06.2009 г.
Постановление в полном объеме изготовлено 29.06.2009 г.
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Солодилова А.В.,
судей: Залевской Е.А.,
Музыкантовой М.Х.,
при ведении протокола судебного заседания судьей Залевской Е.А.,
при участии:
от заявителя: без участия;
от заинтересованного лица: Селиверстова В.Е., дов. от 30.12.2008 г.,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ИП Ф.И.О. br>
на решение суда первой инстанции - Арбитражного суда Алтайского края
от 20.04.2009 г. по делу N А03-37/2009-31
по заявлению ИП Ф.И.О. br>
к МИФНС России N 1 по Алтайскому краю
о признании недействительным решения налогового органа
установил:
решением Арбитражного суда Алтайского края от 20.04.2009 г. по делу N А03-37/2009-31 отказано в удовлетворении требований ИП Ф.И.О. 9 далее - заявитель, предприниматель, апеллянт, податель жалобы) к Межрайонной ИФНС России по Алтайскому краю (далее - заинтересованное лицо, налоговый орган, инспекция) о признании недействительным решения налогового органа N 3978 от 04.09.2008 г.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, предприниматель обратилась в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит указанное решение отменить, принять по делу новый судебный акт, признать недействительным решение налогового органа N 3978 от 04.09.2008 г. в оспариваемой части.
Апеллянт считает, что суд первой инстанции вышел за пределы своих полномочий, чем нарушил ч. 4 ст. 200 АПК РФ. Основанием для принятием судом первой инстанции обжалуемого решения послужила норма абзаца пятого подпункта 2 п. 1 ст. 220 НК РФ, однако оспариваемый ненормативный акт на данной норме не основан, в судебном заседании налоговый орган на эту норму не ссылался. По мнению подателя жалобы, в данном случае суд принял на себя фискальные функции налогового органа. В жалобе приводится ссылки на судебно-арбитражную практику, в соответствии с которой указанная норма на заявителя распространяться не может. Кроме того, апеллянт считает, что суд первой инстанции необоснованно игнорировал Письмо Минфина РФ от 11.01.2009 г. N 03-04-05 1/2, при этом сославшись на Письмо Минфина РФ от 03.12.2007 г. N 03-04-05-01/397.
Применительно к оспариваемому им ненормативному правовому акту податель жалобы считает, что суд первой инстанции неправомерно сделал вывод об исчислении срока с 26.05.2006 г. (дата выдачи свидетельства о государственной регистрации права). По мнению апеллянта, его право владения объектами недвижимости (сначала жилым помещением, впоследствии нежилым) возникло с момента приобретения квартир (29.09.1998 г. и 20.10.1998 г) и не прекращалось до момента продажи нежилого помещения - магазина. При этом апеллянт ссылается на п. 3.2 Определения Конституционного Суда РФ от 02.11.2006 г. N 444-О “По жалобе уполномоченного по правам человека в РФ на нарушение конституционных прав гражданки Астаховой И.А. положениям п.п. 1 п. 1 ст. 220 НК РФ“.
Подробно доводы апеллянта изложены в апелляционной жалобе.
В отзыве на апелляционную жалобу заинтересованное лицо просит оставить решение суда первой инстанции без изменения как законное и обоснованное, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании представитель заинтересованного лица поддержала отзыв на апелляционную жалобу.
Выслушав представителя инспекции, исследовав материалы, определив рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенного апеллянта (ее представителя), проверив, в соответствии со ст. 268 АПК РФ, законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Как следует из материалов дела, индивидуальный предприниматель Ф.И.О. осуществляет свою деятельность как предприниматель без образования юридического лица и состоит на налоговом учете в Межрайонной инспекции ФНС России N 1 по Алтайскому краю.
28.04.2008 г. предпринимателем Смагиной Галиной Федоровной в налоговый орган была представлена декларация по налогу на доходы физических лиц формы 3-НДФЛ за 2007 год.
По результатам камеральной проверки налоговой декларации по НДФЛ Межрайонной ИФНС России N 1 по Алтайскому краю был составлен акт N 3665 от 16.07.2008 г. (л.д. 47 - 50). В ходе проверки инспекцией было установлено занижение суммы налога на доходы физических лиц в сумме 568 984 руб.
04.09.2008 г., рассмотрев материалы камеральной проверки, Межрайонной ИФНС России N 1 по Алтайскому краю было принято решение N 3978 “О привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения“. Предприниматель была привлечена к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Налогового кодекса РФ в виде взыскания штрафа в размере 20% от неуплаченных сумм налогов, что составило 113796,8 руб. Налогоплательщику предложено уплатить сумму неуплаченного налога на доходы физического лица в размере 568 984,00 руб. и пени в размере 10 640,00 руб.
Не согласившись с вынесенным решением и полагая, что оно нарушает права и законные интересы налогоплательщика, предприниматель обратилась с заявлением в Арбитражный суд Алтайского края.
Апелляционный суд соглашается с доводами апеллянта в части неправильного применения судом первой инстанции нормы, предусмотренной ч. 4 ст. 200 АПК РФ. По смыслу данной нормы, проверка оспариваемого ненормативного акта либо его положений осуществляется только в пределах оснований, в том числе правовых, на которых данный акт вынесен.
Из материалов дела усматривается, что оспариваемый ненормативный акт основан на следующем. Налоговый орган, руководствуясь подпунктом 1 п. 1 ст. 220 НК РФ, счел, что в рассматриваемом случае Смагина Г.Ф. имеет право на имущественный налоговый вычет, установленный пп. 1 п. 1 ст. 220 НК РФ по доходам от продажи иного имущества, находившегося в собственности менее трех лет в пределах 125 000 руб. Таким образом, размер имущественного налогового вычета за 2007 г. неправомерно завышен на сумму 4 375 000 руб. (4 500 000 - 125 000), а сумма налога занижена на 567 184 руб. При этом налоговый орган правомерно исходил из того, что право собственности на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом РФ и положениями Федерального закона от 21.07.1997 г. N 122-ФЗ “О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним“ возникает с момента государственной регистрации. У налогоплательщика образовался новый объект недвижимости в результате перепланировки и реконструкции двух бывших жилых квартир в одно нежилое помещение. Осуществление регистрации недвижимого имущества в установленном порядке зависело только от воли налогоплательщика.
При вынесении оспариваемого решения налоговый орган не основывался на положениях абзаца пятого подпункта 2 п. 1 ст. 220 НК РФ.
Следовательно, суд первой инстанции безосновательно осуществил проверку оспариваемого ненормативного акта на соответствии данной норме и сформулировал в своем решении соответствующие выводы.
Вместе с тем, апелляционный суд считает, что данное нарушение является нарушением лишь норм процессуального права, а именно ч. 4 ст. 200 АПК РФ. Вывод суда первой инстанции о праве индивидуальных предпринимателей использовать имущественный налоговый вычет в тех случаях, когда они получают доход от продажи имущества не в связи с осуществлением ими предпринимательской деятельности, не может относиться к оспариваемому ненормативному акту налогового органа и, как следствие, к существу рассматриваемого судебного спора. Таким образом, нет оснований для оценки данных выводов на предмет соответствия нормам материального права.
В соответствии с ч. 3 ст. 270 АПК РФ, нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.
Апелляционный суд считает, что оснований для отмены решения суда первой инстанции вследствие указанного нарушения не имеется.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований заявителя, не признал необоснованными доводы налогового органа, положенные в основу оспариваемого ненормативного акта.
Апелляционный суд соглашается с указанными доводами налогового органа.
Из материалов дела следует, что Смагина Г.Ф. 28.09.1998 г. и 20.10.1998 г. приобрела два жилых помещения - квартиры NN 81 и 82 в доме N 28 по ул. Васильева в г. Бийске.
Постановлением Администрации г. Бийска Алтайского края N 1514 от 23.07.1999 г. был утвержден акт приемки законченного строительством промтоварного магазина (реконструкция квартир) по ул. Васильева, 28, кв. 81 и 82 гр. Смагиной Г.Ф.
С августа 1999 г. по февраль 2001 г. объект сдавался в аренду, как торговое помещение, и с марта 2001 г. предприниматель самостоятельно осуществляла предпринимательскую торгово-закупочную деятельность в спорном магазине.
Право собственности заявителя на указанное нежилое помещение (магазин) общей площадью 91, 7 кв. м зарегистрировано 17.10.2005 г. (свидетельство о государственной регистрации от 17.10.2005 г).
В соответствии с п.п. 2, 3 ст. 288 ГК РФ, жилые помещения предназначены для проживания граждан. Размещение собственником в принадлежащем ему жилом помещении предприятий, учреждений, организаций допускается только после перевода такого помещения в нежилое в порядке, определяемом жилищным законодательством.
Из приведенной нормы следует, что законодатель четко разделяет объекты недвижимости - помещения - в зависимости от их назначения: жилые и нежилые.
Пункт 14 ст. 1 Градостроительного кодекса РФ определяет реконструкцию как изменение параметров объекта, их частей (в числе прочего - площади) и качества инженерно-технического обеспечения.
Согласно позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, в результате реконструкции возможно создание нового объекта недвижимости (Определение ВАС РФ от 10.10.2008 г N 12478/08 по делу N А76-26281/2007-670/10).
Таким образом, в данном случае имеет место два фактора: изменение назначения объекта недвижимости (перевод помещения из жилого в нежилое), и реконструкция, в результате которой из двух объектов недвижимости (квартир) был создан один объект недвижимости (магазин).
Апелляционный суд считает, что в результате указанных действий образовался новый объект недвижимости - нежилое помещение (магазин). Данный объект имеет иные параметры, а также иное назначение, нежели ранее существовавшие объекты недвижимости. В этой связи довод заявителя о том, что право собственности между существовавшим объектом (объектами) и реконструированным фактически не прекращалось, подлежит отклонению как необоснованный.
В соответствии с п. 1 ст. 131 ГК РФ, право собственности на недвижимые вещи подлежит государственной регистрации в Едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.
В соответствии со ст. 219 ГК РФ, право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.
То обстоятельство, что с августа 1999 г. по февраль 2001 г. объект сдавался в аренду как торговое помещение и с марта 2001 г. предприниматель самостоятельно осуществляла предпринимательскую торгово-закупочную деятельность в спорном помещении, не изменяет момента возникновения у заявителя права собственности на данный объект.
В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 220 НК РФ (в редакции, действовавшей в проверенный период) при определении размера налоговой базы налогоплательщик имеет право на получение имущественных налоговых вычетов в суммах, полученных налогоплательщиком в налоговом периоде от продажи жилых домов, квартир, включая приватизированные жилые помещения, дач, садовых домиков или земельных участков и долей в указанном имуществе, находившихся в собственности налогоплательщика менее трех лет, но не превышающих в целом 1 000 000 руб., а также в суммах, полученных в налоговом периоде от продажи иного имущества, находившегося в собственности налогоплательщика менее трех лет, но не превышающих 125 000 руб.
При продаже жилых домов, квартир, включая приватизированные жилые помещения, дач, садовых домиков и земельных участков и долей в указанном имуществе, находившихся в собственности налогоплательщика три года и более, а также при продаже иного имущества, находившегося в собственности налогоплательщика три года и более, имущественный налоговый вычет предоставляется в сумме, полученной налогоплательщиком при продаже указанного имущества.
Таким образом, с учетом установленных обстоятельств, налоговым органом, применительно к периоду, в котором заявлен вычет по НДФЛ, сделан правомерный вывод о возможности получения заявителем данного вычета по доходам от продажи иного имущества, находившегося в собственности менее трех лет в пределах 125 000 руб.
Поскольку заявителем при подаче заявления излишне была уплачена государственная пошлина в сумме 1900 руб., указанная сумма подлежит возврату заявителю.
Поскольку заявителем при подаче апелляционной жалобы излишне была уплачена государственная пошлина в сумме 950 руб., указанная сумма подлежит возврату заявителю.
Руководствуясь статьями 258, 268, п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Алтайского края от 20.04.2009 г. по делу N А03-37/2009-31 - оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Возвратить индивидуальному предпринимателю Ф.И.О. из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину за рассмотрение дела в суде первой инстанции в сумме 1900 руб., за подачу апелляционной жалобы - 950 руб. (квитанция от 13.05.2009 г.)
Постановление вступает в силу со дня принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции.
Председательствующий
СОЛОДИЛОВ А.В.
Судьи
ЗАЛЕВСКАЯ Е.А.
МУЗЫКАНТОВА М.Х.