Решения и определения судов

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2009 N 09АП-2234/2009-ГК по делу N А40-64307/07-1-440 В удовлетворении требований об обязании ответчика снести самовольно возведенный этаж здания отказано правомерно, поскольку ответчик произвел ремонт крыши и чердачного помещения в пределах высотных отметок на основании технического заключения, создания нового объекта недвижимости не произошло.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 29 апреля 2009 г. N 09АП-2234/2009-ГК

Дело N А40-64307/07-1-440

Резолютивная часть постановления объявлена 28 апреля 2009 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 апреля 2009 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: судьи Тихонова А.П., судей Савенкова О.В., Ядренцевой М.Д.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Спиридоновым А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Мосгосстройнадзора

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 24.12.08 г.

по делу N А40-64307/07-1-440, принятое судьей Лиловой О.Г.,

по иску Префектуры ЦАО г. Москвы, Мосгосстройнадзора (истцы)

к ЗАО “Промстройреновация“ (ответчик),

о сносе самовольной постройки,

при участии в судебном заседании:

от истцов: 1) Префектура ЦАО г. Москвы - Бушуев Б.А. по доверенности от 30.10.08 г. N
07-13-3378/8, 2) Мосгосстройнадзор - Залесов С.И. по доверенности от 11.01.09 г. N 13,

от ответчика: Прохоровский Н.Л. по доверенности от 01.04.09 г.,

от МосгорБТИ - Васильева И.Г. по доверенности от 11.01.09 г.,

установил:

Истцы направили в Арбитражный суд г. Москвы иск к ответчику об обязании снести самовольно возведенный 3-й этаж здания площадью 215 кв. м, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Льва Толстого, Влад. 19/2, с предоставлением права Префектуре ЦАО г. Москвы осуществить соответствующие действия за счет ответчика в случае неисполнения ответчиком решения суда в течение трех месяцев с момента его вступления в законную силу. Требование основано на том, ответчик самовольно, без разрешительной предпроектной и проектной документации, возвел надстройку 3-го этажа здания общежития (флигель 5) со ссылкой на ст. 222 Гражданского кодекса РФ.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 24.12.08 г. в иске отказано.

Истец, Мосгосстройнадзор, не согласившись с решением суда, направил в Девятый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой указывает на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, полагает, что суд неправильно оценил представленные доказательства, просит отменить незаконное решение и иск удовлетворить. Одновременно в ходе апелляционного производства заявил о назначении судебно-строительной экспертизы с целью определить, когда была выполнена надстройка 3-го этажа, соответствует ли материал стен строительному материалу, применяемому при строительстве до 1917 года. Представитель Префектуры доводы жалобы поддержал, изложил их в письменном отзыве на жалобу. Ходатайство о производстве экспертизы отклонено протокольным определением, как неподготовленное, с отсутствием целесообразности в ее проведении.

Представитель ответчика с доводами жалобы не согласен, возразил на нее в судебном заседании и в представленном письменном отзыве, считает решение суда законным и обоснованным,
указал, что доказательств того, что именно он пристроил 3-й этаж, не представлено, выполнить указание апелляционного суда по обследованию спорного объекта не могли по причине болезни генерального директора. По запросу апелляционного суда представитель МосгорБТИ пояснил, что имеется только один техпаспорт по состоянию на 1996 г.

Дело рассматривается в соответствии со ст. ст. 266 - 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей истца и ответчика, считает, что оснований для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы от 24.12.08 г. не имеется.

Исковые требования о сносе самовольно возведенной надстройки заявлены в соответствии со ст. 222 Гражданского кодекса РФ.

Как следует из материалов дела, иск заявлен на основании решения Городской комиссии по пресечению самовольного строительства от 30.08.07 г. N 6. Согласно протокола комиссии ответчик без разрешения на строительство (реконструкцию) произвел переоборудование чердачного помещения здания под жилое с надстройкой одной стены без увеличения высотной отметки крыши и без изменения внешнего вида со стороны смежной территории музея.

Согласно свидетельства ГУФРС по г. Москве от 24.03.05 г. N 77-77-11/064/2005-16 ответчик является собственником здания по адресу: г. Москва, ул. Льва Толстого, влад. 19/2. Доказательств, подтверждающих факт того, что именно ответчик произвел надстройку 3-го этажа (мансарду), истцы, как того требуют положения ст. 65 АПК РФ, не представили. Представитель ответчика отрицает указанный факт.

Суд пришел к выводу о том, что ответчик произвел ремонт крыши и чердачного помещения в пределах высотных отметок. При этом сослался на техническое заключение от декабря 2004 г. N 2004-11826 произведенного ГУП “МОСЖИЛНИИПРОЕКТ“. Суд первой инстанции обоснованно сослался
на положения ст. 209, п. 1 ст. 222 Гражданского кодекса РФ и указал, что спорное имущество принадлежит истцу на праве собственности, он вправе пользоваться, владеть и распоряжаться этим имуществом в пределах своих полномочий. Следовательно, вправе, в силу указанных положений норм права, производить ремонт крыши здания, следить за его состоянием. К объектам самовольной постройки относятся жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Крыша, как объект самовольной постройки, к таковым не относится.

Учитывая, что истцы не представили убедительных доказательств самовольной постройки в пределах указанных возражений и в рамках правовых норм, на которые ссылаются как на основание своих возражений, то суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии правовых и фактических оснований для удовлетворения иска. Правовых оснований для переоценки выводов суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено.

На основании изложенного, оснований для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы от 24.12.08 г. не имеется, апелляционная жалоба Мосгосстройнадзора удовлетворению не подлежит.

На основании ст. 110 АПК РФ расходы по госпошлине за подачу апелляционной жалобы возлагается на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266 - 268, п.
1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 24 декабря 2008 г. по делу N А40-64307/07-1-440 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий: судья

А.П.ТИХОНОВ

судьи:

О.В.САВЕНКОВ

М.Д.ЯДРЕНЦЕВА