Решения и определения судов

Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2009 по делу N А41-К2-636/08 Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации.

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 28 апреля 2009 г. по делу N А41-К2-636/08

Резолютивная часть постановления объявлена 22 апреля 2009 года,

Постановление изготовлено в полном объеме 28 апреля 2009 года,

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи К.,

судей Г., М.Э.П.,

при ведении протокола судебного заседания: И.,

при участии в заседании:

от заявителя: У., по доверенности б/н от 27.10.2008 г.,

от заинтересованного лица: Территориальное управление Росимущества по Московской области - не явились, извещены; Алабинская квартирно-эксплуатационная часть Московского военного округа Минобороны РФ - не явились, извещены,

от третьего лица: Управление Федеральной регистрационной службы по Московской области - не явились, извещены,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Алабинской квартирно-эксплуатационной части Московского военного округа Минобороны
РФ на определение Арбитражного суда Московской области от 16 февраля 2009 года по делу N А41-К2-636/08, принятое судьей А., по заявлению закрытого акционерного общества “МОСТОП+“ к Территориальному управлению Росимущества по Московской области, Алабинской квартирно-эксплуатационной части Московского военного округа Минобороны РФ о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя,

установил:

закрытое акционерное общество “МОСТОП+“ (далее - заявитель, общество, ЗАО “МОСТОП+“) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Территориальному управлению Росимущества по Московской области (далее - ТУ Росимущества), Алабинской квартирно-эксплуатационной части Московского военного округа Минобороны РФ (далее - Алабинская КЭЧ района) о признании недействительным Распоряжения Территориального управления Росимущества по Московской области “О закреплении объектов федерального недвижимого имущества за Алабинской квартирно-эксплуатационной частью района Квартирно-эксплуатационного управления Московского военного округа“ N 904 от 10.09.2007 г. (т. 1 л.д. 2 - 4).

Решением Арбитражного суда Московской области от 05 марта 2008 года по делу N А41-К2-636/08 (т. 2 л.д. 121 - 122), оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 22 мая 2008 года (т. 3 л.д. 42 - 45) и постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 15 октября 2008 года (т. 3 л.д. 92 - 94), Распоряжение N 904 от 10.09.2007 г. признано недействительным.

23 декабря 2008 года ЗАО “МОСТОП+“ обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением, с учетом уточнений, о взыскании солидарно с ТУ Росимущества и Алабинской КЭЧ района судебных расходов на оплату услуг представителей в размере 510 000 рублей (т. 4 л.д. 19 - 25, 70).

Определением Арбитражного суда Московской области от 16 февраля 2009 года по делу N А41-К2-636/08 требования заявителя удовлетворены
в полном объеме (т. 4 л.д. 82 - 83).

Удовлетворяя требования общества, суд первой инстанции исходил из того, что заявителем представлены доказательства, подтверждающие разумность размера оказанных услуг, представитель работал по сбору документов, участвовал в трех судебных инстанциях.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, Алабинская КЭЧ района подала апелляционную жалобу, в которой просит определение Арбитражного суда Московской области 16 февраля 2009 года отменить.

В обоснование своей апелляционной жалобы апеллянт указал, что представителями по делу выступали П. и Я., являющиеся штатными юристами ЗАО “МОСТОП+“; поскольку решением арбитражного суда от 05.03.2008 г. признано недействительным Распоряжение ТУ Росимущества, а не действия Алабинской КЭЧ района, то и возложение солидарной ответственности по взысканию судебных расходов не совсем правомерно и объективно.

Общество представило отзыв на апелляционную жалобу, составленный в порядке ст. 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в котором, возражая против удовлетворения апелляционной жалобы, указало, что Я. является штатным сотрудником ООО “Юридическая фирма “Вашъ представитель“, что подтверждается приказом о ее назначении на должность; объем работы, проделанный юридической фирмой виден из материалов дела; взыскание судебных расходов с Алабинской КЭЧ района правомерно, поскольку она является стороной по делу, соответчиком.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель заявителя возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил суд оставить определение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Выслушав представителя лица, участвующего в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке ст. 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность судебного акта, суд апелляционной инстанции повторно рассмотрев имеющиеся в деле и дополнительно представленные доказательства, пришел к выводу, что обжалуемый
судебный акт суда первой инстанции подлежит отмене ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в определении, обстоятельствам дела, а апелляционная жалоба - удовлетворению с вынесением нового судебного акта с разрешением вопроса по существу и удовлетворением заявленных требований лишь в части.

Как установлено в судебном заседании и подтверждено исследованными по делу доказательствами:

20 августа 2007 года между ООО “Юридическая фирма “Вашъ представитель“ (Исполнитель) и ЗАО “МОСТОП+“ (Заказчик) заключен Договор возмездного оказания юридических услуг N 45 (далее - Договор оказания юридических услуг, т. 4 л.д. 26).

Согласно п. 1 Договора Исполнитель обязуется оказывать Заказчику юридические услуги в соответствии с заданиями Заказчика, являющимися приложениями к данному договору, а Заказчик обязуется принимать и оплачивать эти услуги.

В подтверждение факта оказания юридических услуг при рассмотрении дела N А41-К2-636/08 заявителем представлены Задание N 10 от 14.01.2008 г. (т. 4 л.д. 27), Задание N 14 от 03.03.2008 г. (т. 4 л.д. 28), Задание N 17 от 29.04.2008 г. (т. 4 л.д. 29), Задание N 23 от 14.08.2008 г. (т. 4 л.д. 30).

В силу п. 1, 2 и 3 Задания N 10 Исполнителю поручалось подготовить и подать в Арбитражный суд Московской области исковое заявление о признании недействительным Распоряжения N 904 от 10.09.2007 г.; осуществить представительство в Арбитражном суде Московской области, осуществить консультирование Заказчика.

Согласно п. 1, 2, 3 и 4 Задания N 14 Исполнитель обязан был сформировать правовую позицию в связи с подачей апелляционной жалобы на определение АС МО о принятии обеспечительных мер; осуществить представительство в Десятом арбитражном апелляционном суде; осуществить подготовку всех процессуальных документов; консультировать ЗАО “МОСТОП+“ по вопросам правового характера.

В соответствии с п.
1, 2, 3 и 4 Задания N 17 Исполнителю поручалось сформировать правовую позицию в связи с подачей апелляционной жалобы на решение АС МО о признании недействительным распоряжения; осуществить представительство в Десятом арбитражном апелляционном суде; осуществить подготовку всех процессуальных документов; консультировать ЗАО “МОСТОП+“ по вопросам правового характера.

Пунктами 1, 2, 3 и 4 Задания N 23 предусматривалось, что Исполнитель сформирует правовую позицию в связи с подачей кассационной жалобы на решение АС МО и постановление 10 ААС о признании недействительным распоряжения; осуществит представительство в Федеральном арбитражном суде Московского округа; осуществит подготовку всех процессуальных документов; проконсультирует ЗАО “МОСТОП+“ по вопросам правового характера.

В материалах дела имеются Акты приемки оказанных услуг от 27.02.2008 года (т. 4 л.д. 33), от 12.03.2008 г. (т. 4 л.д. 34), от 20.05.2008 года (т. 4 л.д. 35), от 08.10.2008 г. (т. 4 л.д. 36) и Отчет о проделанной работе за исх. N 1949 от 08.10.2008 г. (т. 4 л.д. 31 - 32), подписанные сторонами Договора.

В соответствии с условиями указанных заданий ЗАО “МОСТОП+“ за оказанные юридические услуги уплатило ООО Юридическая фирма “Вашъ представитель“ 510 000 рублей, что подтверждается Платежными поручениями N 23 от 16.01.2008 г. (т. 4 л.д. 37); N 110 от 29.02.2008 г. (т. 4 л.д. 39); N 123 от 06.03.2008 г. (т. 4 л.д. 41); N 149 от 19.03.2008 г. (т. 4 л.д. 43); N 254 от 30.04.2008 г. (т. 4 л.д. 45); N 292 от 21.05.2008 г. (т. 4 л.д. 47); N 484 от 18.08.2008 г. (т. 4 л.д. 49); N 579 от 09.10.2008 г. (т. 4 л.д. 51).

В
силу ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с ч. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции относительно того, что юридической фирмой были выполнены взятые на себя обязательства по Договору оказания юридических услуг, а заявителем оказанные услуги оплачены в полном объеме.

Тем не менее, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что стоимость оказанных юридических услуг не может быть признана разумной, по следующим обстоятельствам.

В соответствии с абз. 3 п. 2 Информационного письма “О некоторых вопросах судебной практики, возникающих при рассмотрении споров, связанных с договорами на оказание правовых услуг“ N 48 от 29 сентября 1999 года не подлежит удовлетворению требование исполнителя о выплате вознаграждения, если данное требование истец обосновывает условием договора, ставящим размер оплаты услуг в зависимость от решения суда или государственного органа, которое будет принято в будущем.

В этом случае размер вознаграждения должен определяться в порядке, предусмотренном статьей 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом фактически совершенных исполнителем действий (деятельности).

Согласно п. 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации “Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между
сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах“ N 121 от 05 декабря 2007 года при выплате представителю вознаграждения, обязанность по уплате и размер которого были обусловлены исходом судебного разбирательства, требование о возмещении судебных расходов подлежит удовлетворению с учетом оценки их разумных пределов.

Как явствует из материалов дела, оплата оказываемых обществу услуг предполагала два этапа: оплата части стоимости услуг в течение 5 дней от даты подписания Задания и оплата остальной суммы - в течение 5 дней от даты вынесения судебного акта, которым исковые требования будут удовлетворены или судебный акт будет оставлен в силе.

Таким образом, оплата оставшейся суммы ставилась в зависимость от результата рассмотрения дела в суде первой, апелляционной или кассационной инстанции.

Стоимость услуг, оплаченная обществом сразу, а не под условием, согласно представленным заданиям и платежным поручениям, составила 210 000 рублей (60 000 рублей - в суде первой инстанции; 30 000 рублей - в суде апелляционной инстанции по определению АС МО о принятии обеспечительных мер; 60 000 рублей - в суде апелляционной инстанции по решению АС МО о признании недействительным Распоряжения; 60 000 рублей - в суде кассационной инстанции по оспариванию принятых судебных актов).

В обоснование своего заявления о взыскании с ответчиков 510 000 рублей судебных расходов, заявитель указывал на длительное рассмотрение дела (около 1 года), разрешавшиеся в ходе рассмотрения дела вопросы являлись сложными, представители юридической компании не только участвовали в судебных заседаниях, но и готовили большое число документов, требующих детального исследования, было осуществлено ознакомление с делом.

Апелляционный суд не соглашается с данными доводами, положенными в
основу определения суда первой инстанции, как не соответствующими действительности.

Как видно из материалов дела, юрист ООО “Юридическая фирма “Вашъ представитель“ Я. участвовала в качестве представителя ЗАО “МОСТОП+“ в 4-х судебных заседаниях, общей продолжительностью порядка 3-х часов, а именно:

28 января 2008 года - предварительное судебное заседание, со стороны общества участвовали П. и Я., продолжительность судебного заседания 11.00 - 11.30 (Протокол судебного заседания - т. 2 л.д. 93);

27 февраля 2008 года - судебное заседание, со стороны общества участвовали П. и Я., продолжительность судебного заседания 11.50 - 12.40 (Протокол судебного заседания - т. 2 л.д. 119 - 120);

12 марта 2008 года - судебное заседание в апелляционной инстанции по вопросу обжалования определения АС МО о принятии обеспечительных мер, со стороны общества участвовали П. и Я., продолжительность судебного заседания 14.30 - 15.15 (Протокол судебного заседания - т. Обеспечительные меры л.д. 126);

20 мая 2008 года - судебное заседание в апелляционной инстанции, со стороны общества участвовали П. и Я., продолжительность судебного заседания 12.05 - 12.30 (Протокол судебного заседания - т. 3 л.д. 40 - 41);

08 октября 2008 года - судебное заседание в кассационной инстанции, со стороны общества участвовали П. и Я. (Лист явки - т. 3 л.д. 90).

В материалах дела имеются следующие документы, представленные ЗАО “МОСТОП+“:

1. Исковое заявление от 24 декабря 2007 года (т. 1 л.д. 2 - 4) и Приложения к нему (т. 1 л.д. 5 - 150, т. 2 л.д. 1 - 44) - подписано Ген. директором Б.;

2. Ходатайство о принятии мер по обеспечению иска от 25 декабря 2007 года (т. 2 л.д. 46 - 53)
- подписано Ген. директором Б.;

3. Ходатайство о представлении дополнительных документов от 25 декабря 2007 года (т. 2 л.д. 55 - 60) - подписано Ген. директором Б.;

4. Ходатайство о приобщении к материалам дела документов от 21 января 2008 года (Приложение N 1 л.д. 1 - 337, Приложение N 2 л.д. 1 - 266, Приложение N 3 л.д. 349) - подписано Ген. директором Б.;

5. Отзыв на апелляционную жалобу от 19 мая 2008 года (т. 3 л.д. 6 - 19) - подписан Ген. директором Б.;

6. Отзыв на кассационную жалобу (т. 3 л.д. 79 - 81) - подписан Я.;

7. Отзыв на кассационную жалобу (т. 3 л.д. 82 - 84) - подписан Ген. директором Б.

Таким образом, большинство документов, поданных от имени ЗАО “МОСТОП+“ было подписано Ген. директором Б., из чего не представляется возможным сделать однозначный вывод о том, что они были подготовлены именно юристом ООО “Юридическая фирма “Вашъ представитель“, а не штатным юристом общества.

Более того, во всех судебных заседаниях наряду с юристом ООО “Юридическая фирма “Вашъ представитель“ Я., участвовала П., которая является штатным юристом общества (Приказ N 46ис от 01 ноября 2007 года).

Апелляционный суд считает необходимым отметить, что рассмотрение дел о признании недействительными решений государственных органов не представляет особой сложности ввиду наличия сложившейся судебной практики по спорам данной категории.

Как видно из материалов дела, ЗАО “МОСТОП+“ ранее принимало участие в рассмотрении аналогичного дела о признании незаконным Распоряжения ТУ Росимущества по Московской области “О принятии имущества в государственную казну Российской Федерации“ N 581 от 20.06.2007 г. в Арбитражном суде г. Москвы (решение Арбитражного суда г. Москвы от
15 ноября 2007 года по делу N А40-35439/07-96-186 - т. 2 л.д. 49 - 51).

В указанном деле интересы общества также представлял юрист ООО “Юридическая фирма “Вашъ представитель“ - Я. (т. 2 л.д. 49).

Таким образом, участие в рассмотрении дела N А41-К2-636/08 не представляло особой сложности ни для ЗАО “МОСТОП+“, ни для ООО “Юридическая фирма “Вашъ представитель“ как представителя заявителя.

Как видно из содержания Ходатайства от 29 января 2008 года (т. 2 л.д. 97) и Расписки от 30.01.2008 г. (т. 2 л.д. 98) с материалами дела знакомился представитель ЗАО “МОСТОП+“ М.Д.В.

Доказательств того, что М.Д.В. является сотрудником юридической фирмы в материалах дела, не имеется.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении N 454-О от 21 декабря 2004 года, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации.

Принимая во внимание время, которое могло быть затрачено на подготовку материалов квалифицированным специалистом, продолжительность рассмотрения и сложность дела, апелляционный суд полагает возможным взыскать судебные расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах по настоящему делу лишь в размере 60 000 рублей.

Заявленные требования о взыскании указанных расходов на суммы свыше 60 000 руб., суд апелляционной инстанции считает неразумной и не соответствующей сложности дела, и затраченному времени и трудоемкости по собиранию доказательств, представления их суду и отстаивания позиции Общества.

Апелляционный суд соглашается с доводом апеллянта относительно того, что судебные расходы подлежат взысканию с ТУ Росимущества.

Решением Арбитражного суда Московской области от 05 марта 2008 года по делу N А41-К2-636/08 (т. 2 л.д. 121 - 122) установлено, что Распоряжение N 904 от 10.09.2007 г. было издано на основании ст. ст. 296 и 299 ГК РФ и Положения о Территориальном управлении Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Московской области.

ТУ Росимущества, действуя в качестве собственника имущества, передало своим распоряжением в оперативное управление Алабинской КЭЧ района спорное имущество, при этом, отказаться от исполнения распоряжения Алабинская КЭЧ не имела возможности.

Вины же Алабинской КЭЧ района в издании оспоренного в судебном порядке распоряжения нет. Алабинская КЭЧ района подлежит освобождению от возмещения указанных расходов.

При таких обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу, что с ТУ Росимущества подлежат взысканию судебное расходы, понесенные ЗАО “МОСТОП+“, в размере 60 000 рублей.

Руководствуясь статьями 266, 268, п. 3 ч. 4 ст. 272, п. 3 ч. 1 ст. 270, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

определение Арбитражного суда Московской области от 16 февраля 2009 года о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя по делу N А41-К2-636/08 - отменить.

Судебные расходы по оплате услуг представителя по делу N А41-К2-636/08 взыскать с Территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Московской области в пользу Закрытого акционерного общества “Мостоп+“ в размере 60 000 рублей. Выдать исполнительный лист.

Алабинскую КЭЧ района от возмещения судебных расходов освободить.

В остальной части требований о возмещении судебных расходов по оплате услуг представителя - отказать.