Решения и определения судов

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 28.04.2009 по делу N А40-15998/09-79-75 В удовлетворении иска о взыскании задолженности по уплате таможенных платежей на основании выставленного требования в связи с недоставкой товаров, пени за просрочку уплаты таможенных платежей отказано, так как истец не доказал факт несоблюдения ответчиком требований и условий, и, как следствие, возникновение у ответчика обязанности уплатить таможенные платежи в соответствии с выставленным ему требованием.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД Г. МОСКВЫ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

от 28 апреля 2009 г. по делу N А40-15998/09-79-75

Резолютивная часть решения вынесена 21 апреля 2009 г.

Мотивированное решение в полном объеме изготовлено 28 апреля 2009 г.

Арбитражный суд г. Москвы в составе: председательствующего судьи Дранко Л.А.,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению Волгоградской таможни

к ответчику: ОАО “РЖД“

цена иска 47 559 руб. 98 коп.

без участия представителей сторон

установил:

Волгоградская таможня обратилась в Арбитражный суд г. Москвы с иском о взыскании с ОАО “Российские железные дороги“ 9 123 руб. 08 коп. задолженности по уплате таможенных платежей на основании выставленного требования от 25.12.2008 г. N 1150 в связи с недоставкой товаров по
постановлению об административном правонарушении по делу N 10312000-382/2008 от 02.10.2008 г., 34 485 руб. 24 коп. пени за просрочку уплаты таможенных платежей. Впоследствии каких-либо ходатайств от истца об изменении размера требований или цены иска не поступало.

Стороны, уведомленные в установленном порядке о времени и месте судебного разбирательства, представителей в заседание суда не направили, направив ходатайства о рассмотрении дела в свое отсутствие. Суд посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон на основании ч. 3 ст. 156 АПК РФ.

В материалах дела имеется отзыв ответчика, в котором он просит в иске отказать, ссылаясь, в том числе, на то, что товар в данном случае был утрачен путем его просыпания на железнодорожное полотно.

Рассмотрев материалы дела, суд оставляет заявленные требования без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в отношении ОАО “РЖД“ 23.07.2008 г. было возбуждено дело об административном правонарушении N 10312000-382/2008 по ч. 1 ст. 16.9 КоАП РФ по факту утраты груза “кокс нефтяной“ по ж.д. накладной N ЭР990716 в железнодорожном полувагоне 64516545.

Постановлением от 02.10.2008 г. по указанному делу ОАО“РЖД“ было привлечено Волгоградской таможней к административной ответственности по ч. 1 ст. 16.9 КоАП РФ в виде наложения административного штрафа в размере 320 000 руб. в связи с утратой указанного груза, перевозимого в соответствии с внутренним таможенным транзитом. Как следует из данного постановления, утрата груза выразилась в виде его просыпания в пути следования.

Как следует из содержания оспариваемого требования, задолженность возникла у ответчика в связи с недоставкой товаров по указанному постановлению от 02.10.2008 г. по делу об административном правонарушении N 10312000-382/2008, данное требование было выставлено ответчику на
основании ст. ст. 88, 90, 327, 349 Таможенного кодекса РФ.

Вместе с тем, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы от 27.01.2009 г. по делу N А40-86863/08-12-656, имеющим преюдициальное значение в силу ч. 2 ст. 69 АПК РФ при рассмотрении настоящего спора, признано незаконным и отменено полностью постановление Волгоградской таможни от 02.10.2008 г. по делу об административном правонарушении N 10312000-382/2008 о привлечении ОАО “РЖД“ к административной ответственности.

Указанным судебным решением установлен факт утраты спорного товара в результате ненадлежащего выполнения своих обязанностей грузоотправителем.

При таких обстоятельствах данное постановление не может свидетельствовать о возникновении у ответчика задолженности по уплате таможенных платежей, поскольку обязанность перевозчика уплатить таможенные платежи может быть связана лишь с нарушением им таможенных правил.

В соответствии с п. 2 ст. 90 ТК РФ перевозчик не несет ответственность за уплату таможенных пошлин, налогов в случае, если товары безвозвратно утеряны вследствие действия непреодолимой силы или естественной убыли при нормальных условиях перевозки.

В силу п. 1, п. 2 ст. 348 ТК РФ основанием для принудительного взыскания таможенных пошлин, налогов является их неуплата либо неполная уплата в установленные сроки, такое принудительное взыскание производится с лиц, ответственных за уплату таможенных пошлин, налогов (ст. 320 ТК РФ). При этом обязанность по уплате таможенных пошлин, налогов возникает в случае нарушения указанными лицами требований и условий, установленных таможенным законодательством.

Вместе с тем, по данному спору истец не доказал факт несоблюдения ответчиком указанных требований и условий, и, как следствие, возникновение у ответчика обязанности уплатить таможенные платежи в соответствии с выставленным ему требованием от 25.12.2008 г. N 150.

Также суд принимает во внимание, что истец
не обосновал размер заявленных требований, приложенные к материалам расчеты документально не подтверждены и не соответствуют цене иска и предмету заявленных требований, какие-либо ходатайства по предложению суда уточнить свои требования либо изменить их размер истцом не заявлялись.

Руководствуясь ст. ст. 29, 65, 71, 167 - 170 АПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении требований Волгоградской таможни о взыскании с ОАО “РЖД“ 9 123 руб. 08 коп. задолженности по уплате таможенных платежей, 34 485 руб. 24 коп. пени за просрочку уплаты таможенных платежей - отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Девятый апелляционный арбитражный суд.

Судья

ДРАНКО Л.А.