Решения и определения судов

Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2009 N 07АП-1860/09 по делу N А67-5399/08 Под процентами, погашаемыми ранее основного долга, понимаются проценты за пользование займом, кредитом, авансом, предоплатой. Проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства, погашаются после основного долга.

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 26 июня 2009 г. N 07АП-1860/09

Дело N А67-5399/08

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июня 2009 года

Постановление в полном объеме изготовлено 26 июня 2009 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Л.Е.Лобановой

судей И.Н.Мухиной

И.И.Терехиной

при ведении протокола судебного заседания судьей И.Н.Мухиной

при участии:

от истца: Суркова А.В. (дов. от 18.02.2009 г.)

от ответчика: без участия

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью “Рокно“

на решение Арбитражного суда Томской области от 21 января 2009 года

по делу N А67-5399/08 (судья Казакова А.С.)

по иску общества с ограниченной ответственностью “ФПК “Химэнерго“

к обществу с ограниченной ответственностью “Рокно“

о взыскании 12500 рублей

установил:

общество с ограниченной ответственностью “ФПК “Химэнерго“ обратилось в Арбитражный суд Томской области с иском (уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ) к обществу с ограниченной ответственностью “Рокно“ о взыскании 1108180, 28 рублей, из которых:

- 44020 рублей задолженность по договору займа N 03-06/ИЗ от 14 августа 2006 года, 8350,59 рублей проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 30 апреля 2007 года по 20 января 2009 года, 27965,79 рублей проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 9 апреля по 10 октября 2008 года в сумме 555980 рублей.

- 703480 рублей задолженность по договору займа N 1/з-2005 от 05 мая 2005 года (через договор уступки прав и перевода долга N 1ц-2007 от 02 апреля 2007 года), 182693,75 рублей процентов за пользование займом за период с
30 апреля 2007 года по 20 января 2009 года, 133450,15 рублей за пользование чужими денежными средствами за период с 30 апреля 2007 года по 20 января 2009 года в сумме 703480 рублей.

- 8220 рублей процентов, начисленных за период с 11 апреля 2008 года по 10 октября 2008 года на сумму неосновательного обогащения 200000 рублей, а также взыскание денежных средств, неосновательно перечисленных денежных средств платежным поручением от 1 марта 2007 года N 15 в сумме 200000 рублей.

Решением Арбитражного суда Томской области от 21 января 2009 года по делу N А67-5399/08 исковые требования удовлетворены в части взыскания с ответчика суммы основного долга в размере 747500 рублей, 352460 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами. В части взыскания 8220 рублей процентов на основании статьи 395 ГК РФ за период с 11 апреля по 10 октября 2008 года на сумму неосновательного обогащения 200000 рублей производство по делу прекращено.

Не согласившись с решением суда от 21 апреля 2009 года, ООО “Рокно“ в апелляционной жалобе просит его отменить, принять новый судебный акт. Податель жалобы ссылается на то, что судом первой инстанции не принято во внимание нарушение истцом претензионного порядка урегулирования спора, предусмотренного пунктом 5.1 договора займа N 03-06/ИЗ от 14 августа 2006 года, пунктом 6.1 договора займа N 1/з-2005 от 5 мая 2005 года. Не дана оценка бухгалтерскому балансу от 31 марта 2007 года и другой бухгалтерской документации, что является нарушением статьи 71 АПК РФ. Представленный бухгалтерский баланс от 31 марта 2007 года подтверждает отсутствие задолженности по процентам на сумму займа. Заявитель считает, что судом первой инстанции
неправильно применена положения статьи 319 ГК РФ. Отсутствуют доказательства, подтверждающие направление ответчику заявления об увеличении исковых требований в порядке статей 125, 126 АПК РФ. Судом нарушены положения статьи 126 АПК РФ, статьи 333,41 НК РФ.

ООО “ФПК “Химэнерго“ в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Истец ссылается на то, что обязательный для сторон претензионный досудебный порядок разрешения спора договорами займа N 03-06/ИЗ от 14 августа 2006 года и N 1/з-2005 от 5 мая 2005 года не установлен. Претензия в адрес истца направлена, что подтверждается материалами дела. Как считает истец, доводы ответчика, изложенные в жалобе направлены на переоценку выводов, изложенных в постановлении Седьмого арбитражного апелляционного суда от 23 июня 2008 года по делу N 07АП-3164/08, имеющих преюдициальное значение при рассмотрении настоящего дела. Копия заявления об увеличении исковых требований была направлена в адрес ответчика.

ООО “Рокно“ в судебное заседание полномочных представителей не направило, о времени его проведения надлежаще уведомлено. Апелляционный суд считает возможным на основании частей 2, 3 и 5 статьи 156 АПК РФ рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие ответчика.

Исследовав материалы дела, заслушав представителя истца, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность решения Арбитражного суда Томской области от 21 января 2009 года по делу N А67-5399/08, суд апелляционной инстанции оснований для его отмены не установил.

Как следует из материалов дела, постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 23 июня 2008 года по делу N 07АП-3164/08, изменившим решение Арбитражного суда Томской области от 17 апреля 2008 года N А67-5358/07 и оставленным без изменения
постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 30 сентября 2008 года установлен факт ненадлежащего исполнения обязательств ООО “Рокно“ перед ООО “ФПК “Химэнерго“ по договорам займа N 03-06/ИЗ от 14 августа 2006 года, N 1/з-2005 от 5 мая 2005 года.

Решением Арбитражного суда Томской области от 17 апреля 2008 года по делу N А67-5358/07, измененным постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 23 июня 2008 года по делу 07АП-3164/08 с ООО “Рокно“ взыскано 555 980 рублей задолженности по основному долгу и 84486,32 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами по договору займа N 03-06/ИЗ от 14 августа 2006 года; 258854. 17 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за просрочку возврата суммы займа по договору займа N 1/з-2005 от 5 мая 2005 года (через договор уступки прав и перевода долга N 1ц-2007 от 2 апреля 2007 года; 200000 рублей неосновательно перечисленных денежных средств платежным поручением N 15 от 01 марта 2007 года; 22220 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за просрочку возврата суммы неосновательного обогащения за период с 1 марта 2007 года по 10 октября 2008 года.

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица, не доказываются вновь обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу. Таким образом, фактические обстоятельства, установленные вышеуказанными актами имеют преюдициальное значение при рассмотрении настоящего дела и не доказываются вновь в силу пункта 2 статьи 69 АПК РФ.

По настоящему делу ООО “ФПК “Химэнерго“ предъявлены требования о взыскании оставшейся
части долга и процентов по 395 ГК РФ по тем же договорам.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, правомерно исходил из того, что в нарушение статьи 309 ГК РФ обязательства по возврату заемных сумм ответчиком на день рассмотрения иска в сумме 44020 рублей задолженности по договору N 03-06/ИЗ от 14 августа 2006 года, в сумме 702480 рублей по договору займа N 1/з-2005 от 5 мая 2005 года не исполнены. В силу статьи 810 ГК РФ требование по их принудительному взысканию подлежит удовлетворению. Кроме того, подлежат взысканию и проценты, начисленные за пользование заемными средствами за период с 30 апреля 2007 года по 20 января 2009 года, а также проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 ГК РФ в сумме 352460,28 рублей.

Довод заявителя об отсутствии судебной оценки бухгалтерского баланса от 31 марта 2007 года и бухгалтерской документации является несостоятельным. Указанные документы являются новыми доказательствами, которые на момент рассмотрения дела в суде первой инстанции не были представлены в материалы дела. Обоснования невозможности представления указанных документов суд первой инстанции со стороны ответчика не представлено.

Судом первой инстанции правильно определена очередность погашения недостающей для исполнения суммы задолженности на основании статьи 319 ГК РФ, в силу которой и пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 08 октября 1998 года N 13/14 “О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами“ при применении норм об очередности погашения требований по денежному обязательству при недостаточности суммы произведенного платежа (ст. 319 Кодекса) судам следует исходить из того,
что под процентами, погашаемыми ранее основной суммы долга, понимаются проценты за пользование денежными средствами, подлежащие уплате по денежному обязательству, в частности проценты за пользование суммой займа, кредита, аванса, предоплаты и т.д. Проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ, за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства, погашаются после суммы основного долга.

Пункт 5.1 договора займа N 03-06/ИЗ от 14 августа 2006 года, пункт 6.1 договора займа N 1/з-2005 от 5 мая 2005 года не устанавливают обязательный для сторон претензионный досудебный порядок разрешения спора. Указанные положения договоров предусматривают, что все споры и разногласия, которые могут возникнуть по вопросам, не нашедшим своего разрешения в тексте договоров, будут решаться путем переговоров. Разрешению в порядке переговоров подлежат не споры, касающиеся исполнения (ненадлежащего исполнения) обязательств по договорам, а разногласия относительно вопросов, прямо, не урегулированных их условиями. Кроме того, в материалы дела представлены истцом доказательства надлежащего направления в адрес ответчика претензионного письма до предъявления первоначальных исковых требований.

Нарушения порядка предоставления отсрочки по уплате госпошлины судом апелляционной инстанции не установлены.

Таким образом, нарушение норм материального и процессуального права, которые в силу статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь отмену решения, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 110, 271 АПК РФ, апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Томской области от 21 января 2009 года по делу N А67-5399/08 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий

Л.Е.ЛОБАНОВА

Судьи

И.Н.МУХИНА

И.И.ТЕРЕХИНА