Решения и определения судов

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2009 N 09АП-5750/2009-ГК, 09АП-5763/2009-ГК по делу N А40-13588/08-45-116 В удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности по договору подряда и неустойки отказано правомерно, так как истцом не представлено доказательств выполнения предусмотренных договором работ и сдачи их заказчику.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 28 апреля 2009 г. N 09АП-5750/2009-ГК, 09АП-5763/2009-ГК

Дело N А40-13588/08-45-116

Резолютивная часть постановления объявлена 23 апреля 2009 года

Постановление изготовлено в полном объеме 28 апреля 2009 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего-судьи Стешана Б.В.

судей Тетюка В.И., Бодровой Е.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Коркуновой О.П.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы

ЗАО “Нау-сервис“ и Федерального агентства по образованию (Рособразование)

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 20 февраля 2009 года,

принятое судьей Лопуховой М.А.,

по делу N А40-13588/08-45-116

по иску ЗАО “Нау-сервис“

к Федеральному агентству по образованию (Рособразование)

о взыскании 12.499.366 руб. долга

и по встречному иску о расторжении государственного контракта N П459 от 07.08.2007 г.,

и взыскании 5.050.800
руб. аванса

при участии:

от истца: Атамановой Л.Ю. по дов. от 09.02.2009 г.

от ответчика: Черных Н.В. по дов. от 12.01.2009 г. N 17-56нн/15-6-15

установил:

Закрытое акционерное общество (ЗАО) “Нау-сервис“ обратился в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к Федеральному агентству по образованию (Рособразование) о взыскании 12.449.366 руб., составляющих 11.785.200 руб. основного долга, 664.166 руб. неустойки по государственному контракту от 07.08.2007 г. N П459.

Ответчиком заявлен встречный иск о расторжении государственного контракта от 07.08.2007 г. N П459 и взыскании 5.050.800 руб. аванса.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 20 февраля 2009 г. по делу N А40-13588/08-45-116 в удовлетворении основного и встречного иска отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить в части отказа в удовлетворении основного иска, принять новый судебный акт, которым удовлетворить основные требования в полном объеме.

Заявитель полагает, что выводы, изложенные в решении, не соответствуют материалам дела, судом не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также судом неправильно применены нормы материального права.

В частности заявитель апелляционной жалобы указывает, что суд сделал неправильный вывод о ненадлежащем выполнении истцом работ по договору, поскольку из экспертного заключения следует, что работы выполнены истцом в соответствии с условиями договора, а обнаруженные экспертами недостатки в работе являются мелкими и могут быть легко устранены.

Кроме того, заявитель апелляционной жалобы считает, что суд, отказывая истцу в удовлетворении его требований о взыскании основного долга, сослался на тот факт, что в материалах дела отсутствуют доказательства того, в какой части работа является выполненной и какая часть цены контракта ей соответствует, однако суд неправомерно
отклонил ходатайство о вызове эксперта, который мог бы пояснить об объеме выполненных работ.

Также заявитель апелляционной жалобы считает, что суд не обоснованно не применил норму материального права, подлежащую применению, а именно статьи 310, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку непригодность результата выполненной истцом работ выводами проведенной по делу экспертизы не подтверждается, в связи с чем, отсутствуют основания для освобождения ответчика от обязательства оплаты выполненных истцом работ.

По мнению истца, суд, отказав в удовлетворении обоих исков, лишил обе стороны права на судебную защиту.

Ответчик - Федеральное агентство по образованию, не согласившись с принятым решением, также подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда в части отказа в удовлетворении встречного иска отменить, расторгнуть государственный контракт от 07.08.2007 г. N П459, и взыскать аванс.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указал, что судом нарушены нормы материального и процессуального права.

В частности заявитель апелляционной жалобы считает, что суд сделал неправомерный вывод об отсутствии со стороны истца существенных нарушений условий госконтракта, поскольку ответчик не получил результат работ, на который рассчитывал при его заключении, что в силу пункта 1 части 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации является основанием для расторжения договора в судебном порядке.

Кроме того, заявитель апелляционной жалобы указывает, что суд неправомерно сослался на заключение эксперта, из которого следует, что в представленной на экспертизу корпоративной информационно-аналитической системе присутствуют логические ошибки и недоработки, при этом отмечено, система является достаточно гибкой, легко модифицируемой системой для устранения большинства несоответствий требуется малый объем времени, поскольку отсутствие соответствующей системы препятствует реализации полномочий собственника, возложенных на Федеральное агентство по образованию Постановлением Правительства РФ от 17.06.2004 г. N
288, что является для ответчика существенным нарушением.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представители сторон поддержали доводы своих апелляционных жалоб и возражали против доводов апелляционных своих оппонентов.

Представитель истца в судебном заседании арбитражного апелляционного суда заявил ходатайство о вызове эксперта, для постановки вопроса о том, в какой части работа является выполненной, и какая часть цены контракта ей соответствует.

Ответчик против данного ходатайства возражал.

Арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 159, 82, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отклонил ходатайство о вызове эксперта, поскольку вопросы истца об объеме выполненной работы или части работ не были предметом исследования самой экспертизы.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционных жалоб, выслушав представителей сторон, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы от 20 февраля 2009 г. по делу N А40-13588/08-45-116.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что между сторонами 07.08.2007 г. был заключен государственный контракт N П459, по условиям которого истец (исполнитель) обязался по заданию ответчика (заказчик) выполнить работы (Приложение N 1 к контракту) по разработке действующей трехуровневой территориально-распределенной корпоративной информационно-аналитической системы (КИАС) в соответствии с предлагаемыми проектными решениями; внедрение разработанной реляционной системы управления базой данных в подсистемы региональных центров и центральную аналитическую подсистемы, которая размещается в центральном аппарате Рособразования; разработка и развитие подсистем сбора, предобработки и систематизации данных об имущественном и земельном комплексе учреждений образования, подведомственных Рособразованию
и требующих привлечения инвестиционных средств; выявление неэффективно используемых, неиспользуемых, используемых не по назначению объектов; приведение учетных данных в соответствии с фактическими параметрами объектов недвижимости; проведение оценки технического состояния с помощью разрабатываемой автоматизированной системы мониторинга технического состояния зданий и сооружений и формирование на этой основе базы данных о техническом состоянии на примере не менее 50 объектов различных регионов (по выбору Рособразования); подготовка аналитических материалов для комплексной оценки возможностей повышения инвестиционной привлекательности объектов недвижимости, в том числе и земельных участков учреждений образования; разработка предложений и подходов по интеграции КИАС с системой Ведомственного кадастра для комплексной оценки состояния имущественного и земельного комплекса учреждений, подведомственных Рособразованию.

Согласно пункту 3.1 контракта стоимость работ составила 16.836.000 руб.

По условиям контракта (п. п. 3.4.1 - 3.4.3 контракта), ответчик обязан в течение 10 банковских дней с момента регистрации контракта заказчиком перечислить ответчику аванс в размере 30% от общей стоимости работ.

Окончательный расчет с ответчиком осуществляется с учетом произведенного авансового платежа и в пределах стоимости выполненных работ в течение 10 банковских дней с момента представления ответчиком подписанного сторонами акта сдачи-приемки исполнения обязательств по госконтракту или акта сдачи-приемки исполнения обязательств по этапу.

Истец считает работы по госконтракту выполненными и сданными ответчику, представил в материалы дела отчет на бумажном носителе и программное обеспечение, но неоплаченные ответчиком в полном объеме до настоящего времени. Поэтому просит взыскать задолженность (стоимость работ за вычетом полученного аванса) в судебном порядке. Кроме того, за просрочку оплаты работ начислил неустойку в размере 664.166 руб., на основании п. 9 ст. 9 ФЗ РФ N 94-ФЗ от 21.07.2005 г. “О размещении заказов на поставки
товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд“, согласно представленному расчету.

Ответчик ссылается на ненадлежащее исполнение истцом обязательств по контракту, представление результата работ, не соответствующего условиям контракта. Поэтому против удовлетворения иска возражает, просит расторгнуть контракт в судебном порядке, на основании ст. 450 ГК РФ, в связи с существенным нарушением истцом контракта, и взыскать 5.050.800 руб. перечисленного истцу аванса.

Как следует из материалов дела, судом первой инстанции по ходатайству сторон была назначена программно-техническая экспертиза в целях установления соответствия разработанного программного обеспечения условиям госконтракта по экземплярам программного обеспечения, представленных истцом и ответчиком.

Проведение экспертизы было поручено организации “Центр независимых судебных экспертиз“ Российского экологического фонда “ТЕХЭКО“. Перед экспертами поставлены следующие вопросы:

1) соответствует программное обеспечение, представленное на экспертизу со стороны Федерального агентства по образованию, условиям государственного контракта N П459 от 07.08.2007 г.?

2) соответствует программное обеспечение, представленное на экспертизу со стороны ЗАО “Нау-сервис“, условиям государственного контракта N П459 от 07.08.2007 г.?

3) идентично ли содержание указанных программных обеспечений, если нет, то в какой части, как это может повлиять на выводы эксперта по первому вопросу?

4) изменялось ли программное обеспечение, представленное на экспертизу со стороны Федерального агентства по образованию? Если изменялось, то когда, в какой части, как это может влиять на выводы эксперта по первому вопросу?

Согласно заключению эксперта N 2060/Ц от 26.12.2008 г. (т.т. 10 - 13), содержание программных обеспечений, представленных на экспертизу со стороны ЗАО “Нау-сервис“ и со стороны Рособразования, идентично.

Однако эксперт пришел к выводу, что программное обеспечение не соответствует подпунктам 1.1, 1.2, 2.2, 2.3, 2.4 раздела 2, пункту 2 раздела 5 задания на выполнение работ (оказание услуг)
государственного контракта от 07.08.2007 г. N П459.

В соответствии со статьей 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом.

В связи с тем, что материалами дела, с учетом выводов эксперта, надлежащее выполнение истцом работ не подтверждается, арбитражный апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о необоснованности и недоказанности искового требования истца о взыскании задолженности, составляющей стоимость работ, в связи с чем, основной иск удовлетворении в этой части не может быть признан подлежащим удовлетворению.

Кроме того, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требований истца о взыскании неустойки, поскольку неустойка является производным по отношению к требованию о взыскании задолженности и обусловлено, прежде всего, удовлетворением основного требования.

Довод апелляционной жалобы истца о том, что суд сделал неправильный вывод о ненадлежащем выполнении истцом работ по договору, так как из экспертного заключения следует, что обнаруженные экспертами недостатки в работе являются мелкими и могут быть легко устранены, арбитражный апелляционный суд признает несостоятельным, поскольку истец не представил доказательств сдачи результатов работ ответчику в порядке предусмотренном госконтрактом - подписанного сторонами акта сдачи-приемки исполнения обязательств по госконтракту в целом или по этапу, в результате чего, у ответчика не возникло обязательств по оплате не принятых результатов работ.

Ссылка истца на выявленные экспертом мелкие недостатки не принимаются во внимание арбитражным апелляционным судом, так как не могут служить надлежащим доказательством выполнения истцом работ по госконтракту и сдачу их результатов ответчику, поскольку только при приемке результата работ у ответчика возникают обязательства по их оплате в силу договора и в силу закона.

Арбитражный
апелляционный суд отклоняет как необоснованный довод апелляционной жалобы о том, что суд неправомерно отклонил ходатайство о вызове эксперта, который мог бы пояснить об объеме выполненных работ, поскольку перед экспертом не ставился вопрос об определении объема выполненных истцом работ по госконтракту, а исследовались вопросы о соответствии программы техническому заданию, в связи с чем, оснований для вызова эксперта для выяснения объема выполненных работ у суда не было.

Кроме того, отклоняется как несостоятельный довод апелляционной жалобы о неприменении судом надлежащей нормы права, а именно статьей 310, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку суд, руководствовался именно данной нормой права, и установив, что истец ненадлежащим образом выполнил работы по госконтракту и окончательно не сдал результаты работ ответчику, пришел к правильному выводу об отсутствии у ответчика оснований в силу указанной нормы оплачивать эти работы.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что суд, отказав в удовлетворении обоих исков, лишил обе стороны права на судебную защиту, признается арбитражным апелляционным судом необоснованной и не принимается во внимание.

Отказывая в удовлетворении встречного иска о расторжении государственного контракта и возврате аванса, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик не доказал существенное нарушение истцом условий госконтракта, в связи с чем, оснований для его расторжения в порядке статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации нет, а значит и нет оснований для взыскания аванса.

Арбитражный апелляционный суд признает данный вывод суда первой инстанции законным и обоснованным, исходя из следующего.

В соответствии с положениями пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении
договора другой стороной, а также в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором, притом, что существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Таким образом, в предмет доказывания по данному делу входила проверка доводов ответчика о том, что выявленные ответчиком недостатки в процессе исполнения истцом условий госконтракта не позволили ответчику исполнить свои обязанности по контракту и осуществить свои права на результат такой деятельности.

Поскольку ответчиком, в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой ответчик должен доказать те обстоятельства, на которые он ссылается как на основание своих требований, не были представлены надлежащие доказательства, подтверждающие такое существенное нарушение истцом условий спорного контракта, которое повлекло для него такой ущерб, что он в значительной степени лишился того, на что был вправе рассчитывать при заключении госконтракта.

Из заключения эксперта (т. 13, л.д. 31 - 32) следует, что в представленной на экспертизу КИАС присутствуют логические ошибки и недоработки, при этом отмечено, что КИАС является достаточно гибкой, легко модифицируемой системой, для устранения большинства несоответствий требуется малый объем времени. При этом также отмечено, что Задание на выполнение работ (оказание услуг) содержит слишком общие требования к работам по разработке КИАС, отсутствуют достаточно важные с технической точки зрения требования к аппаратной и программной платформе, бизнес-логика КИАС не имеет детального описания.

Каких-либо доказательств выполнения работ с существенным нарушением условий контракта, в деле не имеется.

В силу статьей 717, 723 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик имеет право на
односторонний отказ от исполнения договора подряда, однако, как правильно установил суд первой инстанции, на результат рассмотрения дела указанные положения ГК РФ не влияют.

Из материалов дела видно, что ответчик не реализовал предусмотренные указанными нормами права отказаться от госконтракта.

Кроме того, из смысла указанных норм следует, что отказ от исполнения договора возможен при уплате части цены пропорционально части выполненной работы (ст. 717), а также возможен отказ от исполнения договора при наличии существенных и неустранимых недостатков результата работы, либо неустранении недостатков в назначенный заказчиком срок (ст. 723).

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что встречное исковое требование о расторжении государственного контракта не может быть признано обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Основания для удовлетворения искового требования о возврате неотработанного аванса также отсутствуют, поскольку контракт, согласно п. 9.2, является действующим по настоящее время, оснований для его расторжения в соответствии со статьей 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, судом не установлено.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.

Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что выявленные экспертизой недостатки работ, послужившие основанием для их неоплаты, являются существенными нарушениями условий госконтракта, арбитражный апелляционный суд признает несостоятельным, поскольку выявленные недостатки легко устранимы, а иных доказательств выполнения работ с существенным нарушением условий госконтракта ответчик не представил.

Ссылка ответчика на то, что в его ведении находится около 1500 подведомственных организаций и невозможность использовать заполненную базу данных, содержащую сведения об имущественном комплексе подведомственных образовательных учреждений, отрицательно сказывается на работе федерального органа исполнительной власти, арбитражный апелляционный суд не принимает во внимание, поскольку не считает данное обстоятельство существенным нарушением истцом условий госконтракта.

Стороны согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что истец и ответчик не доказали обоснованность доводов своих апелляционных жалоб.

Доводы апелляционных жалоб истца и ответчика не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность решения Арбитражного суда г. Москвы от 20 февраля 2009 г. по делу N А40-13588/08-45-116.

Арбитражным судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено по существу законное и обоснованное решение об отказе в удовлетворении первоначального и встречного исков.

Арбитражный апелляционный суд считает, что оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции, по настоящему делу не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 20 февраля 2009 г. по делу N А40-13588/08-45-116 оставить без изменения, апелляционные жалобы ЗАО “Нау-сервис“ и Федерального агентства по образованию - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий-судья

Б.В.СТЕШАН

Судьи

В.И.ТЕТЮК

Е.В.БОДРОВА