Решения и определения судов

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2009 N 09АП-4722/2009-ГК по делу N А40-73335/08-62-656 Исковые требования о взыскании суммы вексельной задолженности, процентов удовлетворены правомерно, поскольку ответчиком (векселедателем) не доказан факт недобросовестного приобретения истцом спорной ценной бумаги и не представлено доказательств платежа по векселю.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 28 апреля 2009 г. N 09АП-4722/2009-ГК

Дело N А40-73335/08-62-656

Резолютивная часть постановления объявлена 21 апреля 2009 года

Постановление изготовлено в полном объеме 28 апреля 2009 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи С.О. Басковой

судей А.Л. Деева, А.М. Елоева

при ведении протокола судебного заседания секретарем Пшечковой О.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью “Торговый Дом “Основа“ на решение Арбитражного суда города Москвы от 18 февраля 2009 года по делу N А40-73335/08-62-656, принятое судьей Башлаковой-Николаевой Е.Ю. по иску общества с ограниченной ответственностью “Химкинский Бетонный Завод“ к обществу с ограниченной ответственностью “Торговый Дом “Основа“ о взыскании вексельного долга, процентов, пени

при
участии в судебном заседании

от истца: Юрковский А.Н. по доверенности от 05 марта 2009 года

от ответчика: не явился, извещен

установил:

общество с ограниченной ответственностью “Химкинский Бетонный Завод“ обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью “Торговый Дом “Основа“ о взыскании вексельной задолженности в сумме 2 000 000 рублей, процентов в сумме 79 444 рублей и пеней в сумме 79 444 рублей (с учетом уточнения иска).

Исковые требования мотивированы наступлением срока оплаты по векселям. В обоснование заявленных требований истец указал, что ООО “Химкинский Бетонный Завод“ является векселедержателем простого векселя N 0012588, выданного ООО “Торговый Дом “Основа“, вексельной суммой 2 000 000 рублей, датированного 06 августа 2008 года, сроком платежа по предъявлении, но не ранее 15 октября 2008 года. 15 октября 2008 года истец предъявил вексель к оплате, однако, на момент рассмотрения спора вексельная задолженность не погашена.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18 февраля 2009 года исковые требования удовлетворены в полном объеме. Суд признал обоснованными требования истца и соответствующими статье 3 Федерального закона “О переводном и простом векселе“ и статьям 48, 77 Положения о переводном и простом векселе.

Суд отнес расходы по госпошлине на ответчика в сумме 22 294 рублей 44 коп.

Заявитель не согласился с принятым решением по делу, подал апелляционную жалобу в Девятый арбитражный апелляционный суд, просил отменить решение и производство по делу прекратить.

Заявитель полагает, что основанием возникновения вексельного обязательства ответчика является исполнение истцом обязательства по договору поставки от 01 марта 2008 года N 7/МО. Кроме того, заявитель жалобы ссылается на несоблюдение претензионного порядка урегулирования спора.

ООО “Химкинский Бетонный Завод“ представило
отзыв в суд апелляционной инстанции, в котором просило решение оставить без изменений, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Считает, что основанием к возникновению вексельного обязательства является выдача векселя, поскольку вексель - это ценная бумага, удостоверяющая ничем не обусловленное обязательство векселедателя выплатить по наступлении предусмотренного векселем срока полученные взаймы денежные суммы.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца полностью поддержал доводы, изложенные в отзыве. Пояснил, что в судебном заседании первой инстанции им представлялись на обозрения суда оригиналы товарно-транспортных накладных.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев и оценив все представленные по делу доказательства, выслушав представителей истца, пришел к выводу, что решение Арбитражного суда города Москвы от 18 февраля 2009 года по делу N А40-73335/08-62-656 является законным и обоснованным и оснований к его отмене либо изменению не имеется.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждено материалами дела, ООО “Химкинский Бетонный Завод“, являясь векселедержателем простого векселя N 0012588, выданного ООО “Торговый Дом “Основа“, вексельной суммой 2 000 000 рублей, датированного 06 августа 2008 года, сроком платежа по предъявлении, но не ранее 15 октября 2008 года, не оплаченным векселедателем в срок, обратилось в суд с настоящим иском.

Передача векселя подтверждается актом приемки-передачи векселя от 06 августа 2008 года, представленным в судебном заседании апелляционной инстанции.

Согласно статье 142 Гражданского кодекса Российской Федерации, ценной бумагой является документ, удостоверенный с соблюдением
установленной формы и обязательных реквизитов имущественные права, осуществление или передача которых возможны только при его предъявлении.

15 октября 2008 года истец предъявил вексель к оплате, о чем свидетельствует акт приемки-передачи векселя от 15 октября 2008 года (том 1, л.д. 8).

В соответствии со статьей 43 Положения о переводном и простом векселе векселедержатель может обратить свой иск против векселедателя и других обязанных лиц при наступлении срока платежа, если платеж не был совершен.

При этом законный векселедержатель не обязан доказывать существование и действительность своих прав, они предполагаются существующими и действительными, бремя доказывания обратного лежит на вексельном должнике (пункт 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04 декабря 2000 года N 14 “О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей“).

Ответчик (векселедатель) не доказал недобросовестность приобретения истцом спорной ценной бумаги и не представил доказательств платежа по векселю.

С учетом установленного, суд первой инстанции принял правильное решение об удовлетворении иска.

В случае предъявления требования об оплате векселя лицо, обязанное по векселю, не вправе отказаться от исполнения со ссылкой на отсутствие основания обязательства либо его недействительность, кроме случаев, определенных статьей 17 Положения, исходя из которых лицо, к которому предъявлен иск по векселю, вправе ссылаться на возражения, проистекающие из его личных отношений с законным векселедержателем, предъявившим данное исковое требование.

На свои личные отношения к иным лицам, в том числе к предшествующим векселедержателям, должник вправе ссылаться лишь в том случае, когда векселедержатель, приобретая вексель, действовал сознательно в ущерб должнику, то есть если он знал об отсутствии законных оснований к выдаче (передаче) векселя до или во время его приобретения.

Наличие указанных обстоятельств,
свидетельствующих о недобросовестности держателя векселя, доказывается лицом, к которому предъявлен иск.

Таких доказательств ответчиком не представлено ни в суд первой, ни апелляционной инстанции.

Кроме того, судом апелляционной инстанции отклоняется довод заявителя о несоблюдении досудебного порядка урегулирования спора, поскольку действующее законодательство не предусматривает обязательного претензионного порядка рассмотрения вексельных споров.

Таким образом, приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования и не могут являться основанием к отмене судебного акта.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, имеющимся в материалах дела доказательствам и действующему законодательству.

На основании изложенного апелляционная инстанция пришла к выводу, что судом при принятии обжалуемого решения правильно применены нормы материального права и процессуального права.

Руководствуясь статьями 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 18 февраля 2009 года по делу N А40-73335/08-62-656 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья:

С.О.БАСКОВА

Судьи:

А.Л.ДЕЕВ

А.М.ЕЛОЕВ