Решения и определения судов

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2009 N 09АП-5739/2009-АК по делу N А40-40495/08-98-114 Заявление о признании недействительными решений налогового органа об отказе в привлечении к налоговой ответственности и отказе в возмещении НДС удовлетворено правомерно, так как заявителем надлежащими документами подтверждено право на применение налоговых вычетов по НДС по капитальному строительству в соответствии с частью 6 статьи 171 Налогового кодекса РФ.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 27 апреля 2009 г. N 09АП-5739/2009-АК

Дело N А40-40495/08-98-114

Резолютивная часть постановления объявлена 27.04.09 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 27.04.09 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Седова С.П.

судей: Катунова В.И., Птанской Е.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сергиной Т.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы N 25 по г. Москве

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 03.02.2009 г.

по делу N А40-40495/08-98-114, принятое судьей Котельниковым Д.В.

по иску (заявлению) ООО “Севморнефтегаз“

к Инспекции Федеральной налоговой службы N 25 по г. Москве

о признании частично недействительными решений и обязании возместить НДС,

при участии в судебном заседании:

от истца (заявителя):
не явился, извещен,

от ответчика (заинтересованного лица): Панкин Д.С. по доверенности от 31.12.2008 г. N 4,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью “Севморнефтегаз“ (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением, уточненным в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о признании частично недействительными решений Инспекции Федеральной налоговой службы N 25 по г. Москве (далее - инспекция, налоговый орган) N 1296 от 21.11.2007, N 136 от 21.11.2007, N 394 от 13.10.2008, действительным решения N 1886 от 13.10.2008 и обязании возместить путем возврата НДС в сумме 1.424.444 руб. за январь 2007 г.

Решением суда от 03.02.2009 г. заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, заинтересованное лицо обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать, указывая на то, что судом при принятии решения неправильно применены нормы материального права.

Как указано в жалобе, ООО “Севморнефтегаз“ неправомерно заявило к вычету НДС в периоде принятия к учету работ, выполненных подрядчиками ФГУП “ПО “Севмаш“, и сданных заказчику ЗАО “Севморнефтегаз“. Инспекция считает, что п. 6 ст. 171 НК РФ, регулирующий порядок принятия к вычету сумм НДС по капитальному строительству, не подлежал применению налогоплательщиком. По мнению налогового органа, работы, выполненные ФГУП “ПО “Севмаш“, нельзя отнести к строительно-монтажным.

Заявитель представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он, не соглашаясь с доводами жалобы, просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании апелляционного суда инспекция поддержала доводы жалобы.

Заявитель, который в соответствии со ст. 123 АПК РФ был надлежащим образом уведомлен о времени и
месте судебного заседания, представителя в суд не направил, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие на основании ст. 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Изучив представленные в деле доказательства, заслушав представителя налогового органа, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, общество 20.06.2007 г. представило в инспекцию уточненную налоговую декларацию по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС) за январь 2007 года по совместной деятельности (т. 2 л.д. 49 - 52), согласно которой заявило к возмещению из бюджета сумму в размере 1.829.097 руб., полученную в результате уменьшения исчисленной суммы налога с учетом сумм восстановленных налоговых вычетов в размере 4.962.436 руб. на сумму исчисленных за налоговый период налоговых вычетов в размере 6.791.533 руб.

По итогам налоговой проверки указанной декларации инспекцией составлен Акт налоговой проверки N 209 от 26.09.2007 (т. 2 л.д. 53 - 72) и принято Решение N 136 от 21.11.2007 “Об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения“ (т. 1 л.д. 11 - 23), которым было отказано в привлечении общества к ответственности, отказано обществу в возмещении НДС из бюджета за январь 2007 года в сумме 1.829.097 руб. и доначислен налог к уплате в сумме 2.795.041 руб.

С учетом указанного выше решения инспекцией также было принято Решение N 1296 от 21.11.2007 (т. 1 л.д. 9 - 10), которым инспекция отказала обществу в возмещении НДС в сумме 1.829.097 руб.

Впоследствии
обществом 05.03.2008 г. была представлена уточненная налоговая декларация (уточнение 2) за январь 2007 года по совместной деятельности (т. 1 л.д. 70 - 73), согласно которой общество заявило к возмещению из бюджета сумму НДС в размере 1.424.444 руб., уменьшенную в сравнении с суммой по уточненной декларации от 20.06.2007 (уточнение 1) на 404.653,15 руб. по счету-фактуре от ООО “Газфлот“ N 161 от 28.12.2006 (т. 1 л.д. 74 - 75).

Заявление о возврате НДС в размере 1.424.444 руб. на расчетный счет по уточненной декларации по НДС за январь 2007 года от 05.03.2008 г., представлено в инспекцию 02.09.2008 г. (т. 2 л.д. 46).

По итогам налоговой проверки уточненной налоговой декларации по НДС за январь 2007 года (уточнение 2) инспекцией был составлен Акт N 18-19/416 от 11.09.2008 г. камеральной налоговой проверки (т. 1 л.д. 82 - 100) и приняты Решения N 394 от 13.10.2008 г. “Об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения“ (т. 2 л.д. 5 - 16), которым инспекцией отказано обществу в привлечении к ответственности, отказано в возмещении НДС в сумме 1.424.444 руб. и доначислен к уплате налог в сумме 3.199.694 руб., а также принято Решение N 1886 от 13.10.2008 (т. 2 л.д. 3 - 4), которым инспекцией отказано обществу в возмещении НДС из бюджета в сумме 1.424.444 руб.

Общество указанные выше решения инспекции обжалует в части отказа в возмещении НДС в сумме 1.424.444 руб. и доначисления НДС к уплате.

Как следует из оспариваемых решений инспекции, отказ в возмещении НДС обоснован тем, что договоры ЗАО “Севморнефтегаз“ и ФГУП “ПО Севмаш“ не могут квалифицироваться как договоры
на строительство объекта основных средств и положения п. 6 ст. 171 Кодекса в данном случае неприменимы, в связи с чем вычет НДС в размере 3.012.089 руб. может быть произведен в момент приемки и постановки на учет готового объекта основных средств, то есть когда соблюдены условия использования данного объекта основных средств в операциях, подлежащих налогообложению.

Из мотивировочной части Решений N 139 от 21.11.2007 г. и N 394 от 13.10.2008 г. следует, что указанная правовая позиция о неправомерности заявленных по п. 6 ст. 171 Кодекса вычетов распространяется на налоговые вычеты, заявленные по счетам-фактурам, выставленным в адрес общества ЗАО “Морнефтегазпроект“ - 872.305 руб., ООО “Ройлсофт“ - 573.325 руб. и ООО “Газпромэнергодиагностика“ - 166.419 руб.

Указанные доводы налогового органа, которые приведены в его решениях и апелляционной жалобе, нельзя признать правомерными по следующим обстоятельствам.

Между ЗАО “Севморнефтегаз“ (заказчик) и ФГУП “ПО Севмаш“ (генеральный подрядчик) были заключены Договор генерального подряда на строительство МЛСП “Приразломная“ N СЗ-1.57.03 от 12.05.2003 г. (т. 2 л.д. 76 - 99, 107 - 112); договор подряда N СЗ-1.17.02 от 13.07.2002 г. на изготовление кессона (опорное основание) МЛСП “Приразломная“ (т. 4 л.д. 1 - 26); договор подряда N СЗ-1.89.03 от 26.05.2003 г. (т. 3 л.д. 1 - 30) на демонтаж Оборудования Верхнего строения платформы “Hutton TLP“; договор подряда на выполнение работ по изготовлению и монтажу конструкций, трубопроводов, оборудования Верхнего Строения платформы N СЗ-1.229.05 от 12.01.2005 г. (т. 3 л.д. 31 - 134) и договор подряда на изготовление и установку промежуточной палубы на кессон МЛСП “Приразломная“ N СЗ-1.186.04 от 30.07.2004 г. (т. 4 л.д. 27 - 66),
из которых следует, что МЛСП “Приразломная“ не передается от ФГУП “ПО “Севмаш“ обществу по договору купли-продажи в готовом виде, а производится ее создание (строительство) на основе подрядных договоров, для которых характерна постепенная приемка результатов выполненных работ и несения затрат.

Для обеспечения строительства проектной и рабочей конструкторской документацией, а также проведения авторского надзора генеральным проектировщиком за ходом строительства МЛСП “Приразломная“ между обществом и ЗАО “Морнефтегазпроект“ были заключены договор N СЗ-1.241.05 от 29.10.2004 г. на выполнение работ по техническому сопровождению строительства МЛСП “Приразломная“ (т. 5 л.д. 1 - 6), договор N СЗ-1.292.05 от 31.08.2005 г. на выполнение проектных работ, а именно: насыщение, корректировка ЗБ-модели МЛСП “Приразломная“, формирование и сопровождение интегрированной электронной модели МЛСП “Приразломная“ в обеспечение выпуска рабочей документации и строительства платформы (т. 5 л.д. 7 - 31); договор N СЗ-1.342.05 от 31.08.2005 г. на выполнение работ по корректировке и разработке документации ТЭО (проект) МЛСП “Приразломная“ (т. 5 л.д. 32 - 52).

Кроме того, для создания, внедрения и обслуживания программно-аппаратного комплекса Информационно-Телекоммуникационной Системы управления проектом (ИТСУП) между ЗАО “Севморнефтегаз“ и ООО “Ройлсофт“ был заключен договор N 1 от 14.02.2003 г. (т. 5 л.д. 53 - 111).

ЗАО “Севморнефтегаз“ решением акционера от 07.06.2007 г. N 64/у (т. 2 л.д. 73 - 75) было преобразовано в ООО “Севморнефтегаз“, в связи с чем произошло полное универсальное правопреемство по указанным выше договорам.

Между обществом и инспекцией отсутствуют разногласия по поводу того, что целью и результатом исполнения подрядчиками (исполнителями) указанных выше договоров является создание основного средства - геостационарной нефтегазодобывающей платформы.

По существу спор между обществом и инспекцией возник вследствие непризнания налоговым органом
указанных выше договоров как договоров на строительство объекта основных средств.

Согласно п. 2 ст. 171 Кодекса вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации без таможенного контроля и таможенного оформления, в отношении, в частности: товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой, за исключением товаров, предусмотренных п. 2 ст. 170 Кодекса;

Пунктом 6 указанной статьи предусмотрено, что вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику подрядными организациями (заказчиками-застройщиками) при проведении ими капитального строительства, сборке (монтаже) основных средств, суммы налога, предъявленные налогоплательщику по товарам (работам, услугам), приобретенным им для выполнения строительно-монтажных работ, и суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении им объектов незавершенного капитального строительства.

Согласно п. 5 ст. 172 Кодекса вычеты сумм налога, указанных в абзацах первом и втором п. 6 ст. 171 Кодекса, производятся в порядке, установленном абзацами первым и вторым п. 1 ст. 172, а именно: на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных п. 3, 6 - 8 ст. 171 Кодекса.

Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога,
предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

В тексте документа, видимо, допущена опечатка: имеется в виду абзац 3 пункта 1 статьи 172 Налогового кодекса РФ, а не абзац 3 пункта 2 статьи 172.

Абзацем 3 п. 2 ст. 172 Кодекса установлено, что вычеты сумм налога, предъявленных продавцами налогоплательщику при приобретении либо уплаченных при ввозе на таможенную территорию Российской Федерации основных средств, оборудования к установке, и (или) нематериальных активов, указанных в п. 2 и 4 ст. 171 Кодекса, производятся в полном объеме после принятия на учет данных основных средств, оборудования к установке, и (или) нематериальных активов.

Статьей 257 Кодекса установлено, что под основными средствами в целях настоящей главы понимается часть имущества, используемого в качестве средств труда для производства и реализации товаров (выполнения работ, оказания услуг) или для управления организацией первоначальной стоимостью более 20.000 рублей, первоначальная стоимость которого определяется как сумма расходов на его приобретение (а в случае, если основное средство получено налогоплательщиком безвозмездно, - как сумма, в которую оценено такое имущество в соответствии с п. 8 ст. 250 Кодекса), сооружение, изготовление, доставку и доведение до состояния, в котором оно пригодно для использования, за исключением налога на добавленную стоимость и акцизов, и изменяется в случаях достройки, дооборудования, реконструкции, модернизации, технического перевооружения, частичной ликвидации соответствующих объектов и по иным аналогичным основаниям.

Из системного буквального анализа приведенных выше
норм Кодекса следует, что принятие НДС к вычету в отношении работ по созданию (монтажу) основного средства отличается от принятия к вычету НДС в отношении приобретения основного средства.

Так, вычеты суммы налога на добавленную стоимость по проведенным работам по созданию либо сборке (монтажу) основных средств производятся по факту принятия указанных работ к учету, а вычеты НДС по приобретенному основному средству - после принятия средств (оборудования к установке) на учет в качестве основных.

При этом для целей предъявления суммы налога по работам по созданию либо сборке (монтажу) основных средств не имеет правового значения суть проводимых работ - капитальное строительство нового объекта либо работы по монтажу.

Обществом в материалы дела представлены карточки счета 60 (60.1) с приложением соответствующих первичных документов (т. 7 л.д. 29 - 41, 76 - 84, 95 - 126) которыми подтверждается принятие приобретенных работ на учет.

Как правильно указал суд первой инстанции, после отражения стоимости указанных работ по счету 60, они в стоимости без НДС будут, согласно Приказу Минфина России от 31.10.2000 N 94н, в дальнейшем отражены в бухгалтерском учете на счете 08 “Вложение в необоротные активы“ до принятия самого основного средства на учет по счету 01 “основные средства“.

Следовательно, приобретенные обществом основные средства независимо от факта введения их в эксплуатацию и начала их фактического использования подлежали документальному учету на соответствующих счетах, а предъявленная подрядчиками (исполнителями) сумма НДС - вычету.

Указанные выводы соответствуют правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенной в Определении от 12.11.2007 г. N 10423/07 и Постановлении от 24.02.2004 г. N 10865/03.

Инспекция не оспаривает факт наличия и соответствия требованиям ст. 169 Кодекса счетов-фактур,
необходимых для применения согласно п. 1 ст. 172 Кодекса налоговых вычетов.

В соответствии с требованиями п. 13 ст. 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации под строительством понимается - создание зданий, строений, сооружений. Из требований п. 5.1 ст. 6, ст. 49, ст. 54 Градостроительного кодекса РФ следует, что Кодекс регулирует проектирование и строительство объектов, расположенных, в том числе во внутренних морских водах, в территориальном море Российской Федерации.

Порядок строительства морских стационарных платформ регулирует СНиП 33-01-2003 (Гидротехнические сооружения), в котором морские нефтегазопромысловые платформы отнесены к постоянным и основным гидротехническим сооружениям (п. 4.1.3, Приложение А. п. 9 таблицы В.1 Приложения В).

Таким образом, создание МЛСП “Приразломная“ как гидротехнического сооружения осуществляется именно посредством его строительства, в связи с чем также подлежат применению положения п. 6 ст. 171 Кодекса в отношении момента предъявления уплаченной поставщикам товаров (работ, услуг) суммы налога к вычету.

Установленное инспекцией в ходе мероприятий налогового контроля отнесение ФГУП “ПО “Севмаш“ к отрасли машиностроения, а не к предприятиям отрасли строительства не влечет за собой невозможность проведения строительства гидротехнического сооружения - геостационарной морской нефтегазопромысловой платформы.

При этом принятие осуществленных работ по иным формам первичного учета, отличным от установленных Госкомстатом, а именно: КС-2 и КС-3, не является основанием квалифицировать выполненные работы не строительными, т.к. законодательство о бухгалтерском учете допускает применение самостоятельно разработанных форм документов первичного учета при соблюдении требований к их содержанию. Претензий по содержанию актов выполненных работ инспекция в оспариваемом решении и в ходе судебного разбирательства не заявляла,

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что отказ в подтверждении налоговых вычетов на сумму 4.624.138 руб., повлекший отказ в возмещении налога из бюджета в размере 1.424.444 руб. и доначисление налога к уплате в бюджет размере 3.199.694 руб. незаконным и необоснованным.

В подтверждение отсутствия недоимки перед бюджетной системой для целей требования о возврате налога в соответствии со ст. 176 Кодекса обществом в материалы дела представлены Справка об отсутствии неисполненной обязанности по уплате налогов, сборов, пеней и налоговых санкций (т. 8 л.д. 63), а также Акт сверки расчетов с бюджетом (т. 8 л.д. 86 - 87).

В связи с этим требования заявителя правомерно удовлетворены Арбитражным судом г. Москвы в полном объеме.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 110, 266, 267, 268, 269, 271 АПК РФ, арбитражный суд

постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 03.02.2009 г. по делу N А40-40495/08-98-114 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий:

С.П.СЕДОВ

Судьи:

Е.А.ПТАНСКАЯ

В.И.КАТУНОВ