Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2009 N 09АП-5558/2009-ГК по делу N А40-70938/08-83-638 В иске о взыскании долга по договору возмездного оказания услуг отказано правомерно, так как истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУДПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 27 апреля 2009 г. N 09АП-5558/2009-ГК
Дело N А40-70938 8-83-638
Резолютивная часть постановления объявлена 23 апреля 2009 г.
Полный текст постановления изготовлен 27 апреля 2009 г.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе
Председательствующего судьи Н.В. Лаврецкой
Судей: Т.К. Афанасьевой, В.Р. Валиева
При ведении протокола судебного заседания секретарем В.С. Ереминой
Рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО “Пласткард“
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 04.02.09 по делу N А40-70938 8-83-638, принятое судьей Маненковым А.Н.
по иску ОАО “Пласткард“
к ООО “Городская служба бронирования“
о взыскании 96 654 руб. долга
при участии в судебном заседании
от истца: Е.В. Ульева по доверенности от 28.04.08
от ответчика: Т.Н. Кошкарова по доверенности от 01.12.08
установил:
открытое акционерное общество “Пласткард“ обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью “Городская служба бронирования“ о взыскании 96 654,00 руб. долга.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 04.02.09 по делу А40-70938 8-83-638 в удовлетворении иска было отказано.
При этом суд исходил из доказанности факта оказания услуг по счетам N 3367 от 19.10.05, N 3459 от 22.10.05, N 3220 от 14.03.07, признал правомерным довод ответчика об истечении исковой давности по требованию о взыскании денежных средств, оплаченных платежными поручениями от 15.08.05 N 441 и от 23.08.05 N 1111.
Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверена в порядке статей 266, 268 АПК РФ в связи с апелляционной жалобой истца, в которой он просит оспариваемое решение отменить, удовлетворить иск в полном объеме.
В обоснование апелляционной жалобы истец указал на отсутствие доказательств исполнения ответчиком обязательств по бронированию мест в гостиницах, отсутствии актов приема-передачи выполненных работ. Полагает необоснованным вывод суда о пропуске срока исковой давности, поскольку течение срока исковой давности, по утверждению истца, необходимо исчислять с момента предъявления требования о возврате денежных средств.
В заседании апелляционной инстанции заявитель апелляционной жалобы настаивал на ее доводах.
Представитель истца выразил согласие с решением суда, в удовлетворении жалобы просил отказать.
Проверив доводы жалобы и материалы дела в соответствии с главой 34 АПК РФ, выслушав объяснения представителей сторон, апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы на основании следующего.
ОАО “Пласткард“ обращалось к ООО “Городская служба бронирования“ с заявками о бронировании мест для проживания в гостиницах Москвы работников ОАО “Пласткард“.
Для оплаты услуг по бронированию мест ОАО “Пласткард“ произвело перечисление денежных средств на расчетный счет ответчика платежными поручениями от 15.08.05 N 441 на сумму 40 390 руб., от 23.08.05 N 1111 на сумму 20 195 руб., от 19.10.05 N 1305 на сумму 12 122 руб., от 26.10.05 N 1332 на сумму 12 122 руб., от 15.03.07 N 362 на сумму 11 825 руб. на общую сумму 96 654 руб.
Утверждая о неоказании услуг по бронированию мест, истец обратился с иском о взыскании с ответчика перечисленных указанными выше поручениями 96654 руб. Свое утверждение о неоказании услуг истец обосновывает отсутствием счетов-фактур и актов приема-передачи услуг, которые служат основанием для покупателя к вычету сумм налога.
Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции пришел к выводу об истечении срока исковой давности по требованию о взыскании денежных средств, перечисленных платежными поручениями от 15.08.05 N 441 на сумму 40 390 руб., от 23.08.05 N 1111 на сумму 20 195 руб. Требование о применении исковой давности было заявлено ответчиком.
Вывод суда соответствует статье 196 ГК РФ, установившей общий срок исковой давности в три года, статье 200 ГК РФ, установившей началом течения срока исковой давности момент, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении его права.
В соответствии со статьей 314 ГК РФ обязательство должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства. Обязательства по бронированию мест, оплаченных поручениями от 15.08.05 N 441 и от 23.08.05 N 1111 должны были быть исполнены в разумный срок - не позднее августа в начале сентября 2005 г. Иск был предъявлен 21.10.08, то есть по истечении трех лет с момента, когда истец должен был узнать о нарушении своего права. Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска.
Представленные ответчиком анкеты, заполненные клиентами на регистрации в гостинице с указанием домашних адресов, заявки на бронирование, выставленные гостиницей счета за проживание (л.д. 49, 50, 43 - 45), суд обоснованно признал достаточными доказательствами оказания услуг по бронированию.
Судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения решения.
Довод апелляционной жалобы об отсутствии доказательств исполнения ответчиком обязательств по бронированию мест в гостиницах, основанный на отсутствии актов приема-передачи выполненных работ, рассмотрен судебной коллегией и не принят как достаточное основание для отмены или изменения решения суда первой инстанции.
Доказательств того, что предоставленные в гостиницах места занимали не работники истца, не представлено.
Утверждение истца о необоснованности вывода суда о пропуске срока исковой давности, поскольку течение срока исковой давности, по утверждению истца, необходимо исчислять с момента предъявления требования о возврате денежных средств, отклоняется как противоречащее положениям статьи 200 ГК РФ.
Таким образом, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки имеющихся в деле доказательств, апелляционным судом признается законным и обоснованным решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований.
Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда г. Москвы от 04.02.09 по делу N А40-70938 8-83-638 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий:
Н.В.ЛАВРЕЦКАЯ
Судьи:
Т.К.АФАНАСЬЕВА
В.Р.ВАЛИЕВ