Решения и определения судов

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2009 N 09АП-5452/2009-ГК по делу N А40-63551/08-45-604 В удовлетворении исковых требований о взыскании неотработанного аванса по договору подряда и процентов за пользование чужими денежными средствами отказано правомерно, так как на момент предъявления настоящего иска договор продолжал действовать.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 27 апреля 2009 г. N 09АП-5452/2009-ГК

Дело N А40-63551/08-45-604

Резолютивная часть постановления объявлена 23 апреля 2009 года

Постановление изготовлено в полном объеме 27 апреля 2009 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего-судьи Стешана Б.В.

судей Тетюка В.И., Бодровой Е.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Коркуновой О.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ОАО “Центр холодильно-транспортных технологий “МОТЕК-Ц“

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 20 февраля 2009 года,

принятое судьей Лопуховой М.А.

по делу N А40-63551/08-45-604

по иску ОАО “Центр холодильно-транспортных технологий “МОТЕК-Ц“

к ООО “Инжкомремстрой“

о 12.169.417 руб. 69 коп.

при участии:

от истца: Смирновой Т.Е. по дов. от 11.01.2009 г., Курлаевой В.Ю. по дов. от 11.01.2009 г.

от ответчика: Жуниной
Н.И. по дов. от 16.04.2009 г., Петрык Я.Ю. по дов. от 16.04.2009 г., Байраченко В.А. по дов. от 16.04.2009 г., Виноградова А.Б. по приказу от 30.03.2009 г. N 3/2009

установил:

Открытое акционерное общество (ОАО) “Центр холодильно-транспортных технологий “МОТЕК-Ц“ обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым требованием к Обществу с ограниченной ответственностью (ООО) “Инжкомремстрой“ заявлен о взыскании 12.169.417 руб. 69 коп., составляющих 12.129.146 руб. 78 коп. неотработанного аванса по договору N М-23-2008 от 17.07.2008 г., 40.270 руб. 91 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами (с учетом уменьшения размера исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В обоснование исковых требований истец указал, что работы по договору должны были быть выполнены в срок до 22.09.2008 г., но ответчик существенно нарушил сроки выполнения работ, поскольку за отчетный период с 01.08.2008 г. по 31.08.2008 г. выполнил работы на общую сумму 4.861.627 руб. 47 коп., что составляло примерно 7,8% всего объема работ, подлежащего выполнению.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 20 февраля 2009 г. по делу N А40-63551/08-45-604 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Заявитель полагает, что судом не полностью выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, а также не применил закон, подлежащий применению.

В частности заявитель апелляционной жалобы указывает, что суд незаконно не применил часть 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, посчитав факт одностороннего расторжения договора подряда по обстоятельствам, предусмотренным данной статьей
необоснованным, поскольку ответчик выполнял работы по прокладке коммуникаций настолько медленно, что окончание их к сроку становилось явно невозможным, в связи с чем, истец считает, что односторонний отказ в силу указанной нормой права является одним из случаев прекращения обязательств по воле одной из сторон на основании закона.

Кроме того, заявитель апелляционной жалобы считает, что принцип процентного соотношения, примененный истцом весьма показателен, в части применения части 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку наглядно видно, что из расчета 60 календарных дней (с 22.07.2008 г. по 22.09.2008 г.) отведенных на выполнение 100% основного объема работ, ответчик за 38 календарных дней (с 22.07.2008 г. по 29.08.2008 г.) выполнил только 7,8% от основного объема работ, следовательно, за оставшиеся 22 календарных дня - до 22.09.2008 г. ответчик не успел бы выполнить оставшиеся 92,2% основного объема работ, в результате чего, срок окончания выполнения работ по договору однозначно был бы нарушен.

Также заявитель апелляционной жалобы считает, что суд не учел доводы истца о расторжении договора подряда по основаниям, предусмотренных пунктами 16.2, 16.3 договора, которыми предусмотрена возможность заказчика досрочно расторгнуть договор в случае необоснованного нарушения сроков выполнения работ более чем на 30 календарных дней.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, суд были нарушены нормы процессуального права, необоснованно отказав истцу в удовлетворении ходатайства о проведении экспертизы, не вынеся при этом определения, что является нарушением норм процессуального права.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что одностороннее расторжение договора подряда в соответствии с частью 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 16.3 договора правомерным и обоснованным, поскольку нарушение сроков отдельных этапов работ в совокупности создает невозможность выполнения
работ к окончательному сроку.

В судебном заседании арбитражного процессуального суда поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить, иск удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика в судебном заседании арбитражного процессуального суда возражал против доводов апелляционной жалобы, представил письменный отзыв. Ответчик считает решение суда законным и обоснованным, поскольку суд полно и всесторонне исследовал все обстоятельства, имеющие значение для дела, в результате чего, пришел к правильному выводу о том, что договор является действующим, в связи с чем, оснований для возврата аванса у ответчика нет. Ответчик просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы от 20 февраля 2009 г. по делу N А40-63551/08-45-604.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что у истца отсутствует право требования возврата аванса, поскольку односторонний отказ истца от исполнения договора не может быть признан правомерным, соответствующим условиям договора и закону.

Арбитражный апелляционный суд признает данный вывод суда первой инстанции законным и обоснованным, в связи со следующим.

В силу части 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения
убытков.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

При исследовании обстоятельств дела установлено, что между сторонами был заключен договор от 17.07.2008 г. N М-23-2008, по условиям которого ответчик (подрядчик) взял на себя обязательство выполнить работы по прокладке наружных коммуникаций на объекте истца, расположенном по адресу: г. Москва, ул. Отрадная, вл. 2, а истец (заказчик) обязался принять работы и оплатить, в порядке и на условиях договора.

Как усматривается из материалов дела, истец во исполнение условий договора перечислил ответчику авансовые платежи в общей сумме 18.691.953 руб. 60 коп., что подтверждается представленными платежными поручениями N 187 от 22.07.2008 г., 197 от 14.08.2008 г.

В соответствии с пунктом 2.1 договора работы должны были быть начаты ответчиком 22.07.2008 г. и закончены согласно Плану-графику работ (Приложение N 3).

Как следует из материалов дела, план-график содержит указание на 4 месяца, таким образом, конечный срок выполнения работ - 22.10.2008 г.

Арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив содержание Плана-графика, соглашается с выводом суда первой инстанции, приходит к выводу о том, что способ, избранный сторонами, не является согласованием промежуточных сроков в том смысле, как это возможно в порядке статьи 708 указанного Кодекса - сроки завершения отдельных этапов работы.

Также арбитражный апелляционный суд признает правомерным вывод суда первой инстанции о том, что виды работ не являются хронологически последовательными, самостоятельны по отношению друг к другу.

Поскольку наименования направлений работы относительно каждого вида, применительно к
неделям и месяцам, притом что объемы и содержание работ конкретно не указаны, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что 12.09.2008 г. у истца не возникло право на отказ от исполнения договора.

Суд первой инстанции правомерно не принял во внимание примененный истцом принцип процентного соотношения выполненных работ, поскольку не может быть принят как необходимый и достаточный для вывода о том, что работы выполнялись ответчиком настолько медленно, что окончание к сроку становилось явно невозможным.

Более того, в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец каких-либо доказательств явной невозможности окончание ответчиком работ к сроку не представлено.

Суд первой инстанции правильно указал, что у истца кроме права на отказ от исполнения от договора на основании части 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, имеется также право на отказ от исполнения договора в любое время до сдачи ему результата работ, на основании статьи 717 указанного Кодекса, но при оплате части установленной цены пропорционально части выполненной работы, и если иное не установлено договором подряда.

Однако, как правильно установил суд первой инстанции, в данном случае стороны согласовали иной порядок разделом 16 договора.

Согласно пунктам 16.1 - 16.3 договора, на которые ссылался и истец в письме от 12.09.2008 г., заказчик вправе досрочно расторгнуть договор случаях нарушения подрядчиком условий договора, ведущих к снижению качества работ, необоснованного нарушения сроков выполнения работ по договору более, чем на 30 календарных дней.

Тем не менее, в материалах дела нет и истцом не представлено доказательств наличия таких нарушений со стороны ответчика.

Как усматривается из материалов дела, истец принял часть работ от ответчика до обращения с иском в
суд, а также принял еще часть работ в процессе рассмотрения настоящего дела, всего на сумму 6.562.806 руб. 82 коп.

При таких обстоятельствах арбитражный апелляционный суд приходит к выводу, что односторонний отказ истца от исполнения договора не может быть признан правомерным, а также материалами дела установлено, что договор не расторгнут соглашением сторон либо в судебном порядке взаиморасчеты между сторонами не проведены в результате чего, суд приходит к выводу, что договор является действующим по настоящее время, в соответствии с пунктом 17.1 договора.

Поскольку между сторонами на основании договора от 17.07.2008 г. N М-23-2008 существовали правоотношения, арбитражный апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что отсутствуют правовые основания у суда для удовлетворения требования истца о возврате неосвоенного аванса на основании статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствуют, в результате чего исковое требование о взыскании неосвоенного аванса является необоснованным, недоказанным и не подлежащим удовлетворению.

В связи с тем, что требование о взыскании процентов является производным по отношению к требованию о возврате аванса, и обусловлено, прежде всего, удовлетворением основного требования, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении иска в этой части.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд незаконно не применил часть 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, посчитав факт одностороннего расторжения договора подряда по обстоятельствам, предусмотренным
данной статьей необоснованным, арбитражный апелляционный суд признает несостоятельным, поскольку противоречит материалам дела.

В силу части 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации дает заказчику по договору подряда право отказаться от исполнения договора в случаях, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда, а также, если подрядчик выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным.

Как усматривается из материалов дела, ответчик приступил к работам 22.07.2008 г., в связи с чем, суд делает вывод о том, что им соблюден установленный договором начальный срок выполнения работ.

Предусмотренные пунктами 3.3.2., 3.3.3. и 4.14. договора ежемесячное подписание актов по форме КС-2, нельзя рассматривать как установление промежуточных сроков, поскольку договор не устанавливает конкретных видов и объемов работ, которые должны быть сданы к моменту подписания данных форм.

Ссылку заявителя апелляционной жалобы на принцип процентного соотношения, выполнения ответчиком работ, арбитражный апелляционный суд не принимает во внимание, поскольку указанная методика оценки работ учитывает исключительно их стоимость, и не позволяет определить их реальный объем, в связи с чем, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что у истца отсутствовали основания для одностороннего отказа от исполнения договора, предусмотренные частью 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Отклоняется как необоснованный довод апелляционной жалобы о том, что суд не учел доводы истца о расторжении договора подряда по основаниям, предусмотренных пунктами 16.2, 16.3 договора, поскольку в силу пункта 16.1 договора заказчик вправе расторгнуть договор, но не отказаться от его исполнения.

При этом расторжение договора возможно только в силу пунктов 16.1. - 16.3. договора, то есть в случаях - нарушения ответчиком условий договора, ведущих
к снижению качества работ (п. 16.2 договора); необоснованного нарушения сроков выполнения работ по договору более чем на 30 календарных дней (п. 16.3 договора).

Однако в материалах дела нет, и истец не представил доказательств наличие мотивированных претензий к качеству работ ни в процессе производства работ, ни в момент направления уведомления о расторжении договора, ни в процессе досудебного урегулирования спора, ни в исковом заявлении, что установлено судом и подтверждается материалами дела.

Следовательно, довод апелляционной жалобы о том, что ответчиком по состоянию на 12.09.2008 г. допущена просрочка длительностью более 30 дней, не соответствует действительности, обстоятельства дела были исследованы судом, и им была дана надлежащая правовая оценка, в результате чего, оснований для расторжения договора, предусмотренных пунктами 16.1 - 16.3 договора у истца не имелось.

Арбитражный апелляционный суд признает необоснованным довод апелляционной жалобы о том, что суд нарушил нормы процессуального права, необоснованно отказав истцу в удовлетворении ходатайства о проведении экспертизы, не вынеся при этом определения, поскольку протокольным определением от 13.02.2009 г. ходатайство истца о назначении экспертизы было рассмотрено и в его удовлетворении отказано, следовательно, отсутствие в решении от 20.02.2009 г. упоминания о рассмотрении ходатайства об экспертизе не привело и не могло привести к принятию судом неправильного решения.

Кроме того, арбитражный апелляционный суд отклоняет как необоснованный довод апелляционной жалобы о том, что одностороннее расторжение договора подряда в соответствии с частью 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 16.3 договора правомерным и обоснованным, поскольку нарушение сроков отдельных этапов работ в совокупности создает невозможность выполнения работ к окончательному сроку, исходя из следующего.

Из искового заявления следует, что предметом настоящего спора является не
расторжение договора подряда от 17.07.2008 г. N М-23-2008, а взыскание неосвоенного аванса по нему, основанием заявленного иска являлся якобы имевший место отказ истца от договора.

Для случаев расторжения договора, в отличие от случаев одностороннего отказа от договора, установлен судебный порядок прекращения договорных отношений, который не был соблюден истцом.

Как видно из материалов дела, ответчик от расторжения Договора отказался письмом N 275 от 19.09.2008 г., то есть договор не был расторгнут и по соглашению сторон.

Следовательно, в соответствии с пунктом 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации истец, получив от ответчика отказ от расторжения договора по соглашению сторон, и имея намерение все же прекратить договорные отношения, обязан был обратиться в суд с иском о расторжении договора подряда, но подобный иск истцом заявлен не был.

Таким образом, суд первой инстанции верно установил, что на момент предъявления иска, по которому вынесено обжалуемое решение, договор продолжал действовать, в связи с чем, иск о взыскании неосвоенного аванса лишен правовых оснований.

Стороны согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что истец не доказал обоснованность его исковых требований и доводов апелляционной жалобы.

Доводы апелляционной жалобы истца не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность решения Арбитражного суда г. Москвы от 20 февраля 2009 г. по делу N А40-63551/08-45-604.

Арбитражным судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено по существу законное и обоснованное решение об отказе в иске.

Арбитражный апелляционный суд считает, что оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции, по настоящему делу не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 20 февраля 2009 г. по делу N А40-63551/08-45-604 оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО “Центр холодильно-транспортных технологий “МОТЕК-Ц“ - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий-судья

Б.В.СТЕШАН

Судьи

В.И.ТЕТЮК

Е.В.БОДРОВА