Решения и определения судов

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2009 N 09АП-5009/2009 по делу N А40-49692/08-81-510 В удовлетворении требований о защите прав собственников общего имущества многоквартирного дома, нарушенных ответчиком незаконной установкой и эксплуатацией объектов наружной рекламы и информации, отказано правомерно, поскольку истцом не доказан факт нарушения его прав действиями ответчика.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 27 апреля 2009 г. N 09АП-5009/2009

Дело N А40-49692/08-81-510

Резолютивная часть постановления объявлена 20 апреля 2009 года

Постановление изготовлено в полном объеме 27 апреля 2009 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Разумова И.В.,

судей Лаврецкой Н.В., Валиева В.Р.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ереминой В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу товарищества собственников жилья “Вилиса Лациса - 1“ на решение Арбитражного суда города Москвы от 09.02.2009 по делу N А40-49692/08-81-510, принятое судьей Демьяновой О.И., по иску товарищества собственников жилья “Вилиса Лациса - 1“ к обществу с ограниченной ответственностью “Аптека“ (третье лицо - Комитет рекламы, информации и оформления города Москвы) о
защите прав собственника от нарушений,

при участии представителей:

истца - Шубукиной Я.В. (по доверенности от 01.08.2009 без номера);

ответчика - Овчинникова А.В. (по доверенности от 20.04.2009 без номера), Петренко А.В. (по доверенности от 20.04.2009 без номера),

третьего лица - Курындиной Е.В. (по доверенности от 12.03.2009 N 14),

установил:

товарищество собственников жилья “Вилиса Лациса - 1“ (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью “Аптека“ (далее - ответчик) о защите прав собственников общего имущества многоквартирного дома от нарушений их прав ответчиком, который, по мнению истца, незаконно установил и эксплуатирует объекты наружной рекламы и информации - две вывески.

Истец просил суд:

- признать незаконной установку ответчиком на фасаде многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: города Москва, улица Вилиса Лациса, дом 1, спорных конструкций;

- запретить ответчику использование этих конструкций;

- обязать ответчика провести их демонтаж.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Комитет рекламы, информации и оформления города Москвы (далее - Комитет рекламы).

Решением суда первой инстанции от 09.02.2009 в удовлетворении иска отказано.

Судебный акт мотивирован тем, что истцом не доказан факт нарушения его прав из-за действий ответчика.

С решением не согласился истец, подал апелляционную жалобу, в которой просит состоявшийся судебный акт отменить, удовлетворив иск.

По мнению подателя жалобы, материалами дела подтверждено то обстоятельство, что ответчик неправомерно разместил рекламные конструкции на несущей стене здания, находящейся в общей собственности собственников помещений многоквартирного дома. Согласие других сособственников на это ответчиком не было получено. Суд ошибочно не принял во внимание то обстоятельство, что иск подан товариществом в интересах собственников помещений многоквартирного дома, а
полномочия на подачу такого рода исков у истца возникли в силу закона.

В апелляционном суде представитель истца доводы жалобы поддержал.

Представитель Комитета рекламы присоединился к правовой позиции представителя истца.

Представители ответчика, давая объяснения в апелляционном суде, просили решение оставить без изменения, считая его законным и обоснованным.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителей истца, ответчика и третьего лица, Девятый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что решение Арбитражного суда города Москвы отмене или изменению не подлежит ввиду следующего.

Как установлено апелляционным судом, истец является товариществом собственников жилья и объединяет собственников помещений в многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу: город Москва, улица Вилиса Лациса, дом 1, создан в виде некоммерческой организации для совместного управления комплексом недвижимого имущества в упомянутом многоквартирном доме, обеспечения эксплуатации этого комплекса, владения, пользования и в установленных законодательством пределах распоряжения общим имуществом в названном доме.

Ответчик на праве аренды владеет одним из нежилых помещений, расположенных на первой этаже указанного выше дома, в котором разместил аптечное учреждение.

На фасаде здания (восточная внешняя стена дома) ответчиком установлены два информационных табло фиолетового цвета с надписями желтого цвета “Дежурная аптека“ и “Аптека“.

Первая из этих конструкций закреплена на внешней стене здания, непосредственно за которой находится аптека, между окном (чуть выше окна) и швом панелей первого и второго этажей (чуть ниже шва), занимая по длине одну панель дома.

Вторая - помещена над крыльцом у входа в аптеку.

Полагая, что действия ответчика по установлению и эксплуатации данных конструкций нарушают права и законные интересы собственников помещений многоквартирного дома, истец обратился
в суд с настоящим иском.

Апелляционная инстанция соглашается с общим выводом суда первой инстанции об отсутствии в данном случае оснований для удовлетворения исковых требований товарищества собственников жилья.

Согласно пункту 8 статьи 138 Жилищного кодекса Российской Федерации товарищество собственников жилья обязано представлять законные интересы собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе в отношениях с третьими лицами.

Таким образом, товарищество “Вилиса Лациса - 1“ участвует в настоящем деле в качестве законного представителя собственников жилых и нежилых помещений, находящихся в доме, расположенном по упомянутому адресу.

В рассматриваемом случае право собственности на отдельные жилые и нежилые помещения в названном здании зарегистрировано в качестве прав определенных лиц на независимые в обороте недвижимые вещи.

Федеральный закон “О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним“ исходит из того, что регистрация вещных прав на помещения в здании сопровождается прекращением прав на здание как на единый объект собственности.

Поэтому само здание как самостоятельная недвижимость с юридической точки зрения каким-либо лицам на праве собственности или ином вещном праве не принадлежит.

В соответствии с пунктом 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме
за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения, земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства и иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома объекты, расположенные на указанном земельном участке.

Наружные стены здания являются лишь конструктивным элементом дома в целом, а не некоторых входящих в здание помещений. Эти стены не могут быть разделены без изменения их назначения. Они предназначены для обслуживания и обеспечения возможности существования всех, но не отдельных, помещений здания, связаны с ними общим назначением.

С учетом этого, следует признать, что у собственников расположенных в доме 1 по улице Вилиса Лациса в городе Москве помещений возникла общая неделимая собственность на наружные стены зданий.

В силу пункта 1 статьи 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в общей долевой собственности осуществляется по соглашению всех ее участников.

В деле, действительно, нет доказательств того, что собственники помещений многоквартирного дома выдали ответчику разрешение на использование внешней стены здания для размещения спорных конструкций.

Между тем, согласно пункту 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. Согласно пункту 2 этой статьи Кодекса в случае установления того, что лицо злоупотребило своим правом, суд может отказать в защите принадлежащего ему права.

В исковом заявлении истец не ссылается на то, что само по себе размещение информационных конструкций ответчиком создало какие-либо препятствия для использования помещений дома (перекрыло доступ естественному освещению, привело к возникновению протечек, создало угрозу для безопасной эксплуатации здания, ухудшило эстетическое восприятие дома и т.п.).

Представленные в
дело самим истцом фотографии двух конструкций ответчика позволяют суду сделать вывод о том, что они выполнены аккуратно, имеют достаточно компактное расположение непосредственно на стене аптечного учреждения и над его крыльцом.

В силу статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации суд осуществляет защиту нарушенных и оспариваемых прав.

Исходя из этого, а также положений статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вынесенное по делу судебное решение должно повлечь за собой восстановление нарушенного права.

Однако в данном случае истец не указал, каким образом принятие судом решения об обязании ответчика как прекратить использование внешней стены здания для размещения на ней информации об аптеке, так и демонтировать в принципе не мешающие кому-либо спорные конструкции, приведет к защите прав собственников помещений многоквартирного дома, особенно с учетом того, что наличие на здании информационных конструкций расположенного здесь же аптечного учреждения направлено и на обеспечение интересов жителей самого дома, получивших тем самым информацию о возможности приобретения лекарственных препаратов непосредственно в месте своего проживания.

Обосновывая свое право на иск в материальном смысле, товарищество в исковом заявлении сослалось исключительно на то, что ответчик является коммерческой организацией и извлекает значительную прибыль от размещения своих конструкций на стене дома, так как конструкции, по мнению истца, установлены и эксплуатируются в целях формирования и поддержания интереса к деятельности ответчика в качестве аптечного учреждения.

Вместе с тем, само по себе извлечение ответчиком прибыли от аптечной деятельности находится за пределами материальных интересов истца, не затрагивая его прав.

Апелляционный суд считает, что истец, предъявляя требования по настоящему делу, действует с намерением причинить вред ответчику, пытаясь затруднить его хозяйственную деятельность без должных к тому оснований.

Полагая, что
ответчик должен вносить плату за использование общего имущества дома, истец не лишен возможности предъявить иск о взыскании неосновательного обогащения в размере платы за использование части наружной стены дома, однако такой иск на разрешение суда по настоящему делу им не передан.

Истец вместо этого требует судебного запрета на использование конструкций и решения об их демонтаже.

При этом им в дело не представлены решения общих собраний собственников помещений в многоквартирном доме, из которых бы усматривалось, что собственники помещений дома (или их большая часть) разделяют мнение руководства товариществом и не согласны с тем, чтобы расположенная в доме аптека имела информационные конструкции, позволяющие рядовому покупателю отыскать аптеку в доме.

С учетом названных обстоятельств иск не подлежал удовлетворению в силу положений абзаца первого пункта 1 и пункта 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы истца о нарушении ответчиком административных процедур установки спорных конструкций получили надлежащую оценку со стороны суда первой инстанции, который верно указал на то, что при наличии таких нарушений судебная защита может быть осуществлена по иску соответствующего административного органа - в данном случае Комитета рекламы, а не товарищества собственников жилья, которому законом не предоставлено право контроля за деятельностью хозяйствующих субъектов в этой части.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 266, 268, 269 и 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 09.02.2009 по делу N А40-49692/08-81-510 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня его изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

И.В.РАЗУМОВ

судьи

Н.В.ЛАВРЕЦКАЯ

В.Р.ВАЛИЕВ