Решения и определения судов

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2009 по делу N А40-68729/08-141-278 Иск о взыскании задолженности, неустойки удовлетворен правомерно, так как уведомлений о непринятии товара, об отказе от товара либо о принятии товара на ответственное хранение ответчик истцу не направлял, товар истцу не возвращался, претензий в отношении исполнения истцом своих обязательств по договору ответчик истцу не предъявлял.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 24 апреля 2009 г. по делу N А40-68729/08-141-278

Резолютивная часть постановления объявлена 21 апреля 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 апреля 2009 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Катунова В.И.,

судей Седова С.П., Яремчук Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Прибытковым Д.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя Ф.И.О. на решение Арбитражного суда г. Москвы от 11.02.2009 по делу N А40-68729/08-141-278, принятое судьей Дзюбой Д.И.

по иску (заявлению) Открытого акционерного общества “Альянс “Русский Текстиль“ к Индивидуальному предпринимателю Ф.И.О. о взыскании задолженности за поставленный товар и договорной неустойки при участии в судебном заседании:

от истца (заявителя): Белоусова О.В.
по доверенности от 20.11.2008, н 17.11.2008

от ответчика (заинтересованного лица): не явился, извещен.

установил:

решением Арбитражного суда г. Москвы от 11.02.2009 удовлетворено исковое заявление Открытого акционерного общества “Альянс “Русский Текстиль“ (далее - истец), с учетом уточнения иска, о взыскании с Индивидуального предпринимателя Ф.И.О. (далее - ответчик) задолженности в сумме 34 251,81 руб., неустойки в размере 15 000 руб.

При этом суд первой инстанции исходил из наличия у заявителя права на взыскание сумм задолженности по договору поставки N 92/07 от 13 июля 2007 года, в связи с его ненадлежащим исполнением ответчиком в части оплаты за поставленный товар.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить судебное решение, в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушением норм процессуального права (ст. 270 АПК РФ).

В апелляционной жалобе приводит доводы о том, что договор на поставку товара N 92/07 от 13.07.2007 ответчиком с ООО “АРТ-Иркутск“ не заключался; товар по накладным N 3325 от 20.07.2007, N 3227 от 20.07.2007, N 3330 от 23.07.2007, N 3464 от 30.07.2007 ответчиком не получался, ответчиком не были получены определения арбитражного суда о дате и времени рассмотрения дела в судебном заседании.

Истец представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором возражает против доводов жалобы, просит оставить ее без удовлетворения.

Рассмотрев дело в отсутствие ответчика в порядке ст. ст. 123, 156, 266, 268 АПК РФ, выслушав объяснения представителя истца, просившего оставить решение без изменения, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного решения, принятого в соответствии с действующим законодательством и
обстоятельствами дела.

Судом первой инстанции правильно применены нормы материального права, полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, дана правильная оценка представленным доказательствам и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Как видно из материалов дела, 13.07.2007 года между ООО “АРТ-Иркутск“ и ответчиком был заключен договор поставки N 92/7, согласно которому ООО “АРТ-Иркутск“ обязалось поставлять товар, а ответчик принимать и оплачивать поставленный товар.

Усматривается, что на основании вышеуказанного договора ООО “АРТ-Иркутск“ отгрузило в адрес ответчика, а ответчик принял товар по накладным N 3325 от 20.07.2007, N 3227 от 20.07.2007, N 3330 от 23.07.2007, N 3464 от 30.07.2007.

В соответствии с п. 4.1 договора ответчик должен был произвести оплату с отсрочкой платежа. Согласно накладным N 3325 от 20.07.07, N 3327 от 20.07.07, N 3330 от 23.07.2007, N 3464 от 30.07.2007 оплаты за поставленный товар производятся не позднее 10.08.2007.

13.08.2008 между ООО “АРТ-Иркутск“ и истцом был заключен договор уступки права требования, по которому право требования исполнения обязательства ответчика за поставленный товар по договору поставки 92/7 от 13.07.2007 года перешло к истцу.

При рассмотрении настоящего дела установлено, что своих обязательств в части оплаты за поставленный товар, ответчик перед истцом не исполнил, по накладной N 3325 от 20.07.2007 задолженность по оплате составляет 21 819,57 руб.; по накладной N 3327 от 20.07.2007 задолженность по оплате составляет 1 167,93 руб.; по накладной N 3330 от 23.07.2007 задолженность по оплате составляет 7 742,33 руб.; по накладной N 3464 от 30.07.2007 задолженность по оплате составляет 3 521,98 руб.

Итого, сумма задолженности ответчика перед истцом составила 34 251,81 руб., указанные денежные средства на расчетный счет истца
не поступили.

Как установлено ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из представленных по настоящему делу доказательств следует, что весь товар, переданный ООО “АРТ-Иркутск“ ответчику, был принят последним в полном объеме. Уведомлений о непринятии товара, об отказе от товара либо о принятии товара на ответственное хранение ответчик истцу не направлял, товар истцу не возвращался, претензий в отношении исполнения истцом своих обязательств по договору ответчик истцу не предъявлял.

Согласно ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

В соответствии со ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В соответствии с п. 3 ст. 486 ГК РФ, если покупатель своевременно не оплачивает переданный ему товар, продавец вправе потребовать оплаты товара.

Доводы ответчика о том, что вышеуказанный договор на поставку товара с ним не заключался, товар по накладным N 3325 от 20.07.2007, N 3227 от 20.07.2007, N 3330 от 23.07.2007, N 3464 от 30.07.2007 не получался, опровергаются представленными по настоящему делу доказательствами, из которых усматривается, что указанные документы подписаны ответчиком собственноручно, что
подтверждает факт приобретения товара ответчиком.

Согласно пояснениям ответчика, изложенным в апелляционной жалобе, копия искового заявления по настоящему делу последним была получена.

Таким образом, ответчику было известно, какими документами истец обосновывает свою правовую позицию.

Между тем, отзыв на исковое заявление ответчиком не направлен, каких-либо возражений по представленным документам, обосновывающим заявленные исковые требования, не заявлено, ответчиком также не заявлялось о фальсификации представленных документов.

Ссылка ответчика на то, что он был лишен права на судебную защиту в связи с неполучением копии определения суда о дате и времени рассмотрения настоящего дела, отклоняется, поскольку в материалах дела имеются доказательства, что суд первой инстанции принял надлежащие меры к извещению ответчика, при этом усматривается, что почтовые конверты вернулись в суд с отметкой почтового отделения связи “за истечением срока хранения“ (л.д. 52, 64).

Таким образом, получение корреспонденции ответчик не обеспечил.

В связи с тем, что заявленная ко взысканию истцом сумма договорной неустойки составляла 100% от суммы оставшейся задолженности по уплате основного долга, суд первой инстанции правомерно снизил размер подлежащей уплате суммы договорной неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ до 15 000 руб.

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает, что судебное решение принято в соответствии с действующим законодательством, с учетом всех обстоятельств дела, поэтому оснований для его отмены не имеется.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе не опровергают выводов суда и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены судебного решения.

Расходы по оплате госпошлины по апелляционной жалобе распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного и ст. ст. 309, 310, 333, 486, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального
кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 11.02.2009 по делу N А40-68729/08-141-278 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить Индивидуальному предпринимателю Ф.И.О. из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 27 руб. 10 коп., излишне уплаченную по квитанции СБ 0587/0058 от 05.03.2009 г.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

В.И.КАТУНОВ

Судьи

Л.А.ЯРЕМЧУК

С.П.СЕДОВ