Решения и определения судов

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 24.04.2009 по делу N А40-36295/09-92-208 В удовлетворении заявления о признании недействительным постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ, отказано, поскольку наличие состава административного правонарушения в действиях заявителя подтверждено материалами дела, сроки и порядок привлечения общества к административной ответственности административным органом соблюдены.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД Г. МОСКВЫ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

от 24 апреля 2009 г. по делу N А40-36295/09-92-208

Резолютивная часть решения объявлена 21 апреля 2009 года.

Полный текст решения изготовлен 24 апреля 2009 года.

Арбитражный суд в составе судьи Уточкина И.Н.

при ведении протокола судебного заседания судьей Уточкиным И.Н.

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению ООО “Стройсервис “Столица“

к Главному управлению МЧС России по Москве

об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности от 12.03.2009 г. N 24/96

с участием:

от заявителя: Поролло П.А. представитель по доверенности от 23.03.09;

от Управления по ЗАО ГУ МЧС России по Москве: Набока Р.Н. госинспектор - должностное лицо, принявшее оспариваемое постановление, служебное удостоверение ГПН N 23393;

установил:

ООО “Стройсервис “Столица“
обратилось в арбитражный суд с заявлением об оспаривании постановления Главного государственного инспектора по пожарному надзору района Москвы, начальника 2 РОГПН Управления по ЗАО ГУ МЧС России по г. Москве от 12.03.2009 г. N 24/96 о назначении административного наказания.

Представитель заявителя уточнил в судебном заседании наименование ответчика - Главное управление МЧС России по г. Москве.

Суд определил в соответствии со ст. 47 АПК РФ заменить 2 РОГПН Управления по ЗАО ГУ МЧС России по г. Москве на Главное управление МЧС России по г. Москве, о чем отражено в протоколе судебного заседания.

Заявление ООО “Стройсервис “Столица“ мотивировано тем, что данное постановление вынесено неуполномоченным лицом. Факт совершения заявителем вменяемого административного правонарушения не доказан, его вина не установлена; жилой дом принят в эксплуатацию в 2007 г., однако до настоящего времени монтаж противопожарных систем не закончен, общество не имеет технической возможности для эксплуатации данных систем, так как осуществляет обслуживание жилого дома по договору от 28.07.2008 г. N 03. Часть выявленных нарушений устранена.

Представитель Главного управления МЧС России по г. Москве представил суду материалы административного дела в отношении заявителя, отзыв не представил, против заявления возражал, поскольку факт совершения заявителем вмененного ему административного правонарушения доказан, его вина установлена. Вменяемое заявителю правонарушение выразилось в нарушении требований пожарной безопасности, что зафиксировано в протоколе об административном правонарушении. Порядок привлечения к административной ответственности, установленный КоАП РФ соблюден, размер штрафа определен в пределах санкции ст. 20.4 ч. 1 КоАП РФ.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителей заявителя и административного органа, оценив представленные доказательства, суд признал заявление не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст.
30.3 КоАП РФ, ч. 2 ст. 208 АПК РФ заявление об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении может быть подано в арбитражный суд в течение десяти дней со дня получения копии оспариваемого постановления.

Заявление об оспаривании постановления от 12.03.2009 г. по делу об административном правонарушении N 24/96 направлено обществом в Арбитражный суд г. Москвы по почте 23.03.2009 г. с соблюдением десятидневного срока, установленного ч. 2 ст. 208 АПК РФ, ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ, исчисляемого по правилам ст. 113 АПК РФ.

В соответствии с ч. 6 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно ч. 7 ст. 210 АПК РФ арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое постановление в полном объеме.

Оспариваемым постановлением N 24/96 от 12.03.2009 г., вынесенным главным государственным инспектором по пожарному надзору района г. Москвы, начальником 2 РОГПН Управления по ЗАО ГУ МЧС России на основании протокола об административном правонарушении N 96 от 03.03.2008 г., составленного главным государственным инспектором по пожарному надзору, ООО “Стройсервис “Столица“ признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ и привлечено к административной ответственности в виде штрафа в размере 10 000 руб.

Доводы
заявителя об отсутствии у должностных лиц ГУ МЧС России по г. Москве полномочий на рассмотрение данного административного дела и вынесение оспариваемого постановления не соответствуют закону.

С учетом положений ст. 6 ФЗ “О пожарной безопасности“, п. п. 1, 2 Положения о государственном пожарном надзоре, утв. Постановлением Правительства РФ N 820 от 21.12.2004 г., п. п. 8.4, 18 и приложения N 3 Административного регламента Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по исполнению государственной функции по надзору за выполнением федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, организациями, а также должностными лицами и гражданами установленных требований пожарной безопасности, утв. Приказом МЧС РФ от 01.10.2007 N 517, зарегистрированным в Минюсте РФ 31.10.2007 N 10424, суд пришел к выводу, что протокол составлен, дело об административном правонарушении рассмотрено уполномоченными должностными лицами в рамках предоставленных им полномочий.

Проверив порядок привлечения заявителя к административной ответственности, суд считает, что положения ст. ст. 4.5, 28.2, 25.1, 29.7 КоАП РФ соблюдены органом пожарного надзора, что не оспаривалось заявителем. При составлении протокола и рассмотрении дела об административном правонарушении участвовал законный представитель ООО “Стройсервис “Столица“ генеральный директор Попова Е.Б.

Нарушений процедуры привлечения заявителя к административной ответственности, которые могут являться в силу основанием для отмены оспариваемого *** согласно п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10, судом не установлено.

Из материалов дела следует, что в качестве объективной стороны административного правонарушения ООО “Стройсервис “Столица“ вменяется нарушение Правил пожарной безопасности в Российской Федерации (ППБ 01-03), зарегистрированных в Министерстве юстиции РФ от 27.06.2003 г. N 4838,
в помещениях высотного жилого дома, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Крылатские холмы, д. 37, а именно:

п. 34 - противопожарные системы и установки (система противопожарной автоматики и дымоудаления, внутренний противопожарный водопровод с дистанционным пуском от кнопок в пожарных кранах, система автоматической пожарной сигнализации, система автоматического пожаротушения) не содержатся в исправном рабочем состоянии, устройства для самозакрывания дверей, входящих в противодымную защиту здания не содержатся в исправном рабочем состоянии;

п. 36 - нарушения огнезащитных покрытий (каналов дымоудаления) не устраняются; состояние огнезащиты проверяется реже 2 раз в год;

п. 40 - в технических помещениях (технические этажи) производится хранение различных предметов (горючих материалов);

п. 44 - на дверях технических этажей отсутствует информация о месте хранения ключей от этих помещений;

п. 52 - не обеспечена возможность свободного открывания дверей эвакуационных выходов изнутри без ключа;

п. 57 - эксплуатация электрических сетей, а также контроль за их техническим состоянием не осуществлен в соответствии с требованиями нормативных документов по электроэнергетике ПУЭ “Правила устройства электроустановок“ гл. 1.8 ПТЭЭП “Правила технической эксплуатации электроустановок потребителей“ таб. 37, прил. 3.1 - не произведен замер сопротивления изоляции электросети; п. 2.1.21, 2.1.26 ПУЭ издание шестое - соединение, ответвление и оконцовывание жил проводов не произведено при помощи опрессовки, сварки, пайки или сжимов (винтовых, болтовых и пр.); соединение и ответвление проводов выполнены не в соединительных, ответвительных коробках;

п. 60 - светильники эксплуатируются со снятыми колпаками (рассеивателями) предусмотренными конструкцией светильника;

п. 76 - огнезадерживающие устройства, устройства блокировки вентиляционных систем с автоматическими установками пожарной сигнализации и пожаротушения, автоматические устройства отключения вентиляции при пожаре не проверяются в установленные сроки и не содержатся в исправном состоянии;

п. 89
- проверка работоспособности внутреннего противопожарного водопровода (пожарных кранов) осуществляется реже 2-х раз в год;

п. 91 - пожарные краны не укомплектованы рукавами и стволами, перекатка пожарных рукавов на новую скатку производится реже одного раза в год; пожарный рукав не присоединен к крану и стволу;

п. 92 - в помещении насосной станции отсутствует общая схема противопожарного водоснабжения и схема обвязки насосов, на задвижках и пожарных насосах повысителях не указано их назначение, отсутствует инструкция о порядке включения насосов повысителей;

п. 96 - регламентные работы по техническому обслуживанию и планово-предупредительному ремонту автоматической установки пожарной сигнализации не осуществляются в соответствии с годовым планом-графиком специально обученным персоналом или специализированной организацией, имеющей лицензию по договору;

п. 108 - первичные средства пожаротушения не содержатся в соответствии с паспортными данными на них с учетом положений приложения N 3 ППБ 01-03.

Выявленные обстоятельства послужили основанием для возбуждения 18.02.2009 г. дела об административном правонарушении в отношении заявителя, составления протокола об административном правонарушении N 96 от 03.03.2009 г. по ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ и вынесения оспариваемого постановления N 24/96 от 12.03.2009 г.

Как следует из материалов дела, ООО “Стройсервис “Столица“ является управляющей и эксплуатирующей организацией проверенного ответчиком многоквартирного дома по Договору на управление N 03 от 01.10.2008 г. (далее - Договор).

Согласно п. 2.2 Договора управляющая организация по заданию собственника в соответствии с приложением к Договору обязуется оказывать услуги и выполнять работы по управлению, надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме по адресу: г. Москва, Крылатские холмы, д. 37.

Доводы заявителя по существу сводятся к тому, что он не является субъектом выявленного административного правонарушения, поскольку
при сдаче в эксплуатацию жилого дома по адресу: ул. Крылатские холмы, д. 37 системы дымоудаления и противопожарной автоматики фактически сданы не были. Заявитель считает, что, несмотря на предусмотренную п. 32 Приложения N 2 к Договору обязанность Общества ежемесячно обслуживать системы ДУ и ППА, обязанности по содержанию в надлежащем состоянии данных систем у Общества нет.

Однако, с учетом положений законодательства данные обстоятельства не исключают наличие в действиях ООО “Стройсервис “Столица“ состава вмененного ему административного правонарушения.

В соответствии со ст. 37 ФЗ “О пожарной безопасности“ организации обязаны соблюдать требования пожарной безопасности, а также выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны.

В соответствии с ФЗ “О пожарной безопасности“ Приказом Министерства РФ по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий от 18.06.2003 г. N 313 были утверждены Правила пожарной безопасности в Российской Федерации (ППБ 01-03), зарегистрированные в Министерстве юстиции РФ от 27.06.2003 г. N 4838, (далее - ППБ 01-03), которые устанавливают требования пожарной безопасности, обязательные для применения и исполнения органами государственной власти, органами местного самоуправления, организациями, независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, их должностными лицами в целях защиты жизни или здоровья граждан, имущества физических или юридических лиц, государственного или муниципального имущества, охраны окружающей среды.

Согласно п. 2 ППБ 01-03 организации, их должностные лица и граждане, нарушившие требования пожарной безопасности, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации. В п. 3 установлено, что наряду с настоящими ППБ 01-03, следует также руководствоваться иными нормативными документами по пожарной безопасности и нормативными документами, содержащими требования пожарной безопасности, утвержденными в установленном порядке.

Согласно пп. 34,
96 главы 1 (Общие требования) ППБ 01-03: -противопожарные системы и установки (противодымная защита, средства пожарной автоматики, системы противопожарного водоснабжения, противопожарные двери, клапаны, др. защитные устройства в противопожарных стенах и перекрытиях и т.п.) помещений, зданий и сооружений должны постоянно содержаться в исправном рабочем состоянии. Устройства для самозакрывания дверей должны находиться в исправном состоянии. Не допускается устанавливать какие-либо приспособления, препятствующие нормальному закрыванию противопожарных или противодымных дверей (устройств), п. 96 - Регламентные работы по техническому обслуживанию и планово-предупредительному ремонту (далее - ТО и ППР) автоматических установок пожарной сигнализации и пожаротушения, систем противодымной защиты, оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией должны осуществляться в соответствии с годовым планом-графиком, составляемым с учетом технической документации заводов-изготовителей, и сроками проведения ремонтных работ. ТО и ППР должны выполняться специально обученным обслуживающим персоналом или специализированной организацией, имеющей лицензию, по договору. В период выполнения работ по ТО или ремонту, связанных с отключением установки (отдельных линий, извещателей), руководитель предприятия должен принять необходимые меры по защите от пожаров зданий, сооружений, помещений, технологического оборудования (пункт 7 предписания от 03.03.2009 г. N 158/1/1-13);

Согласно п. 3 главы 1 (Общие требования) ППБ 01-03 (п. 3 наряду с настоящими Правилами, следует также руководствоваться иными нормативными документами по пожарной безопасности и нормативными документами, содержащими требования пожарной безопасности, утвержденными в установленном порядке), а также п. 3.5 Норм противодымной защиты зданий и сооружений. Методов приемо-сдаточных и периодических испытаний НПБ 240-97, утвержденных приказом ГУ ГПС МВД России от 31.07.1997 г. N 50 (далее - НПБ 240-97):

- периодические испытания систем противодымной защиты проводят не реже одного раза в 2 года или чаще,
если это не указано в технико-эксплуатационной документации здания (пункт 8 предписания от 03.03.2009 г. N 158/1/1-13);

Согласно п. 91 главы 1 (Общие требования) ППБ 01-03:

- пожарные краны внутреннего противопожарного водопровода должны быть укомплектованы рукавами и стволами. Пожарный рукав должен быть присоединен к крану и стволу. Необходимо не реже одного раза в год производить перекатку рукавов на новую скатку (пункт 9 предписания от 03.03.2009 г. N 158/1/1-13);

Согласно пп. 34, 89 главы 1 (Общие требования) ППБ 01-03:

- противопожарные системы и установки (противодымная защита, средства пожарной автоматики, системы противопожарного водоснабжения, противопожарные двери, клапаны, др. защитные устройства в противопожарных стенах и перекрытиях и т.п.) помещений, зданий и сооружений должны постоянно содержаться в исправном рабочем состоянии. Устройства для самозакрывания дверей должны находиться в исправном состоянии. Не допускается устанавливать какие-либо приспособления, препятствующие нормальному закрыванию противопожарных или противодымных дверей (устройств), п. 89 ППБ 01-03 - сети противопожарного водопровода должны находиться в исправном состоянии и обеспечивать требуемый по нормам расходов воды на нужды пожаротушения. Проверка их работоспособности должна осуществляться не реже двух раз в год (весной и осенью). Пожарные гидранты должны находиться в исправном состоянии, а в зимнее время должны быть утеплены и очищаться от снега и льда... При отключении участков водопроводной сети и гидрантов или уменьшении давления, в сети ниже требуемого необходимо извещать об этом подразделение пожарной охраны. Электродвигатели пожарных насосов должны быть обеспечены бесперебойным питанием (пункт 11 предписания от 03.03.2009 г. N 158/1/1-13);

Согласно п. 44 главы 1 (Общие требования) ППБ 01-03:

- приямки и оконных проемов подвальных и цокольных этажей зданий (сооружений) должны быть очищены от мусора и
других предметов. Металлические решетки, защищающие указанные приямки, должны быть открывающимися, а запоры на окнах открываться изнутри без ключа (пункт 12 предписания от 03.03.2009 г. N 158/1/1-13).

Согласно п. 1 установление требований пожарной безопасности Правилами пожарной безопасности в Российской Федерации (ППБ 01-03), утвержденными Приказом МЧС России от 18.06.2003 N 313 обеспечивает защиту жизни и здоровья людей. Угрозу жизни и здоровью людей создает нарушение любого требования пожарной безопасности, предусмотренного этими Правилами или иными нормативными актами по пожарной безопасности, а также документами, содержащими требования пожарной безопасности (п. 3).

По Договору на управление многоквартирным домом от 28.07.2008 г. ООО “Стройсервис “Столица“ отвечает за безопасность проживания граждан (п. 2.1), также надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме (приложение N 1 к Договору).

Согласно п. 3.1.1 Договора управляющая организация обязана осуществлять управление общим имуществом в многоквартирном доме в соответствии с требованиями действующих технических регламентов, стандартов, правил и норм, и иных правовых актов. Пунктом 32 Приложения N 2 к Договору предусмотрена обязанность Общества ежемесячно обслуживать системы ДУ и ППА.

В силу части 1 статьи 20.4 КоАП РФ нарушение требований пожарной безопасности, установленных стандартами, нормами и правилами, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32, 11.16 Кодекса, влечет наложение административного штрафа.

Согласно п. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению, что заявителем сделано не было.

ООО “Стройсервис “Столица“ не приняло все зависящие от нее меры по соблюдению указанных выше требований законодательства по соблюдению требований пожарной безопасности.

Суд пришел к выводу, что ответчиком документально подтвержден факт совершения заявителем вмененного административного правонарушения.

Учитывая, что наличие состава административного правонарушения в действиях заявителя подтверждено материалами дела, сроки и порядок привлечения общества к административной ответственности административным органом соблюдены, ответчиком всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства дела, оспариваемое постановление вынесено обоснованно и в соответствии с законом, штраф наложен в пределах санкции ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ, предусмотренные ч. 2 ст. 211 АПК РФ основания для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления отсутствуют.

На основании ст. ст. 1.5, 2.1, 4.1, 4.2, ч. 1 ст. 20.4, 24.5, 25.1, 26.2, 28.2, 29.7, 29.10, 30.3, 30.7 КоАП РФ, руководствуясь ст. ст. 27, 29, 65, 71, 167 - 170, 210, 211 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

решил:

отказать в удовлетворении заявления ООО “Стройсервис “Столица“ (ОГРН 1087746686092, адрес: 107066, г. Москва, ул. Большая Набережная, д. 9) к Главному управлению МЧС России по Москве об оспаривании постановления от 12.03.2009 г. N 24/96 о назначении административного наказания.

Решение может быть обжаловано в течение десяти дней в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья

И.Н.УТОЧКИН