Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2009 N 09АП-5504/2009-АК по делу N А40-68276/08-38-233 В удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности по договору купли-продажи и процентов за пользование чужими денежными средствами отказано правомерно, так как представленная истцом копия товарной накладной не подтверждает передачу товара ответчику, поскольку на ней отсутствует отметка о получении груза покупателем, подлинник товарной накладной в материалы дела не представлен.
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУДПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 24 апреля 2009 г. N 09АП-5504/2009-АК
Дело N А40-68276/08-38-233
Резолютивная часть постановления объявлена 20.04.2009
Полный текст постановления изготовлен 24.04.2009
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе
председательствующего судьи Сафроновой М.С.,
судей Румянцева П.В., Яковлевой Л.Г.,
при ведении протокола судебного заседания Соколиной М.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу внешнего управляющего ООО “Липовское“ на решение Арбитражного суда г. Москвы от 25.02.2009, принятое судьей Полуэктовой Ф.Ф. по делу N А40-68276/08-38-233 по иску внешнего управляющего ООО “Липовское“ к ООО “НовоАгроТех-Сервис“ о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами,
при участии
представителя истца Антоновой Е.А. по дов. от 05.08.2008 N 9/08,
представителя ответчика Потемкина А.В. по дов. от 20.02.2008,
установил:
решением Арбитражного суда г. Москвы от 25.02.2009 внешнему управляющему ООО “Липовское“ отказано в удовлетворении иска к ООО “НовоАгроТех-Сервис“ о взыскании суммы 571 142,56 руб., в том числе задолженности по договору купли-продажи в сумме 500 849,18 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 70 293,38 руб.
Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что представленная истцом копия товарной накладной от 11.04.2007 N 25 не подтверждает передачу товара ответчику, поскольку на ней отсутствует отметка о получении груза покупателем, в материалы дела не представлен подлинник товарной накладной.
Истец не согласился с решением суда, обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, удовлетворить иск, указывая, что представленные в материалы дела документы в совокупности подтверждают заявленные им требования.
Ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу, в которой не соглашается с доводами истца, просит в удовлетворении жалобы отказать, указывая на отсутствие у него задолженности перед истцом.
В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал. Представитель ответчика заявил возражения, аналогичные приведенным в отзыве на апелляционную жалобу.
Законность и обоснованность решения суда проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ.
Выслушав стороны, изучив доводы апелляционной жалобы и возражения по ней, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения.
Согласно данным истцом в заседании суда апелляционной инстанции пояснениям при обращении в суд к исковому заявлению им была приложена товарная накладная от 11.04.2007 N 25, заверенная печатью организации (л.д. 7).
Данная товарная накладная не содержит никаких сведений о принятии груза, соответствующие реквизиты в ней не заполнены.
Аналогичная накладная от 11.04.2007 N 25 представлена в материалы дела ответчиком. В графе “груз принял“ этой накладной содержится роспись без указания должности, фамилии лица, принявшего груз, расшифровки подписи.
В материалы дела представлена также аналогичная накладная с подлинником печати ответчика без каких-либо иных заполненных реквизитов.
Таким образом, в материалы дела представлены три копии товарных накладных от 11.04.2007 N 25, имеющих между собой несоответствия в заполнении граф, касающихся получения товара.
По мнению истца, эти документы в совокупности подтверждают факт передачи ответчику товара на сумму 500 849,18 руб. Отсутствие в товарной накладной отметки о получении товара восполняется, по его мнению, другими письменными доказательствами по делу: отзывом ответчика на исковое заявление, заявлением ответчика в его адрес от 12.01.2009 о зачете встречных однородных требований в размере 500 849,18 руб.
Арбитражный апелляционный суд считает, что суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что истец не доказал своих требований.
В материалы дела ответчиком представлен договор от 27.03.2006 N Р-38-2006 и приложение к нему (л.д. 20 - 24), заключенный между сторонами на продажу (покупку) товара (культиватора 4,5 м вертикально-фрезерного и др.) на общую сумму 556 499,18 руб., а также товарная накладная от 25.04.2006 N 564 (л.д. 25 - 26) на эту же сумму. Товарная накладная содержит печати сторон, а также фамилии и росписи лиц передавших (получивших) товар. От имени истца товар получен водителем Безруковым. Полномочия Безрукова на получение товара подтверждаются доверенностью от 24.04.2006 (л.д. 27).
Приложением к названному договору (л.д. 24) предусмотрена оплата 10% от общей стоимости товара в течение 5 дней с момента подписания договора. Платежным поручением от 30.03.2006 истцом произведена в адрес ответчика оплата в сумме 55 650 руб. (л.д. 28).
Ответчик поясняет, что оставшуюся часть долга по этому договору в сумме 500 849,18 руб. истец оплатить не смог, в связи с чем товар им возвращен по товарной накладной от 11.04.2007 N 25. В доказательство возврата истцом товара ответчик представил документы бухгалтерского учета - карточку счета 62, в которой отражен возврат товара (л.д. 32 - 33).
Обстоятельства, на которые ссылается ответчик в обоснование своих возражений по иску, истцом не опровергнуты. Подлинник накладной истцом не представлен.
Суд считает, что при изложенных обстоятельствах не имеется оснований считать установленным и подтвержденным факт наличия у ответчика задолженности по товару. Документальное обоснование требований у истца отсутствует.
Заявление ответчика в адрес истца от 12.01.2009, на которое в апелляционной жалобе ссылается истец, не может служить доказательством обоснованности его позиции с учетом установленных обстоятельств. Кроме того, с отзывом на апелляционную жалобу ответчик представил письмо в адрес истца о том, что просит считать данное заявление недействительным. Факт получения данного письма истец в судебном заседании не отрицал.
Обстоятельства дела судом первой инстанции установлены полно и правильно. Решение суда законно и обоснованно. Оснований к его отмене нет.
Руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266, 268 - 271 АПК РФ, суд
постановил:
решение Арбитражного суда г. Москвы от 25.02.2009 по делу N А40-68276/08-38-233 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с ООО “Липовское“ в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 1 000 руб.
Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья
М.С.САФРОНОВА
Судьи
Л.Г.ЯКОВЛЕВА
П.В.РУМЯНЦЕВ