Решения и определения судов

Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2009 N 07АП-382/08 по делу N А67-1622/09 В удовлетворении иска о признании недействительными решений совета директоров акционерного общества отказано, так как на момент обращения с иском в арбитражный суд истец утратил статус акционера и члена совета директоров.

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 22 июня 2009 г. N 07АП-382/08

Дело N А67-1622/09

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июня 2009 года

Постановление в полном объеме изготовлено 22 июня 2009 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: Л.А.Гойник

судей: Н.В.Марченко, О.Б.Нагишевой

при ведении протокола судебного заседания председательствующим

при участии:

представителя истца Шишебаровой Н.Г. по доверенности от 22 января 2009 года

представителя ответчика Золотых А.В. по доверенности N 36 от 22 мая 2009 года

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Ф.И.О. на решение Арбитражного суда Томской области от 27 апреля 2009 года по делу N А67-1622/09 (судья Е.А.Токарев)

по иску Ф.И.О. br>
к открытому акционерному обществу “Новосибирское производственное объединение “Сибсельмаш“

третьи лица:

Российская Федерация в лице Территориального
управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Новосибирской области,

Косточкин Олег Михайлович

о признании недействительными решений совета директоров ОАО “НПО “Сибсельмаш“, принятых на заседании совета директоров от 27 августа 2007 года,

установил:

Утиралов Олег Александрович обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к открытому акционерному обществу “НПО “Сибсельмаш“ о признании недействительными решений совета директоров от 27 августа 2007 года и изменения, внесенные Инспекцией Федеральной налоговой службы России по Ленинскому району города Новосибирска в Единый государственный реестр юридических лиц.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 03 декабря 2007 года, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 18 февраля 2008 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 06 мая 2008 года принятые по делу судебные акты отменены, дело передано на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 24 сентября 2008 года производство по делу прекращено ввиду неподведомственности настоящего спора арбитражному суду, так как данный спор относится к трудовым спорам и должен рассматриваться судом общей юрисдикции. Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 26 ноября 2008 года определение Арбитражного суда Новосибирской области от 24.09.2008 г. оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 26 февраля 2009 года определение Арбитражного суда Новосибирской области от 24 сентября 2008 года и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 26 ноября 2008 года отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Томской области.

Решением Арбитражного суда Томской области от 27 апреля 2009 года (резолютивная часть
объявлена 23 апреля 2009 года) в иске отказано.

Не согласившись с решением суда, истец в апелляционной жалобе просит его отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Указывает, что вывод суда об отсутствии в настоящее время права на предъявление иска о признании недействительным решений совета директоров, является необоснованным и противоречит нормам материального и процессуального права (пункт 5 статьи 68 ФЗ “Об акционерных обществах“ и части 1 статьи 4 АПК РФ).

Выводы суда о том, что нарушенные субъективные права истца были устранены ответчиком добровольно путем отмены приказа о прекращении (расторжении) трудового договора с работником от 23 ноября 2007 года N 1029-1 не соответствуют обстоятельствам дела и противоречат нормам материального права.

Ответчик в письменном отзыве на апелляционную жалобу просит решение отменить, жалобу удовлетворить, указав, что оно принято с нарушением норм материального и процессуального права, поскольку нарушены нормы статьи 68 ФЗ “Об акционерных обществах“. Кроме того, нарушение процедуры созыва и проведения заседаний совета директоров повлекло нарушение прав и законных интересов члена совета директоров Утиралова О.А.

Третье лицо Косточкин О.М. в письменном отзыве на апелляционную жалобу просит решение оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения, указав, что суд первой инстанции, изучив материалы дела, пришел к обоснованному выводу, что прекращение отношений управления, сторонами которых являлись истец и ответчик, отсутствие субъективного права исключает его нарушение и является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Третье лицо Российская Федерация в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Новосибирской области письменного отзыва на апелляционную жалобу не представило.

В судебном заседании представитель истца поддержала доводы апелляционной жалобы, просила решение отменить, принять
новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Представитель ответчика просила решение отменить, исковые требования удовлетворить по основаниям, изложенным в письменном отзыве и принять признание ответчиком иска.

В силу части 5 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителей третьих лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Заслушав представителей сторон, исследовав доказательства, доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции от 27 апреля 2009 года, суд апелляционной инстанции считает решение подлежащим оставлению без изменения.

Как следует из материалов дела, истец обратился в арбитражный суд с иском о признании недействительными решений совета директоров ОАО “НПО “Сибсельмаш“, принятых на заседании 27 августа 2007 года.

Согласно статье 4 АПК РФ целью обращения в суд является восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Поэтому предъявление любого иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица.

Суд первой инстанции исследовал и оценил все обстоятельства, входящие в предмет доказывания по настоящему делу и, пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска, в силу чего правомерно отказал в удовлетворении заявленных исковых требований.

Согласно статье 68 Федерального закона “Об акционерных обществах“ член совета директоров общества, не участвовавший в голосовании или голосовавший против решения, принятого советом директоров общества в нарушение порядка, установленного настоящим Федеральным законом, иными правовыми актами Российской Федерации, уставом общества, вправе обжаловать в суд указанное решение в случае, если этим решением нарушены его права и законные интересы.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации
от 18 ноября 2003 года N 19 “О некоторых вопросах применения Федерального закона “Об акционерных обществах“, решение совета директоров (наблюдательного совета) либо исполнительного органа акционерного общества (единоличного или коллегиального) может быть оспорено в судебном порядке путем предъявления иска о признании его недействительным как в случае, когда возможность оспаривания предусмотрена в Законе (статьи 53, 55 и др.), так и при отсутствии соответствующего указания, если принятое решение не отвечает требованиям Закона и иных нормативных правовых актов и нарушает права и охраняемые законом интересы акционера.

Таким образом, в соответствии с указанными нормами правом на обжалование решения совета директоров акционерного общества обладают лишь те лица, которые являлись акционерами на дату принятия обжалуемого решения и не утратили статуса акционера к моменту рассмотрения дела по существу, либо члены совета директоров.

Из материалов дела следует, что на момент обращения с иском в арбитражный суд Утиралов О.А. утратил статус члена совета директоров и акционера ОАО “НПО Сибсельмаш“, поскольку Распоряжением Федерального агентства по управлению федеральным имуществом от 30 июня 2008 года N 885-р определен новый состав совета директоров ОАО “НПО Сибсельмаш“, в который Утиралов О.А. не включен.

При таких обстоятельствах, выводы суда о не нарушении субъективных прав истца, правомерны, поскольку такими правами Утиралов О.А. не обладает в силу отсутствия специального правового статуса, необходимого для их наличия, а именно статуса члена совета директоров либо акционера.

Доводы жалобы о том, что вывод суда об отсутствии в настоящее время права на предъявление иска о признании недействительным решений совета директоров, является необоснованным и противоречит нормам материального и процессуального права судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку они основаны на
ошибочном толковании норм права.

Доводам истца о нарушении его прав как генерального директора судом первой инстанции была дана оценка и сделан правомерный вывод, что истец был восстановлен в правах генерального директора приказом N 418-1 от 19 февраля 2008 года.

Судом апелляционной инстанции не принято признание ответчиком иска, так как в силу части 5 статьи 49 АПК РФ это противоречит закону.

Таким образом, при рассмотрении спора суд первой инстанции правильно определил предмет доказывания по делу и установил фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, оснований для отмены судебного акта не имеется.

Расходы по оплате государственной пошлины относятся на истца.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Томской области от 27 апреля 2009 года по делу N А67-1622/09 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий

Л.А.ГОЙНИК

Судьи

Н.В.МАРЧЕНКО

О.Б.НАГИШЕВА