Решения и определения судов

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 23.04.2009 по делу N А40-21720/09-92-76 Заявление о признании недействительными решения таможенного органа о проведении корректировки таможенной стоимости природного газа и требования об уплате таможенных платежей удовлетворено, так как согласованная сторонами недопоставка не может считаться нарушением обязательств по договору, в связи с чем к такой недопоставке не могут применяться меры гражданско-правовой ответственности.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД Г. МОСКВЫ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

от 23 апреля 2009 г. по делу N А40-21720/09-92-76

Резолютивная часть решения объявлена 16 апреля 2009 года

Полный текст решения изготовлен 23 апреля 2009 года

Арбитражный суд г. Москвы

в составе судьи: Уточкина И.Н.

при ведении протокола судьей Уточкиным И.Н.

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению ООО “Газпром экспорт“

к Центральной энергетической таможне, Федеральной таможенной службе

об оспаривании решения, оформленного письмом от 18.03.2008 г. N 01-17/1142, требований об уплате таможенных платежей от 31.03.08 г. N 57, 58, решения от 24.11.2008 г. N 15-76/175

с участием:

от заявителя: Суздалев С.Н. представитель по доверенности от 27.05.08;

от ЦЭТ: Петухова Г.А. представитель по доверенности от 10.03.09;

от ФТС России: Гужова
Е.Н. представитель по доверенности от 25.12.08;

установил:

ООО “Газпром экспорт“ обратилось в арбитражный суд с заявлением к Центральной энергетической таможне, Федеральной таможенной службе об оспаривании:

- решения Центральной энергетической таможни о непринятии заявленной декларантом таможенной стоимости товара и о необходимости проведения корректировки таможенной стоимости природного газа, изложенное в письме ЦЭТ ФТС России от 18.03.2008 г. N 01-17/1142;

- требований Центральной энергетической таможни об уплате таможенных платежей от 31.03.2008 г. N 57, 58;

- решения Федеральной таможенной службы России от 24.11.2008 г. N 15-76/175.

Заявление ООО “Газпром экспорт“ мотивировано тем, что оспариваемые акты не соответствуют законодательству и нарушают права и законные интересы заявителя. В основу расчета таможенной стоимости экспортируемого товара заявителем положена итоговая сумма платежей по контракту с учетом скидок и надбавок, однако таможенным органом сделан ошибочный вывод о том, что применяемые заявителем скидки документально не подтверждены и по торгово-экономической природе являются неустойкой. Данный вывод основан на неверном толковании положений таможенного и гражданского законодательства, не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Представитель Федеральной таможенной службы представил отзыв по делу, в котором ответчик просит отклонить заявленные требования заявителя, указывая, что в ходе таможенного контроля ЦЭТ принято решение об уточнении таможенной стоимости товара, о чем в графе “С“ ГТД сделана соответствующая отметка и заявителю направлено требование о предоставлении документов, подтверждающих качественные характеристики поставляемого товара, а также о проведении корректировки таможенной стоимости в связи с неправомерным применением скидки за недопоставку товара. Запрошенные документы в установленный срок заявителем не представлены, в связи с чем ЦЭТ принято решение о корректировке таможенной стоимости товара. При рассмотрении ФТС России жалобы заявителя на решение ЦЭТ установлено, что таможенная
стоимость товара не может быть определена с учетом скидок ввиду отсутствия документального подтверждения ее предоставления и факта использования, а предоставление скидок отражает иные взаиморасчеты продавца и покупателя по контракту.

Представитель Центральной энергетической таможни представил отзыв по делу, в котором ответчик возражал по требованиям ООО “Газпром экспорт“ поддержал доводы представителя ФТС России, указал, что оспариваемые акты соответствуют законодательству и не нарушают права и законные интересы заявителя.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, оценив представленные доказательства, суд признал заявление подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Суд считает, что заявителем не пропущен срок, предусмотренный ч. 4 ст. 198 АПК РФ для обращения в суд, с учетом правовой позиции Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 20.11.07 N 8815/07.

Из указанного акта следует, что нормы АПК РФ, устанавливающие срок для обращения в суд за защитой нарушенного права, не должны рассматриваться как препятствующие реализации права на использование внесудебных процедур разрешения споров. Таким образом, если организация в соответствии с действующим законодательством обращается в вышестоящий государственный орган с жалобой на решение нижестоящего органа, срок на обращение в суд должен исчисляться с момента истечения срока для рассмотрения жалобы вышестоящим государственным органом.

Заявителем представлены доказательства того, что он в порядке ст. 46, 47 ТК РФ в трехмесячный срок со дня получения решения ЦЭТ от 18.03.2008 г. о корректировке таможенной стоимости обратился в вышестоящий таможенный орган с жалобой на указанное решение, решение ФТС России по данной жалобе от 24.11.2008 N 15-76/176 направлено заявителю по почте вместе с сопроводительным письмом от 24.11.2008 N 15-76/49388 и получено Обществом 28.12.2008 г.
Срок на обращение в суд правомерно исчислен заявителем с указанной даты, таким образом, на дату направления по почте в суд настоящего заявления (24.02.2009 г.) он не истек.

Из материалов дела следует, что ООО “Газпром экспорт“ осуществило в феврале 2008 года экспортные поставки российского природного газа в Турцию по ГТД N 10006033/170308/0000417 (контракт б/н от 18.02.1998 с “БОТАШ ПЕТРОЛЕУМ ПАЙПЛАЙН КОРПОРЕЙШН“), ГТД N 10006033/170308/0000418 (контракт б/н от 28.02.2007 с “ШЕЛЛ ЭНЕРДЖИ А.Ш.“).

При декларировании природного газа, поставленного в феврале 2008 года, ООО “Газпром экспорт“ определило и заявило сведения о стоимости природного газа с применением скидки с цены за недопоставки в январе 2008 года и за низкое передаточное давление в феврале 2008 года.

При этом таможенная стоимость природного газа была определена и заявлена ООО “Газпром экспорт“ в соответствии с методом по стоимости сделки с вывозимыми товарами согласно п. 10 Правил определения таможенной стоимости товаров, вывозимых с таможенной территории Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 500 (далее - Правила).

В ходе таможенного контроля Центральной энергетической таможней было принято решение об уточнении таможенной стоимости, о чем в графе “С“ таможенной декларации была сделана соответствующая отметка.

При этом таможенный орган исходил из того, что в данных полных ГТД при определении и заявлении таможенной стоимости фактически поставленного российского природного газа в Турцию в феврале 2008 года, ООО “Газпром экспорт“ применило скидку с цены за низкое передаточное давление в феврале 2008 года, без представления достаточного документального подтверждения обоснованности использования данной скидки при определении таможенной стоимости природного газа, а также применило скидку за недопоставку по вине Продавца в январе
2008 года к поставкам февраля 2008 года, тем самым уменьшило его стоимость на величину данных скидок, что в свою очередь в дальнейшем повлияло на заявление недостоверных сведений о стоимости товара, сведения о котором указаны в графе N 31 ГТД, сведений о статистической стоимости, таможенной стоимости, которые влияют на размер подлежащей уплате таможенной пошлины.

В порядке ст. 153 ТК РФ ЦЭТ 17.03.2008 г. выставила в адрес ООО “Газпром экспорт“ уведомления и требования о предоставлении документов, подтверждающих факты поставки газа с низким (неконтрактным) передаточным давлением, а также о проведении в срок до 01.04.2008 г. корректировки таможенной стоимости в связи с неправомерным применением скидки за недопоставку товара и пересчете размера подлежащей уплате вывозной таможенной пошлины, о чем ЦЭТ сообщило заявителю письмом от 18.03.2008 г. N 01-17/1142.

Письмом от 26.03.2008 г. N ГЭ-1142 ООО “Газпром экспорт“ сообщило, что не видит оснований для корректировки таможенной стоимости.

По результатам таможенного контроля ЦЭТ 31.03.2008 г. приняла решение о самостоятельной корректировке таможенной стоимости природного газа по указанным таможенным декларациям, оформленное формами корректировки таможенной стоимости (КТС-1) от 31.03.2008 г. N 0185119, 0185120, а также выставила ООО “Газпром экспорт“ требования ЦЭТ об уплате таможенных платежей от 31.03.2008 г. N 57, 58, о чем уведомила заявителя письмом от 01.04.2008 г. N 01-17/1396.

Не согласившись с принятым ЦЭТ решением и выставленными требованиями, Общество в соответствии со ст. 45 - 48 ТК РФ, обжаловало его в вышестоящий таможенный орган - Федеральную таможенную службу.

ФТС России по результатам рассмотрения жалобы Общества от 18.06.2008 N 13-358 было вынесено решение N 15-76/176 от 24.11.2008 г. об отказе в удовлетворении жалобы ООО
“Газпром экспорт“ в части самостоятельного определения ЦЭТ таможенной стоимости товара и корректировке таможенной стоимости по ГТД N 10006033/170308/0000417, N 10006033/170308/0000418, а также требований об уплате таможенных платежей от 31.03.2008 г. N 57, N 58.

Относительно корректировки таможенной стоимости экспортированного газа, определенной с учетом снижения цены товара в связи с его недопоставкой и за отклонение качественных характеристик газа от предусмотренного контрактами (низкое передаточное (неконтрактное) давление), таможенные органы указали, что данные скидки с цены газа, предусмотренные контрактами, не могут уменьшать таможенную стоимость газа, поскольку по своей торгово-экономической природе скидки должны носить стимулирующий и поощряющий характер и быть направленными на увеличение количества приобретаемых покупателем товаров. В этой связи скидки, связанные с ограничением потребления газа, не имеют экономического основания.

Кроме того, предусмотренные в экспортных контрактах ООО “Газпром экспорт“ скидки обусловлены возможной недопоставкой газа и отклонением качественных характеристик газа от предусмотренного контрактами, то они по своей природе являются мерой гражданско-правовой ответственности - неустойкой, то есть штрафной санкцией за неисполнение договорных обязательств и, соответственно, не может являться фактором, влияющим на цену поставляемого по основным обязательствам товара. Таможенные органы также посчитали, что ООО “Газпром экспорт“ документально не подтвердило обоснованность использования скидок за отклонение качественных характеристик газа от предусмотренного контрактами (низкое передаточное (неконтрактное) давление) при определении таможенной стоимости.

Полагая, что указанные решения ответчиков нарушают права и законные интересы заявителя, так как увеличивают суммы обязательных платежей при экспорте товаров, ООО “Газпром экспорт“ обратилось в суд.

В силу ч. 1 ст. 198 АПК РФ заинтересованные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия)
государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Решение вышестоящего таможенного органа - ФТС России от 24.11.2008 N 15-76/176 по жалобе заявителя на решение ЦЭТ, выраженное в письме от 18.03.2008 г. г. N 01-17/1142, принято в порядке ст. 54 - 55 ТК РФ и в соответствии с п. 7 ст. 56 ТК РФ может быть обжаловано в арбитражный суд.

С учетом изложенного при рассмотрении дела об оспаривании указанных решений суду следует проверить соблюдение таможенными органами порядка и условий принятия решения о корректировке таможенной стоимости товара, при этом в соответствии с ч. 5 ст. 200 АПК РФ обязанность доказывания законности оспариваемого ненормативного акта закону или иному нормативно-правовому акту, возлагается на лицо, принявший указанный акт.

В силу положений п. 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 26.07.2005 г. N 29 “О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров“ следует, что при рассмотрении настоящего спора в суде таможенный орган обязан доказать наличие оснований для корректировки таможенной стоимости товара.

Арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу, что таможенными органами не доказано наличие оснований для принятия оспариваемых решений, при этом исходит из следующего.

В соответствии со ст. 323 ГК РФ таможенная стоимость товаров определяется декларантом согласно методам определения таможенной стоимости, установленным законодательством Российской Федерации, и заявляется в
таможенный орган при декларировании товаров.

Заявляемая декларантом таможенная стоимость товаров и представляемые им сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной и документально подтвержденной информации.

Согласно ст. 14 Закона РФ от 21.05.1993 N 5003-1 “О таможенном тарифе“ порядок определения таможенной стоимости товаров, вывозимых таможенной территории Российской Федерации, устанавливается Правительством Российской Федерации.

Правила определения таможенной стоимости товаров, вывозимых с таможенной территории Российской Федерации, утвержденные Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 500, устанавливают, что определение таможенной стоимости ввозимых товаров производится с использованием одного из методов, предусмотренных Законом РФ “О таможенном тарифе“ (п. 2 Правил).

В соответствии с пунктом 8 Правил первоосновой для таможенной стоимости вывозимых товаров является стоимость сделки с ними в значении, установленном пунктом 10 настоящих Правил.

Согласно п. 10 Правил определения таможенной стоимости товаров, вывозимых с таможенной территории Российской Федерации (далее - Правила), утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 500 таможенной стоимостью вывозимых товаров является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за товары при их продаже на вывоз из Российской Федерации в страну назначения и дополненная в соответствии с пунктом 17 Правил.

На основании п. 15 названных Правил ценой, фактически уплаченной или подлежащей уплате за вывозимые товары, является общая сумма всех платежей, осуществленных или подлежащих осуществлению покупателем непосредственно продавцу и (или) третьему лицу в пользу продавца за вывозимые товары. При этом платежи могут быть осуществлены прямо или косвенно в любой форме покупателем продавцу или третьему лицу в пользу продавца.

Данный порядок соответствует принципам определения таможенной стоимости товаров, установленным Законом РФ от 21.05.93 N 5003-1 “О таможенном тарифе“ (п.
7 Правил), в силу п. 2 ст. 12 и п. 1 ст. 19 которого при определении таможенной стоимости товаров в первую очередь должна рассматриваться стоимость сделки.

В соответствии с разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 26.07.2005 г. N 29 “О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров“ п. 2 ст. 19 Закона РФ от 21.05.1993 г. N 5003-1 “О таможенном тарифе“ предусмотрен исчерпывающий перечень оснований, при наличии которых основной метод определения таможенной стоимости (метод по цене сделки с ввозимыми товарами) не используется. В частности, основной метод не подлежит применению, если: продажа и цена сделки зависит от соблюдения условий, влияние которых не может быть учтено; данные, использованные декларантом при заявлении таможенной стоимости, не подтверждены документально либо не являются количественно определенными и достоверными.

Согласно приведенной правовой позиции ВАС РФ о порядке применения ст. 323 ТК РФ, если представленные документы не являются достаточными для принятия решения о таможенной стоимости, таможенный орган должен запросить у декларанта дополнительные документы и сведения, установив достаточный срок для их предоставления, и декларант обязан представить их в силу п. 2 ст. 15 Закона РФ от 21.05.1993 г. N 5003-1 “О таможенном тарифе“.

Письмом от 26.03.2008 г. N ГЭ-1142 ООО “Газпром экспорт“ сообщило, что не видит оснований для корректировки таможенной стоимости, а также направило суточные акты и сертификаты качества газа, подтверждающие несоответствие фактического давления контрактному по каждым суткам месяца, когда такое несоответствие имело место, подписанные представителем ООО “Газпром экспорт“ и получением (л.д. 54, том 1).

При отсутствии данных, позволяющих определить правильность определения декларантом заявленной таможенной стоимости, либо при обнаружении
признаков недостоверности и (или) недостаточности представленных документов и сведений, таможенный орган вправе принять решение о несогласии с выбранным декларантом метода определения таможенной стоимости и предложить ему определить таможенную стоимость с помощью иного метода из числа предусмотренных законом.

При этом, отказ декларанта определить таможенную стоимость на основании иного метода, предоставляет таможенному органу право скорректировать таможенную стоимость самостоятельно, определив ее путем последовательного применения методов, предусмотренных ст. 18 ФЗ “О таможенном тарифе“; при этом каждый последующий метод может быть применен только при обосновании невозможности применения предыдущего метода (п. 5, 7 ст. 323 ТК РФ).

Вынося оспариваемое решение, ЦЭТ при корректировке таможенной стоимости экспортированного газа по вышеуказанным контрактам в соответствии с положениями ст. 14 и ст. 19 Закона РФ от 21.05.1993 г. N 5003-1 “О таможенном тарифе“, а также положениями п. п. 8, 10 и п. 15 Правила определения таможенной стоимости товаров, по ГТД применили первый метод определения таможенной стоимости по цене сделки, то есть по цене фактически уплаченной или подлежащей уплате за товары при их продаже на вывоз из РФ.

Основанием для корректировки таможенной стоимость явилась сумма скидок, предоставляемых по цене поставленного газа, содержащихся в вышеупомянутых контрактах.

В тексте документа, видимо, допущена опечатка: имеются в виду пункты 10 и 15 раздела 3 Правил определения таможенной стоимости товаров, вывозимых с таможенной территории Российской Федерации, а не раздела 2.

Суд считает, что стоимость сделок правомерно определена заявителем на основании имеющихся финансовых и платежных документов и в соответствии с условиями контрактов и с требованиями пунктов 10 и 15 раздела 2 Правил определения таможенной стоимости товаров, вывозимых с таможенной территории Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации N 500 от 13.08.2006 г., так как таможенная стоимость экспортированного газа указана Обществом в спорных ГТД исходя из суммы, подлежащей уплате покупателем на основании выставленных счетов (инвойсов).

Из оспариваемых решений и пояснений ответчиков в судебном заседании следует, что исходя из положений гражданского законодательства, а также права международных договоров, в том числе Конвенции ООН о договорах международной купли-продажи, заключенной в Вене 11.04.1980 г. (далее - Венская конвенция от 11.04.1980 г.), таможенный орган пришел к выводу, что снижение цены природного газа в случае недопоставки по данному условию договора по своей правовой природе представляет собой обеспечение исполнения обязательств, в связи с чем не может являться скидкой в понятии, позволяющем ее учесть при определении таможенной стоимости природного газа.

Поскольку уменьшение цены, подлежащей уплате покупателем, обусловлено недопоставкой газа вследствие невыполнения ООО “Газпром экспорт“ своих обязательств по поставкам, таможенные органы квалифицировали его как противоречащий требованиям п. 10 Порядка определения таможенной стоимости товаров, а также как меру гражданско-правовой ответственности - неустойку, то есть штрафную санкцию за неисполнение договорных обязательств, в связи с чем, в соответствии с положениями ст. 19.1 Закона РФ от 21.05.1993 г. N 5003-1 “О таможенном тарифе“ такие суммы должны дополнительно быть начислены при определении таможенной стоимости поставляемого товара.

Приведенные доводы признаются судом несостоятельными как основанные на ошибочном толковании норм материального права.

В силу положений п. 1 ст. 19 Закона РФ “О таможенном тарифе“ таможенной стоимостью товаров, ввозимых на таможенную территорию Российской Федерации, является стоимость сделки, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за товары при их продаже на экспорт в Российской Федерации и дополненная в соответствии со статьей 19.1 настоящего Закона. Для целей настоящей статьи ценой, фактически уплаченной или подлежащей уплате, является общая сумма всех платежей, осуществленных или подлежащих осуществлению покупателем непосредственно продавцу и (или) третьему лицу в пользу продавца за ввозимые товары. При этом платежи могут быть осуществлены прямо или косвенно в любой форме покупателем продавцу или третьему лицу в пользу продавца.

Таким образом, основанием для определения стоимости сделки, то есть цены, фактически уплаченной или подлежащей уплате за товары при их продаже на экспорт в Российской Федерации, является контракт (договор), в соответствии с которым произведена экспортная поставка, а также документы, являющиеся основанием для таможенного оформления товара.

В соответствии с п. 1 ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. В случае его неясности буквальное значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если вышеуказанные правила не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора (ч. 2 ст. 431 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 9 Венской конвенции (1980) стороны связаны любым обычаем, относительно которого они договорились, и практикой, которую они установили в своих взаимных отношениях.

В связи с этим в международном коммерческом обороте признается, что сторона имеет право на уменьшение цены природного газа в соответствии с контрактными условиями, в качестве сложившегося международного торгового обычая.

Внешнеэкономические сделки на поставку природного газа, заключаемые между заявителем и иностранными контрагентами, по сложившейся практике, содержат условия, согласно которым отдельные параметры стоимости сделки, такие как скидки, надбавки, иные изменения цены, в зависимости от фактических условий той или иной поставки, учитываются в процессе формирования окончательной величины стоимости сделки. Положения Венской конвенции от 11 апреля 1980 года не содержат оснований, позволяющих квалифицировать предусмотренные контрактом скидки, в случае недопоставки количества природного газа, в качестве ответственности, за неисполнение обязательства, вытекающего из условий контракта.

Контрактом стороны согласовали обстоятельства, при возникновении которых контрактом допускается дневная недопоставка газа; порядок расчета сопоставленного количества по итогам месяца; величину скидки, предоставляемой в связи с согласованной недопоставкой. Как следует из контракта последствием такой согласованной недопоставки является предоставление покупателю скидки с цены в отношении определенного объема газа.

Согласно статье 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме.

Это означает, что условие о выплате кредитору денежной суммы в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства должником должно быть предусмотрено в тексте внешнеэкономического контракта. В противном случае соглашение о неустойке является недействительным по основаниям, указанным в пункте 3 статьи 162 ГК РФ.

Таким образом, поскольку рассматриваемый контракт прямо не предусматривает условий о выплате покупателю денежной суммы в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства поставщиком, соглашение о неустойке не может считаться достигнутым сторонами контракта. Согласованная сторонами недопоставка не может считаться нарушением обязательств по договору, в связи с чем, к такой недопоставке не могут применяться меры гражданско-правовой ответственности.

При этом то обстоятельство, что данная сумма, на которую был уменьшен размер подлежащей уплате стоимости товара, не носит стимулирующего либо сезонного характера, не свидетельствует об экономической необоснованности данного договорного условия либо о его недействительности.

В отсутствие выраженной воли сторон об уменьшении подлежащей уплате суммы в качестве меры ответственности продавца такое уменьшение в силу приведенных положений договора следует признать согласованной сторонами скидкой при определении цены товара (природного газа) при определенных объемах его потребления, что является самостоятельным элементом ценообразования и не может быть признано мерой ответственности. Данная позиция подтверждена в Постановлениях Президиума ВАС РФ от 11.11.2003 N 7071/03, N 7089/03.

Гражданское законодательство и международное частное право не исключают право сторон по усмотрению и согласованию в аналогичных правоотношениях устанавливать или исключать ответственность, а также изменять порядок определения цены товара. Доказательств наличия воли сторон на заключение притворной сделки в указанной части таможенным органом не приведено.

Статья 25 Венской конвенции 1980 г., в силу которой нарушение договора, допущенное одной из сторон, является существенным, если оно влечет за собой такой вред для другой стороны, что последняя в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать на основании договора, также не позволяет сделать вывод о законности оспариваемых решений. Таможенный орган не является лицом, уполномоченным предъявлять претензии гражданско-правового характера в связи с ненадлежащим исполнением контракта. Доказательств предъявления заявителю претензий иностранным контрагентом - покупателем в материалы дела не представлено.

В то же время согласно п. 1 ст. 9 Венской конвенции от 11.04.1980 г. стороны связаны любым обычаем, относительно которого они договорились, и практикой, которую они установили в своих взаимных отношениях. В связи с этим в международном коммерческом обороте признается, что сторона имеет право на уменьшение цены природного газа в соответствии с контрактными условиями, в качестве сложившегося международного торгового обычая.

При этом как следует из материалов дела, внешнеэкономические сделки на поставку природного газа, заключаемые между заявителем и иностранными контрагентами, по сложившейся практике, содержат условия, согласно которым отдельные параметры стоимости сделки, такие как скидки, надбавки, иные изменения цены, в зависимости от фактических условий той или иной поставки, учитываются в процессе формирования окончательной величины стоимости сделки в порядке, аналогичном порядку, использованному при исчислении стоимости поставленного природного газа по спорным сделкам.

Изложенное означает, что рассматриваемая недопоставка не может считаться нарушением обязательств по договору, доказательств применения покупателями в связи с недопоставкой мер гражданско-правовой ответственности в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах у таможенных органов отсутствовали основания для иного толкования положений спорных контрактов, а следовательно, решение о корректировке таможенной стоимости является необоснованным.

При этом в силу п. 3 и п. 4 ст. 323 ТК таможенный орган при принятии решения о правильности определения заявленной декларантом таможенной стоимости товаров в письменной форме запрашивает у декларанта дополнительные документы и сведения и устанавливает срок для их представления, если представленные декларантом документы и сведения не являются достаточными для принятия решения в отношении заявленной таможенной стоимости товаров, таможенный орган.

Уведомлениями и требованиями ЦЭТ от 17.03.2008 г. ООО “Газпром экспорт“ было проинформировано о том, какие, по мнению таможенного органа, условия выпуска товаров не соблюдены, и какие дополнительные документы, сведения и пояснения, достаточные для принятия решения по таможенной стоимости природного газа и соблюдения условий выпуска товары необходимо представить. Письмом от 18.03.2008 г. N 01-17/1142 ЦЭТ предложила заявителю в срок до 01.04.2008 г. провести корректировку таможенной стоимости в связи с неправомерным применением скидки за недопоставку товара.

Между тем, как следует из рекомендаций Федеральной таможенной службы России, приведенных в п. 7 Письма ФТС России от 12.03.2007 N 01-06/8631 “О направлении обзора практики рассмотрения жалоб“ при определении по первому методу таможенной стоимости товаров - цены сделки, фактически уплаченной или подлежащей уплате продавцу, в целях установления влияния различного рода скидок на цену товаров и возможности применения основного метода таможенной оценки таможенным органом должна быть исследована природа скидки, ее величина, условия ее представления, факт использования ее покупателем.

Оснований для невозможности использования первого метода определения таможенной стоимости по цене сделки, предусмотренных пунктом 2 статьи 19 Закона Российской Федерации от 21.05.1993 N 5003-1 “О таможенном тарифе“ с учетом разъяснений, данных в Постановлении Пленума ВАС РФ от 26.07.2005 г. N 29 “О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров“, таможенным органом при корректировке таможенной стоимости не приведено. В ходе судебного разбирательства по настоящему делу ЦЭТ не оспаривает, что избранный заявителем метод определения таможенной стоимости ей не изменялся.

Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.2005 г. N 29 “О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров“ цена сделки должна определяться на основании любых не противоречащих закону документов, выражающих ее содержание. С учетом позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, при определении таможенной стоимости товаров на основании первого метода (по цене сделки), должны учитываться все документы, выражающие ее содержание, включая документы, содержащие сведения о сумме, подлежащей уплате продавцу по сделке.

В данном случае Обществом в ГТД указана стоимость товара равная сумме, как подлежащей оплате по счету (инвойсу), так и фактически уплаченной продавцу.

Следовательно, таможенная стоимость экспортированного газа, правомерно указана заявителем в спорной ГТД исходя из суммы, подлежащей уплате покупателем на основании выставленного в его адрес счета, а также фактически уплаченной продавцу по сделке.

В силу ст. 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, ч. 1 ст. 198, ч. 2 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 г. N 6/8 “О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации“ основанием для принятия решения суда о признании оспариваемого ненормативного акта недействительным, решения или действия незаконным являются одновременно как их несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

На основании вышеизложенных доводов и доказательств, арбитражный суд пришел к выводу о том, что у таможенных органов не имелось законных оснований, предусмотренных Таможенным кодексом РФ и Законом РФ от 21.05.1993 г. N 5003-1 “О таможенном тарифе“, для принятия оспариваемых решения Центральной энергетической таможни о корректировке таможенной стоимости природного газа, поставленного на экспорт по указанным ГТД, оформленное письмом от 18.03.2008 г. N 01-17/1142, а также и решения ФТС России от 24.11.2008 г. N 15-76/176 о признании указанного решения ЦЭТ правомерным, в связи с чем указанные акты признаются судом недействительными.

В силу положений п. 1 ст. 350 ТК РФ требование об уплате таможенных платежей представляет собой извещение таможенного органа в письменной форме о не уплаченной в установленный срок сумме таможенных платежей, а также об обязанности уплатить в установленный этим требованием срок неуплаченную сумму таможенных“платежей, пеней и (или) проценты.

Таким образом, исходя из толкования вышеуказанных положений ст. 350 ТК РФ, следует вывод о том, что требование об уплате таможенных платежей может быть выставлено лицу, обязанному уплатить не уплаченную в установленный срок сумму таможенных платежей, и является действительным, только при наличии реальной задолженности у данного плательщика по уплате таможенных платежей, пеней и (или) процентов.

Как следует из обстоятельств настоящего дела и установлено судом, требования об уплате таможенных платежей от 31.03.2008 г. N 57, 58 были выставлены Центральной энергетической таможней в связи и на основании принятого таможенным органом решения от 18.03.2008 г. о корректировке таможенной стоимости природного газа, поставленного на экспорт, по указанным ГТД. В связи с тем, что у Центральной энергетической таможни не имелось законных оснований, предусмотренных Таможенным кодексом РФ и Законом РФ от 21.05.1993 г. N 5003-1 “О таможенном тарифе“, для корректировки таможенной стоимости природного газа, требования об уплате таможенных платежей от 31.03.2008 г. N 57, 58 также не соответствуют таможенному законодательству и подлежат отмене.

Судом рассмотрены все доводы ответчиков, однако, они не могут служить основанием к отказу в удовлетворении заявления.

При указанных обстоятельствах суд пришел к выводу, что оспариваемые акты вынесены ответчиком с нарушением норм Таможенного кодекса Российской Федерации и нарушают права и охраняемые законом интересы заявителя, в связи, с чем заявленные требования подлежат удовлетворению в связи с наличием оснований, предусмотренных ч. 2 ст. 201 АПК РФ.

Уплаченная заявителем госпошлина в размере 6000 руб. подлежит возврату из федерального бюджета в соответствии со ст. 110 АПК РФ, п. 1.1 ч. 1 ст. 333.37 НК РФ.

Учитывая изложенное и на основании ст. ст. 323, 361, 412 Таможенного кодекса Российской Федерации, ст. ст. 13, 15, 16, 19 Закона РФ от 21.05.1993 г. N 5003-1 “О таможенном тарифе“, руководствуясь ст. ст. 4, 27, 29, 65, 71, 110, 167 - 170, 199 - 201 АПК РФ, суд

решил:

проверив на соответствие Таможенному кодексу РФ признать недействительными: решение Центральной энергетической таможни о таможенной стоимости природного газа, оформленное письмом от 18.03.2008 г. N 01-17/1142; решение Федеральной таможенной службы от 24.11.2008 г. N 15-76/175; требования Центральной энергетической таможни об уплате таможенных платежей от 31.03.08 г. N 57, 58.

Возвратить ООО “Газпром экспорт“ из федерального бюджета государственную пошлину в размере 6000 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в арбитражный суд апелляционной инстанции.

Судья:

УТОЧКИН И.Н.