Решения и определения судов

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2009 N 09АП-5355/2009 по делу N А40-5530/08-83-58 В удовлетворении иска о взыскании денежной суммы по договору подряда отказано правомерно, так как у ответчика не возникло обязательства по возврату денежных средств, перечисленных истцом за выполненные работы по первому этапу, поскольку указанные работы им были фактически выполнены и истцом приняты.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 23 апреля 2009 г. N 09АП-5355/2009

Дело N А40-5530/08-83-58

Резолютивная часть постановления объявлена 22.04.2009.

Полный текст постановления изготовлен 23.04.2009.

Арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующей: Чепик О.Б.,

судей: Жукова Б.Н., Банина И.Н.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Бородавкиной М.Д.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ОАО “Мосмеханкомплект“ на решение Арбитражного суда г. Москвы от 11.02.2009

по делу N А40-5530/08-83-58, принятое судьей Маненковым А.Н.

по иску ОАО “Мосмеханкомплект“ к Некоммерческой организации “Фонд пожарной безопасности“

о взыскании 512 324 руб. 54 коп.

при участии:

от истца: Чернышева Г.Н. по дов. от 30.12.2008, N 114;

от ответчика: Шахов С.Ю. по дов. от 26.01.2009

установил:

ОАО “Мосмеханкомплект“ обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к
Некоммерческой организации “Фонд пожарной безопасности“ о взыскании 512 324 руб. 54 коп., из которых 494 995 руб. 50 коп. - стоимость первого этапа работ, 17 329 руб. 04 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 ГК РФ.

Решением суда от 18.06.2008 исковые требования были удовлетворены частично. С НО “Фонд пожарной безопасности“ в пользу ОАО “Мосмеханкомплект“ взыскано 499 656 руб. 50 коп., из которых 494 995 руб. 50 коп. - сумма долга, 4 661 руб. - проценты, 11335 руб. 85 коп. - расходы по госпошлине. В иске о взыскании 12 668 руб. 04 коп. процентов отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2008 указанное решение суда оставлено без изменения. Постановлением ФАС Московского округа от 14.11.2008 судебные акты были отменены и дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела Арбитражный суд города Москвы решением от 11.02.2009 в иске ОАО “Мосмеханкомплект“ о взыскании с НО “Фонд пожарной безопасности“ о взыскании 512 324 руб. 54 коп. было отказано.

Вынося указанное решение, суд исходил из того, что у ответчика не возникло обязательства по возврату денежных средств, перечисленных истцом за выполненные работы по первому этапу, поскольку указанные работы им были фактически выполнены и истцом приняты.

Истец, не согласившись с доводами суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. Пояснил, что ответчиком работы по первому этапу выполнены не в полном объеме, ненадлежащим образом, разработанная документация не представляет для истца никакой ценности и не может использоваться истцом в дальнейшем.

В судебном заседании
представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ответчика представил письменные пояснения, в которых просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии со ст. 289 АПК РФ дело рассматривается повторно с учетом указаний ФАС Московского округа, которые обязательны для арбитражного суда вновь рассматривающего данное дело.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, выслушав объяснение представителей сторон, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что отсутствуют основания для отмены решения суда от 11.02.2009 исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 16.11.2006 между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) был заключен договор N 135 на разработку и защиту в государственных органах противопожарных мероприятий для строящегося объекта истца - производственно-складского здания.

Таким образом, по своей правовой природе данный договор является договором подряда на выполнение подрядных работ, при рассмотрении которого надлежит руководствоваться ст. ст. 758 - 762 ГК РФ.

В соответствии с п. 1.1 договора работа разбивается на два этапа: 1-й этап - разработать противопожарные мероприятия для строящегося здания, отражающие специфику противопожарной защиты и планировочных решений данного объекта в соответствии с техническим заданием (приложение N 1); 2-й этап - защитить в органах ГПН МЧС России и выдать заказчику противопожарные мероприятия.

В соответствии с п. 2.2 договора каждый этап оплачивается самостоятельно и закрывается Актом выполненных работ: 1-й этап - оплата производится в течение 5-ти рабочих дней после подписания договора и составляет сумму в размере 494 995 руб. 50 коп.; 2-й этап - оплата производится в размере 494 995 руб. 50 коп. в течение 10-ти календарных дней
после подписания Акта сдачи-приемки работ.

Платежным поручением от 02.02.2007 N 114 истец перечислил ответчику предварительную оплату работ по первому этапу в сумме 494 995 руб. 50 коп., что подтверждается банковской выпиской по счету.

Материалами дела установлено, что работы по первому этапу выполнены и приняты заказчиком. Данный факт подтверждается актом приемки-сдачи выполненных работ от 28.04.2007, подписанный обеими сторонами.

В соответствии со ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчик) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Поскольку условия договора N 135 и технического задания к нему не позволяют установить срок начала и окончания работ, указанный договор является незаключенным в силу ст. 708 ГК РФ.

Вместе с тем, признание договора незаключенным не является безусловным основанием для отказа от оплаты выполненных работ, поскольку указанные работы были фактически выполнены, а подписание Акта о приемке выполненных работ заказчиком без замечаний свидетельствует о потребительской ценности для него этих работ и желании им воспользоваться. Кроме того, указанный Акт не только подписан, но и заверен печатью организации, в связи с чем довод заявителя апелляционной жалобы о том, что он подписан неуполномоченным лицом отклоняется.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Таким образом, решение по настоящему делу является законным
и обоснованным, поскольку принято по представленному и рассмотренному заявлению с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 110, 266, 268, 269, 270, 271 АПК РФ, суд

постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 11.02.2009 по делу N А40-5530/08-83-58 оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО “Мосмеханкомплект“ без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

ЧЕПИК О.Б.

Судьи

ЖУКОВ Б.Н.

БАНИН И.Н.