Решения и определения судов

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2009 N 09АП-5220/2009-ГК по делу N А40-67464/08-5-619 Исковые требования о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательств по договору поставки удовлетворены правомерно, поскольку поставщик допустил просрочку поставки имущества и обязан уплатить покупателю неустойку в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 23 апреля 2009 г. N 09АП-5220/2009-ГК

Дело N А40-67464/08-5-619

Резолютивная часть постановления объявлена 22 апреля 2009 года

Постановление изготовлено в полном объеме 23 апреля 2009 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кузнецовой И.И.

судей Мартыновой Е.Е., Смирнова О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Чигриной С.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ЗАО “Торговый дом “Волат-Москва“

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 20.01.2009 г.

по делу N А40-67464/08-5-619, принятое судьей Тарасовым Н.Н.,

по иску ДОАО “Спецгазавтотранс“

к ЗАО “Торговый дом “Волат-Москва“

о взыскании неустойки в размере 561.871 руб. 80 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: Муллахметова Р.Р.;

от ответчика: извещен, представитель не явился

установил:

ДОАО “Спецгазавтотранс“ обратилось в Арбитражный
суд города Москвы с иском к ЗАО “Торговый дом “Волат-Москва“ о взыскании 561 871 руб. 80 коп. неустойки за просрочку исполнения обязательств по договору купли-продажи (поставки) имущества N П-4046 от 26.09.2007.

Решением от 20 января 2009 года с ЗАО “Торговый дом “Волат-Москва“ в пользу ДОАО “Спецгазавтотранс“ взысканы 561 871 руб. 80 коп. неустойки за просрочку исполнения обязательств, а также 12 118 руб. 72 коп. уплаченной по иску госпошлины.

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, рассмотреть дело по правилам суда первой инстанции и принять новый судебный акт о частичном удовлетворении требований истца и взыскании с ответчика неустойки в размере 280 935 руб. 90 коп., а также расходов по госпошлине, в удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

В обоснование апелляционной жалобы ссылается на то, что при вынесении решения судом первой инстанции были нарушены нормы процессуального права, поскольку ответчик не был извещен надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Также ссылается, что размер взысканной судом неустойки более в чем 3 раза превышает размер ставки рефинансирования, установленный ЦБ РФ.

Ответчик указал, что возможность исполнить свои обязательства в срок находилась вне воли самого ответчика.

Кроме того, считает, что сумма взысканной неустойки значительно превышает размер понесенных истцом убытков.

Представитель истца в судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда пояснил, что считает решение суда законным и обоснованным, доводы апелляционной жалобы несостоятельными. Просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу.

Ответчик ЗАО “Торговый дом “Волат-Москва“, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд своих представителей не направил.

Дело рассматривается в его отсутствие на основании ст.
156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив в порядке ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ законность и обоснованность обжалуемого решения, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, Девятый арбитражный апелляционный суд находит апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Ссылка ответчика на то, что он не был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства в суде первой инстанции не может являться основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции на основании следующего.

Согласно ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца или ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии с ч. 4 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации извещения направляются арбитражным судом по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, либо по месту нахождения организации. Место нахождения организации определяется местом ее государственной регистрации, если в соответствии с федеральным законом в учредительных документах не установлено иное.

Согласно ч. 2 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом, если копия судебного акта, направленная по последнему известному суду месту нахождения организации, не вручена в связи с отсутствием адресата.

В материалах дела имеются доказательства того, что ответчик ЗАО “Торговый дом “Волат-Москва“, извещался о времени и месте судебного разбирательства по адресам, указанным в исковом заявлении, в том числе и по адресу, указанному в апелляционной жалобе, однако конверты (л.д. 46 - 47) отделением связи были возвращены в адрес суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах апелляционный суд пришел к выводу о том,
что ответчик ЗАО “Торговый дом “Волат-Москва“ был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства по правилам главы 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ДОАО “Спецгазавтотранс“ и ЗАО “Торговый дом “Волат-Москва“ заключен договор купли-продажи (поставки) имущества (автотранспорта) от 26.09.2007 N П-4046 и Приложение N 1 к нему.

Пунктом 3 Приложения N 1 к договору поставка производится в течение 140 дней с момента получения ответчиком авансового платежа в размере 30% от стоимости.

Согласно п. 1.4. Приложения N 1 к договору покупатель гарантирует поставщику оплату в течение 45 календарных дней с момента получения готовой продукции.

Во исполнение своих обязательств истец произвел авансовый платеж, что подтверждается платежным поручением от 26.09.2007 N 5072 (л.д. 21).

В соответствии с условиями достигнутого соглашения ответчик должен был поставить товар в адрес истца не позднее 13.02.2008.

Вместе с тем фактическая поставка товара произведена 16.04.2008, что подтверждается имеющимися в материалах дела транспортными накладными (л.д. 22 - 29).

Факт несвоевременного исполнения своих обязательств ответчиком не оспаривается, что вытекает и из существа апелляционной жалобы.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

ЗАО “Торговый дом “Волат-Москва“ в установленные сроки поставка не произведена, следовательно, действия ответчика носили характер одностороннего отказа от выполнения обязательства, что противоречит нормам ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пунктом п. 5.1 договора предусмотрено, что за задержку поставки имущества, передачи технической и иной
документации, накладных, актов и иных документов, сопровождающих поставку имущества, покупатель вправе потребовать в письменной форме неустойку в размере 0,1% в день стоимости договора за каждый день просрочки, а поставщик обязан в трехдневный срок оплатить по такому требованию.

Согласно расчету истца просрочка составила 63 дня, а сумма пени - 561 871 руб. 80 коп.

В соответствии с п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пени) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки его исполнения. Она является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств, и не может являться способом обогащения кредитора.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 N 277-О, именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод конкретного лица в целях защиты прав и законных интересов других лиц (часть 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации). Это касается и свободы договора.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой
ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Принимая во внимание обстоятельства настоящего дела, длительность неисполнения заявителем жалобы обязательств по договору, апелляционный суд не находит предусмотренных законом оснований для переоценки выводов суда первой инстанции по данному вопросу.

При этом арбитражный апелляционный суд учитывает, что указанная сумма компенсирует потери истца в связи с несвоевременным исполнением ответчиком обязательств, а также считает эту сумму справедливой, достаточной и соразмерной, принимая во внимание, что неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника.

Кроме того, ответчиком в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено каких-либо доказательств того, что размер взысканной судом неустойки превышает возможный размер неустойки, предусмотренный договором N П-4046 от 26.09.2007.

Ссылка заявителя, что возможность исполнить свои обязательства в срок находилась вне воли самого ответчика, является несостоятельной, поскольку в силу п. 3 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

При рассмотрении настоящего дела арбитражным апелляционным судом истцом заявлено ходатайство о взыскании с ответчика судебных расходов истца в сумме 14 289 руб. 80 коп., связанных с оплатой проезда представителя железнодорожным транспортом до места рассмотрения дела в суде первой и апелляционной инстанций
и обратно, а также суточных расходов. В обоснование заявлений представлены железнодорожные билеты, командировочное удостоверение, документ, подтверждающий начисление ДОАО “Спецгазавтотранс“ и получение представителем денежных средств по статье расхода “суточные“.

Пунктом 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), а также другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

При таких обстоятельствах, исходя из принципа разумности при определении размера судебных расходов, арбитражный апелляционный суд полагает, что возмещению подлежат судебные расходы в размере 11 789 руб. 80 коп., из которых стоимость железнодорожных билетов составляет 9 789 руб. 80 коп., стоимость суточных составляет 2 000 руб.

В части взыскания остальной части суточных требования удовлетворению не подлежат, поскольку размер суточных рассчитан, исходя из 9 дней, тогда как на судебное заседание в суде первой инстанции и в апелляционном суде отводилось по одному дню, время в пути составляет 2 суток, принимая во внимание приезд представителя истца в судебное заседание первой и апелляционной инстанции.

С учетом изложенного судебная коллегия считает, что обжалуемое решение суда первой инстанции соответствует нормам материального и процессуального права, оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта из материалов дела не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 106, 156, 266 - 268, 271, п. 1
ст. 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 20 января 2009 года по делу N А40-67464/08-5-619 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с ЗАО “Торговый дом “Волат-Москва“ в пользу ДОАО “Спецгазавтотранс“ судебные расходы в размере 11 789 руб. 80 коп.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий:

И.И.КУЗНЕЦОВА

Судьи:

Е.Е.МАРТЫНОВА

О.В.СМИРНОВ