Решения и определения судов

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 22.04.2009 по делу N А40-94652/08-114-371 Заявление о признании недействительными пунктов решения налогового органа в части требования уплаты НДС, уменьшения вычетов по НДС удовлетворено, так как заявителем были представлены доказательства обоснованности применения им налоговых вычетов, а доказательств недобросовестности заявителя и его контрагентов налоговым органом представлено не было.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД Г. МОСКВЫ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

от 22 апреля 2009 г. по делу N А40-94652/08-114-371

Резолютивная часть решения объявлена 15 апреля 2009 года

Арбитражный суд в составе судьи Савинко Т.В.

при ведении протокола судебного заседания судьей

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению ООО “Старнет“

к Инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по городу Москве

о признании недействительными пунктов 2, 3 решения от 17.10.2008 г. N 19/605-17680

с участием представителей:

от заявителя - Ивановой Ю.В. - по доверенности от 03.04.2009 г.

от ответчика - Кононенко И.М. - по доверенности от 23.12.2008 г. N 159

установил:

общество с ограниченной ответственностью “Старнет“ (далее - общество) обратилось в суд с заявлением о признании недействительными пункты 2,
3 решения от 17 октября 2008 года N 19/605-17680 Инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по городу Москве (далее - инспекция) в части требования уплаты обществом 141 471 рубль налога на добавленную стоимость, уменьшения обществу вычетов по налогу на добавленную стоимость в размере 7 920 018 рублей, о внесении исправлений в документы бухгалтерского учета.

Основанием заявления является нарушение инспекцией статей 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс).

По мнению общества, инспекция неправомерно отказала ему в вычетах налога на добавленную стоимость по приобретенному имуществу, поскольку оно приобретено за счет заемных средств. В обоснование своих доводов общество ссылается на пункт 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 октября 2006 года N 53 “Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды“.

Инспекция возражает против заявления по следующим основаниям.

Камеральной проверкой установлено, что общество заключил с обществом с ограниченной ответственностью “РусКаз-Ойл“ договоры купли-продажи АЗС с земельными участками от 09 октября 2007 года N 09-10-07/01-КП, N 09-10-07/02-КП, N 09-10-07/03-КП, N 09-10-07/06-КП.

Обществу выставлены счета-фактуры от 09 октября 2007 года N 09/10-01 на сумму 9 381 000 рублей, в том числе НДС 1 431 000 рублей, N 09/10-02 на сумму 4 543 000 рублей, в том числе НДС 693 000 рублей, N 09/10-03 на сумму 4 956 000 рублей, в том числе НДС 756 000 рублей, N 09/10-04 на сумму 33 040 000 рублей, в том числе НДС 5 040 000 рублей, N 09/10-05 на сумму 112 000 рублей (без НДС), N 09/10-06 на сумму 170 000 рублей (без НДС), N 09/10-07 на сумму 10
000 рублей (без НДС), N 09/10-08 на сумму 508 000 рублей (без НДС).

Приобретенное имущество получено обществом на основании актов о приеме-передаче здания (сооружения) и актов о приеме-передаче объекта основных средств (кроме зданий и сооружений) от 09 октября 2007 года. Согласно представленным обществом свидетельствам, государственная регистрация права собственности на АЗС осуществлена 06 ноября 2007 года.

По информации Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Одинцово Московской области, ООО “РусКаз-Ойл“ отразило в книге продаж за октябрь 2007 год выручку, полученную от общества НДС в размере 7 920 000 рублей. В налоговой декларации ООО “РусКаз-Ойл“ за октябрь 2007 года сумма НДС, исчисленная к уплате в бюджет составляет 9 147 050 рублей. Уплата налога на добавленную стоимость не производилась в связи с тем, что по состоянию на 01 ноября 2007 года ООО “РусКаз-Ойл“ имела место переплата по данному налогу.

Приобретенное обществом имущество передано в аренду по договорам от 09 октября 2007 года N 09-10-07/01-А, N 09-10-07/02-А, N 09-10-07/03-А, N 09-10-07/04-А. Согласно пункту 4.1 указанных договоров срок аренды истекает 09 сентября 2008 года. О продлении срока договоров и изменении размера арендной платы обществом не были представлены дополнительные соглашения.

Таким образом, за 11 месяцев действия договоров аренды общество получит выручку в размере 13 750 000 рублей, в том числе НДС 2 097 457 рублей 67 копеек.

Проверкой установлено, что источником денежных средств на приобретение АЗС и земельных участков являются заемные средства.

Общество (заемщик) заключило договор займа 08 октября 2007 года N 08-10-07/01-3 с обществом с ограниченной ответственностью “СТАЛМ“ (заимодавец), на основании которого заимодавец предоставляет заемщику заем на сумму 52 800 000 рублей,
процентная ставка за пользование займом составляет 16,5 процентов в год. Заемщик обязан погасить заем и начисленные проценты не позднее 1 года с момента подписания договора.

Таким образом, на 08 ноября 2008 года обществу необходимо погасить сумму основного долга по займу в размере 52 800 000 рублей, и проценты за пользованием займа в размере 8 712 000 рублей. Согласно договорам аренды, заключенным сроком на 11 месяцев, выручка, получаемая от арендных платежей составит 13 750 000 рублей.

Следовательно, общество по истечению срока договора займа сможет погасить только 22 процентов от суммы полученного займа.

В ходе проведения проверки инспекцией установлено, что расчетные счета общества с ограниченной ответственностью “СТАЛМ“ и общества с ограниченной ответственностью “РусКаз-Ойл“ находятся в одном банке филиал “Московская областная дирекция“ открытого акционерного общества “УРАЛСИБ“ (город Одинцово) и закрытого акционерного общества “МЕТРОБАНК“ (город Москва).

Как следует из выписки филиала “Московская областная дирекция ОАО “УРАЛСИБ“ (город Одинцово) по счету N 40702810800001000384 общество с ограниченной ответственностью “СТАЛМ“ переводит со счета N 40702810000000009849, открытого в закрытом акционерном обществе “Метробанк“ (город Москва) собственные денежные средства 29 августа 2007 года в размере 18 147 900 рублей, 06 сентября 2007 года - 19 905 000 рублей, 07 сентября 2007 года - 22 742 000 рублей, 10 сентября 2007 года - 23 188 000 рублей, 09 октября 2007 года - 13 060 000 рублей. Также в представленной выписке отражены операции по предоставлению займа обществу с ограниченной ответственностью “РусКаз-Ойл“ 03 октября 2007 года в размере 12 500 000 рублей, а 08 октября 2007 года общество с ограниченной ответственностью “РусКаз-Ойл“ осуществляет возврат денежных средств в
размере 12 500 000 рублей, в том числе проценты в размере 20 753 рубля 42 копейки.

В выписке филиала “Московская областная дирекция ОАО “УРАЛСИБ“ город Одинцово по счету N 40702810100001002024 общества с ограниченной ответственностью “РусКаз-Ойл“ отражены операции по получению и погашению займа от общества с ограниченной ответственностью “СТАЛМ“ за период с 03 октября 2007 года по 08 октября 2007 года. Общество с ограниченной ответственностью “РусКаз-Ойл“ не производило крупных операций для задействования полученного займа.

В представленной выписке закрытого акционерного общества “Метробанк“ (город Москва) по счету N 40702810000000009849 общества с ограниченной ответственностью “СТАЛМ“ отражены операции по реконвертации денежных средств, операции по обмену денежных средств и переводу их в филиал “Московская областная дирекция ОАО “УРАЛСИБ“ (город Одинцово) производятся в один день, то есть 29 августа 2007 года, 06 сентября 2007 года и 07 сентября 2007 года, 10 сентября 2007 года, 09 октября 2007 года.

Как следует из выписки по валютным счетам общества с ограниченной ответственностью “Сталм“ в закрытом акционерном обществе “Метробанк“ город Москва, источником денежных средств для перевода с транзитного счета на текущий являются иностранные денежные средства, предоставленные, как заем - AGF АО BANK CENTRKREDIT ALMATY KAZAKHSTAN.

На основании информационной базы данных КСНП (федеральный уровень) установлено, что Федоров Владимир Михайлович (гражданин Республики Казахстан) является учредителем общества с ограниченной ответственностью “СТАЛМ“ 50% вклад (4 250 рублей) и общества с ограниченной ответственностью “РусКаз - Ойл“ 50% вклада (995 000 рублей). Также установлено, что учредители общества с ограниченной ответственностью “СТАЛМ“ являются гражданами Республики Казахстан (Даурбеков Аслан Алиханович и Федоров Владимир Михайлович).

Согласно статье 171 Кодекса налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму
налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

Согласно статье 172 Кодекса налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 Кодекса.

Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

В соответствии со статьей 131 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на недвижимость подлежит государственной регистрации в Едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. При этом, согласно пункту 2 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав на него.

Таким образом, момент определения налоговой базы по налогу на добавленную стоимость при передаче организацией покупателю недвижимого имущества определяется как дата государственной регистрации права собственности на данное имущество. Соответственно налогоплательщик вправе принять налог на добавленную стоимость к вычету на дату государственной регистрации права собственности на недвижимое имущество.

Данная позиция подтверждается Письмами Минфина России от 04 августа 2005 года N 03-04-11/196, от 26 октября 2004 года N
03-03-01-04/1/85.

Согласно пункту 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 октября 2006 года N 53 (далее - Постановление) признание налоговой выгоды необоснованной влечет отказ в удовлетворении требований налогоплательщиков, связанных с ее получением.

Если главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано (пункт 9 Постановления).

Установление наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Пунктом 3 Постановления установлено, что в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера), налоговая выгода может быть признана необоснованной.

Согласно пунктам 5 и 6 Постановления о необоснованности налоговой выгоды также свидетельствуют следующие обстоятельства:

- невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг;

- создание организации незадолго до совершения хозяйственной операции;

- взаимозависимость участников сделок;

- разовый характер операции;

- осуществление расчетов с использованием одного банка;

- осуществление транзитных платежей между участниками взаимосвязанных хозяйственных операций.

По мнению инспекции, все указанные факты свидетельствуют о получении обществом необоснованной налоговой выгоды.

Заслушав объяснения представителей общества, инспекции, изучив материалы дела, суд считает заявление общества обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, по результатам камеральной налоговой проверки декларации общества по налогу на добавленную стоимость за октябрь 2007 года инспекция составила акт
от 30 июня 2008 года N 19/240-10466 и приняла решение от 17 октября 2008 года об отказе в привлечении общества к ответственности за совершение налогового правонарушения. Указанным решением обществу предложено уменьшить вычет, заявленный в налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за октябрь 2007 года в размере 7 920 018 рублей, уплатить 141 471 рубль налога на добавленную стоимость, внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета.

Согласно статье 171 Кодекса налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

Согласно статье 172 Кодекса налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 Кодекса.

Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

Общество по договорам купли-продажи от 09 октября 2007 года N 09-10-07/01-КП, N 09-10-07/02-КП, N 09-10-07/03-КП, N 09-10-07/06-КП, заключенным с обществом с ограниченной ответственностью “РусКаз-Ойл“, приобрело АЗС с земельными участками.

Обществу продавцом выставлены счета-фактуры от 09 октября 2007 года N 09/10-01 на сумму 9
381 000 рублей, в том числе НДС 1 431 000 рублей, N 09/10-02 на сумму 4 543 000 рублей, в том числе НДС 693 000 рублей, N 09/10-03 на сумму 4 956 000 рублей, в том числе НДС 756 000 рублей, N 09/10-04 на сумму 33 040 000 рублей, в том числе НДС 5 040 000 рублей, N 09/10-05 на сумму 112 000 рублей (без НДС), N 09/10-06 на сумму 170 000 рублей (без НДС), N 09/10-07 на сумму 10 000 рублей (без НДС), N 09/10-08 на сумму 508 000 рублей (без НДС).

Приобретенное имущество передано обществу на основании актов о приеме-передаче здания (сооружения) и актов о приеме-передаче объекта основных средств (кроме зданий и сооружений) от 09 октября 2007 года.

Государственная регистрация права собственности на АЗС произведена 06 ноября 2007 года.

Как следует из решения инспекции, продавец отразил в книге покупок выручку от реализации АЗС за октябрь 2007 года.

В соответствии с пунктом 8 статьи 172 Кодекса вычеты сумм налога, указанных в пункте 11 статьи 171 Кодекса, производятся после принятия на учет имущества, в том числе основных средств.

Приобретенное обществом имущество после постановки на учет передано в аренду по договорам от 09 октября 2007 года N 09-10-07/01-А, N 09-10-07/02-А, N 09-10-07/03-А, N 09-10-07/04-А.

Таким образом, вывод инспекции о том, что налог на добавленную стоимость принимается к вычету после государственной регистрации объекта, не соответствует закону.

По утверждению инспекции, АЗС приобретены за счет заемных денежных средств, которые общество не в состоянии возвратить заимодавцу.

Общество (заемщик) заключило договор займа 08 октября 2007 года N 08-10-07/01-3 с обществом с ограниченной ответственностью “СТАЛМ“
(заимодавец), на основании которого заимодавец предоставляет заемщику заем на сумму 52 800 000 рублей, процентная ставка за пользование займом составляет 16,5 процентов в год. Заемщик обязан погасить заем и начисленные проценты не позднее 1 года с момента подписания договора.

В соответствии с пунктом 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 октября 2006 года N 53 “Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды“ обоснованность получения налоговой выгоды не может быть поставлена в зависимость от способов привлечения капитала для осуществления экономической деятельности (использование собственных, заемных средств, эмиссия ценных бумаг, увеличение уставного капитала и т.п.) или от эффективности использования капитала.

Таким образом, факт приобретения АЗС обществом за счет заемных средств не является основанием для вывода о получении им необоснованной налоговой выгоды.

В решении указано о том, что покупатель, продавец АЗС и заимодавец являются взаимозависимыми лицами, гражданами Республики Казахстан. В силу пункта 2 статьи 3 Кодекса гражданство и место происхождения капитала контрагентов общества не изменяют налогового обязательства общества, установленного Кодексом.

Что касается выводов инспекции о взаимозависимости лиц, то в решении не указано, каким образом это могло повлиять на налоговые обязательства общества.

Правильность применения обществом цен при совершении сделок в порядке, предусмотренном статьей 40 Кодекса, инспекция не проверяла.

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 53 налоговая выгода может быть также признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что деятельность налогоплательщика, его взаимозависимых или аффилированных лиц направлена на совершение операций, связанных с налоговой выгодой, преимущественно с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязанностей.

Как следует из оспариваемого решения, инспекция не установила факта неисполнения налоговых обязательств контрагентами общества.

Доводы о том, что у общества отсутствуют средства на погашение займа, не могут быть приняты во внимание, поскольку помимо денежных средств обязательство общества может быть обеспечено иным имуществом, в частности, приобретенными АЗС.

При указанных обстоятельствах заявление общества о незаконности решения инспекции является обоснованным и подлежит удовлетворению.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.37, статьей 333.40 Кодекса уплаченная обществом государственная пошлина возвращается из федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 104, 110, 167 - 170, 201 АПК РФ, суд

решил:

признать недействительными пункты 2, 3 решения от 17 октября 2008 года N 19/605-17680 Инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по городу Москве в части требования уплаты обществом с ограниченной ответственностью “Старнет“ 141 471 рубль налога на добавленную стоимость, уменьшения обществу вычетов по налогу на добавленную стоимость в размере 7 920 018 рублей, о внесении исправлений в документы бухгалтерского учета.

Возвратить обществом с ограниченной ответственностью “Старнет“ из федерального бюджета 2 000 (две тысячи) рублей государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья:

Т.В.САВИНКО