Решения и определения судов

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2009 N 09АП-6227/2009-ГК по делу N А40-4874/09-52-57 Исковое заявление о взыскании пени за нарушение сроков выполнения работ по соглашению о разработке архитектурной концепции и комплекта тендерной документации оставлено без рассмотрения правомерно, так как истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, кроме того, имеется соглашение сторон о рассмотрении данного спора третейским судом.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 22 апреля 2009 г. N 09АП-6227/2009-ГК

Дело N А40-4874/09-52-57

Резолютивная часть постановления объявлена 21 апреля 2009 года

Постановление изготовлено в полном объеме 22 апреля 2009 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего-судьи Стешана Б.В.

судей Тетюка В.И., Бодровой Е.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Коркуновой О.П.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО “ДС ДЕВЕЛОПМЕНТ“

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 11 марта 2009 года,

вынесенное судьей Тутубалиной Л.А.,

по делу N А40-4874/09-52-57

по иску ООО “ДС ДЕВЕЛОПМЕНТ“

к Компании “OVE ARUP AND PARTNERS INTERNATIONAL“

о взыскании 69.712,03 долларов США в рублевом эквиваленте по курсу ЦБ РФ

при участии:

от истца: Евсеева А.А. по дов. от 18.12.2008 г. N 18/12-08
ДДМ

от ответчика: Кулькова М.А. по дов. от 20.02.2009 г.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью (ООО) “ДС ДЕВЕЛОПМЕНТ“ обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к Компании “OVE ARUP AND PARTNERS INTERNATIONAL“ о взыскании пени в размере 69.712,03 долларов США в рублевом эквиваленте по курсу ЦБ РФ.

В обоснование исковых требований истец указал, что ответчиком нарушены сроки выполнения работ по соглашению от 23.11.2006 г. N 1/06/OR по разработке архитектурной концепции и комплекта тендерной документации по объекту: Многофункциональный административно-торговый комплекс по адресу: г. Москва, Оружейный пер., вл. 41.

Ответчик заявил об оставлении искового заявления без рассмотрения в связи с несоблюдением досудебного порядка разрешения спора и наличием соглашения о рассмотрении спора третейским судом.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 11 марта 2009 г. по делу N А40-4874/09-52-57 исковое заявление ООО “ДС ДЕВЕЛОПМЕНТ“ оставлено без рассмотрения.

Не согласившись с вынесенным определением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, в удовлетворении заявления ответчика об оставлении искового заявления без рассмотрения отказать.

Заявитель полагает, что выводы суда, изложенные в определении, не соответствуют обстоятельствам дела, и судом нарушены нормы процессуального права.

В частности заявитель апелляционной жалобы указывает, что вывод суда об установлении между сторонами досудебного порядка урегулирования спора по требованию о неустойке не соответствует обстоятельствам дела, поскольку в силу статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации условия соглашения не устанавливают досудебного порядка урегулирования споров по требованию о взыскании договорной неустойки.

Кроме того, заявитель апелляционной жалобы считает, что вывод суда о наличии между сторонами договоренности о рассмотрении спора третейским судом - Международный коммерческий арбитраж при Торгово-промышленной палате РФ,
также не соответствует обстоятельствам дела, поскольку третейская оговорка неисполнима, так как не существует организации - Государственная промышленная палата РФ.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил определение отменить, в удовлетворении заявления отказать.

Представитель ответчика в судебном заседании арбитражного апелляционного суда возражал против доводов апелляционной жалобы, представил письменный отзыв. Ответчик считает определение суда законным и обоснованным, поскольку суд полно и всестороннее исследовал условия соглашения, в результате чего, пришел к правильному выводу о наличии оснований для оставления искового заявления истца без рассмотрения.

Законность и обоснованность вынесенного определения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены определения Арбитражного суда г. Москвы от 11 марта 2009 г. по делу N А40-4874/09-52-57.

Согласно пунктам 2, 6 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что: истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором; а также при наличии соглашения сторон о рассмотрении данного спора третейским судом.

Арбитражный апелляционный суд признает правомерным вывод суда первой инстанции о том, что стороны в соглашении от 23.11.2006 г. N 1/06/OR предусмотрели досудебный порядок урегулирования спора, в связи со следующим.

В силу статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в
нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Пунктами 34 - 35 Части I Соглашения установлен порядок урегулирования разногласий сторон, связанных с нарушением или расторжением Соглашения.

Так пункт 34 устанавливает, что согласно пункту 11, все претензии, относительно убытков или ущерба, вытекающие из нарушения или расторжения настоящего Соглашения, должны решаться между Заказчиком и Исполнителем. Если переговоры не приводят к желаемому результату, Стороны должны совместно назначить Посредника для содействия Сторонам в разрешении спора мирным путем в непредвзятом процессе частного характера.

Согласно пункту 35 если участие посредника не помогает разрешить спор, по соглашению сторон Посредник должен задокументировать вопросы, по которым Стороны пришли к Соглашению...“

Только после осуществления описанных выше процедур, как следует из пункта 35 части I Соглашения возможна передача дела в арбитраж.

Таким образом, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу, что Соглашение предусматривает обязательный предварительный (доарбитражный) порядок урегулирования спора, который предполагает три последовательных этапа досудебного урегулирования: 1) обмен претензиями, переговоры Истца и Ответчика; 2) совместный выбор кандидатуры посредника; 3) процедуру разрешения спора с участием посредника, медиацию.

Также арбитражный апелляционный суд считает, что предварительный обязательный порядок урегулирования споров распространяется на спор между сторонами, связанный с выплатой неустойки.

При буквальном толковании условий соглашения арбитражный апелляционный суд приходит к выводу, что термин компенсация в пункте 11 части 1 соглашения несет общее понятие любого вида ответственности в широком смысле этого термина, в том числе и возмещение убытков, что следует из полного текста всего пункта 11.

Во втором предложении пункта говорится об объеме ответственности. Условие об объеме, сроках предъявления претензий,
относится именно к выплате компенсации.

Кроме того, пункт 11 Соглашения в свою очередь отсылает к пункту 5(i) и указывает, что компенсация по Соглашению выплачивается только при нарушении пункта 5(i). Данный пункт обязывает Исполнителя (Ответчика) проявлять при исполнении обязательств по Соглашению должное мастерство, заботу и старание.

Иной смысл понятия компенсация в соглашении не раскрывается.

Истец основывал свой иск на том, что Ответчик не проявил должного мастерства и старания при исполнении Соглашения и не представил вовремя проектные чертежи, в связи с чем, требуется уплата неустойки. Это обстоятельство также подтверждает тот факт, что обязательный досудебный порядок, установленный п. 34 Соглашения, распространяется на спор Истца и Ответчика.

Что касается формулировки в п. 34 Соглашения “претензии, относительно убытков и ущерба“, то в данном случае эта формулировка должна пониматься с учетом всех взаимосвязанных ссылок на п. 11 и п. 5(i) Соглашения, из которых однозначно следует, что речь идет вообще о любых спорах, связанных с выплатой компенсаций по Соглашению.

Таким образом, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что, на дату подачи искового заявления истцом не был соблюден обязательный досудебный порядок разрешения споров, установленный Соглашением между Истцом и Ответчиком, что согласно пункту 2 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для оставления искового заявления Истца без рассмотрения.

При таких обстоятельствах арбитражный апелляционный суд отклоняет как необоснованный довод апелляционной жалобы о неправомерности вывода суда первой инстанции о наличии в соглашении условия про досудебный порядок урегулирования спора.

Также арбитражный апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что стороны согласовали условие о третейской оговорке, изложенное в пункте 34 части II соглашения,
исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 34 статьи 1 части II и пунктом 35 части I Соглашения в случае, если спор с участием посредника разрешить не удастся, то дело подлежит разрешению в соответствии с действующим законодательством РФ в Международном коммерческом арбитражном суде при Государственной Промышленной Палате РФ.

В Российской Федерации имеется Международный коммерческий арбитражный суд при Торгово-промышленной палате РФ.

Суд первой инстанции сделал правильный вывод, что в данном случае, несмотря на допущенную неточность, можно вполне определенно установить, что речь идет о Международном коммерческом арбитражном суде при Торгово-промышленной палате РФ.

Суд правильно отметил, что в Российской Федерации только один суд с названием “Международный коммерческий арбитражный суд“ и нет никакого института кроме Торгово-промышленной палаты РФ, который содержал бы в своем названии слова “..Промышленная Палата РФ“.

В такой ситуации допущенная неточность не искажает названия настолько, чтобы возник риск какой-либо путаницы или неопределенности в толковании истинной воли сторон при выборе арбитражного института.

Арбитражный апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что воля сторон в пункте 34 выражена достаточно определенно, и данная неточность в наименовании третейского суда не является основанием для исключения спора из компетенции Международного коммерческого арбитража при Торгово-промышленной палате РФ.

В связи с этим, суд первой инстанции правомерно оставлено исковое заявление без рассмотрения.

При таких обстоятельствах арбитражный апелляционный суд признает необоснованным довод апелляционной жалобы о том, что вывод суда о наличии между сторонами договоренности о рассмотрении спора третейским судом - Международный коммерческий арбитраж при Торгово-промышленной палате РФ, также не соответствует обстоятельствам дела.

Стороны согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств
и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что истец не доказал обоснованность доводов апелляционной жалобы.

Доводы апелляционной жалобы истца не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность определения Арбитражного суда г. Москвы от 11 марта 2009 г. по делу N А40-4874/09-52-57.

Арбитражным судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено по существу законное и обоснованное определение об оставлении искового заявления без рассмотрения.

Арбитражный апелляционный суд считает, что оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены определения арбитражного суда первой инстанции, по настоящему делу не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

постановил:

определение Арбитражного суда города Москвы от 11 марта 2009 г. по делу N А40-4874/09-52-57 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО “ДС ДЕВЕЛОПМЕНТ“ - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение
двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий-судья

Б.В.СТЕШАН

Судьи

В.И.ТЕТЮК

Е.В.БОДРОВА