Решения и определения судов

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2009 N 09АП-5535/2009-АК по делу N А40-3467/09-17-34 В удовлетворении заявления о признании незаконным и отмене постановления уполномоченного органа о привлечении к административной ответственности за нарушение валютного законодательства Российской Федерации и актов органов валютного регулирования отказано правомерно, поскольку в действиях заявителя содержится состав вмененного ему правонарушения, процедура привлечения к ответственности ответчиком не нарушена.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 22 апреля 2009 г. N 09АП-5535/2009-АК

Дело N А40-3467/09-17-34

Резолютивная часть постановления объявлена 20.04.2009

Постановление изготовлено в полном объеме 22.04.2009

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Бекетовой И.В.

судей: Цымбаренко И.Б., Попова В.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

Титаренковым В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО “САНФЛАУЭР КОРПОРЕЙШЕН“

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 03.03.2009

по делу N А40-3467/09-17-34, принятое судьей С.П. Барыкиным

по заявлению ООО “САНФЛАУЭР КОРПОРЕЙШЕН“

к Территориальному управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в г. Москве

об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности от 24.12.2008

при участии в судебном заседании:

от заявителя: не явился, извещен

от ответчика: не явился, извещен

установил:

ООО “САНФЛАУЭР КОРПОРЕЙШЕН“ (далее
- заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в г. Москве (далее - ТУ Росфиннадзора в г. Москве) от 24.12.2008 г. N 454-08/2752М о назначении административного наказания.

Решением суда от 03.03.2009 г. судом в удовлетворении заявленных требований отказано. Обосновывая принятое решение, суд первой инстанции указал на наличие в действиях заявителя состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 15.25 КоАП РФ, в том числе вины общества в совершении вменяемого ему правонарушения, а также на отсутствие нарушений со стороны административного органа при производстве по делу об административном правонарушении.

Не согласившись с принятым решением, Общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, удовлетворить заявленные обществом требования, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает на то, что им принимались все зависящие меры по истребованию необходимых для представления в уполномоченный банк подтверждающих документов от контрагента, в частности, акта приема-передачи. Указывает на малозначительность допущенного им правонарушения, поскольку отсутствуют общественно опасные последствия допущенного нарушения. Полагает, что общество неправомерно привлечено к административной ответственности за каждое из аналогичных правонарушений, так как действия по нарушению сроков представления подтверждающих документов совершены в рамках одного внешнеторгового контракта по одному паспорту сделки.

Представитель заявителя и ответчика, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явились. Суд счел возможным рассмотреть дело в их отсутствие в порядке ст. ст. 123, 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст. ст. 266, 268 АПК
РФ.

Изучив все представленные в деле доказательства, заслушав представителя заявителя, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Как видно из материалов дела, 09.02.2007 между ООО “САНФЛАУЭР КОРПОРЕЙШН“ и компанией-нерезидентом “RTF Auto Oy“ (Финляндия) заключен внешнеторговый контракт N 03/07 от 09.02.2007 на оказание услуг.

На основании контракта, заявителем в ОАО “НОМОС-БАНК“ (далее - уполномоченный банк) был оформлен паспорт сделки N 07080022/2209/0000/3/0.

В рамках исполнения обязательств по контракту заявителем 30.05.2008 были оказаны услуги контрагенту на сумму 25 434 долларов США.

В силу п. 4 ст. 5, п. 4 ст. 23 Федерального закона от 10.12.2003 N 173-ФЗ “О валютном регулировании и валютном контроле“, п. 2.4 Порядка представления резидентом подтверждающих документов и информации в уполномоченные банки, утвержденного Положением ЦБ РФ от 01.06.2004 N 258-П, общество было обязано представить в уполномоченный банк документы, подтверждающие оказание услуг контрагенту, а также два экземпляра справки о подтверждающих документах в срок, не превышающий 15 календарных дней после окончания месяца, в течение которого по контракту были оформлены документы, подтверждающие оказание услуг.

Справка о поступлении валюты Российской Федерации при контрольном сроке представления 15.06.2008 представлена заявителем в уполномоченный банк лишь 20.06.2008 г.

По факту несоблюдения установленных порядка и сроков представления форм учета и отчетности по валютным операциям Главным государственным инспектором ТУ Росфиннадзора по г. Москве Пятикоп Н.В. в отношении ООО “САНФЛАУЭР КОРПОРЕЙШЕН“ составлен протокол об административном правонарушении от 19.12.2008 г. N 454-08/2752 (л.д. 58).

24.12.2008 Руководителем ТУ Росфиннадзора по г. Москве Коршуновым В.В. вынесено постановление от 24.12.2008 N 454-08/2752М о назначении административного наказания, которым ООО “САНФЛАУЭР КОРПОРЕЙШЕН“
признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 6 ст. 15.25 КоАП РФ и обществу назначено наказание в виде административного штрафа в размере 40 000 руб. (л.д. 5 - 6).

Полагая, что названное постановление является незаконным и нарушает его права и законные интересы, заявитель обратился в Арбитражный суд г. Москвы с настоящим заявлением.

Установленный ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ, ч. 2 ст. 208 АПК РФ срок на обращение с заявлением об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении заявителем соблюден.

В соответствии с ч. 4 ст. 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Согласно ч. ч. 6, 7 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Правильно определив характер спорных правоотношений, суд первой инстанции сделал правомерные и обоснованные выводы о том, что состав административного правонарушения, в том числе событие и вина общества установлены протоколом об административном правонарушении, который составлен полномочным административным
органом в пределах срока давности привлечения к административной ответственности и с соблюдением порядка вынесения оспариваемого постановления.

Частью 6 ст. 15.25 КоАП РФ установлена административная ответственность за несоблюдение установленных порядка или сроков представления форм учета и отчетности по валютным операциям, нарушение установленного порядка использования специального счета и (или) резервирования, нарушение установленных единых правил оформления паспортов сделок либо нарушение установленных сроков хранения учетных и отчетных документов или паспортов сделок.

В соответствии с п. 4 ст. 23 Федерального закона “О валютном регулировании и валютном контроле“ в целях осуществления валютного контроля агенты валютного контроля в пределах своей компетенции имеют право запрашивать и получать от резидентов и нерезидентов документы (копии документов), связанные с проведением валютных операций, открытием и ведением счетов.

Согласно пп. 2 п. 2 ст. 24 Федерального закона “О валютном регулировании и валютном контроле“ резиденты и нерезиденты, осуществляющие в Российской Федерации валютные операции, обязаны представлять органам и агентам валютного контроля документы и информацию, которые предусмотрены статьей 23 настоящего Федерального закона, а также вести в установленном порядке учет и составлять отчетность по проводимым ими валютным операциям.

Порядок представления резидентом подтверждающих документов и информации в уполномоченные банки установлен Положением ЦБ РФ от 01.06.2004 N 258-П “О порядке представления резидентами уполномоченным банкам подтверждающих документов и информации, связанных с проведением валютных операций с нерезидентами по внешнеторговым сделкам, и осуществления уполномоченными банками контроля за проведением валютных операций“.

Согласно п. 2.4 указанного Положения ЦБ РФ от 01.06.2004 N 258-П (в редакции, действующей на момент возникновения у заявителя предоставить подтверждающие документы) резидент представляет в уполномоченный банк документы, указанные в пункте 2.2 настоящего Положения, в установленном банком
ПС порядке и в согласованный с банком ПС срок, не превышающий 15 календарных дней после окончания месяца, в течение которого по контракту был осуществлен вывоз товаров с таможенной территории Российской Федерации или оформлены документы, подтверждающие выполнение работ, оказание услуг, передачу информации и результатов интеллектуальной деятельности, в том числе исключительных прав на них.

Таким образом, заявитель обязан был представить в уполномоченный банк документы, подтверждающие оказание услуг контрагенту, а также два экземпляра справки о подтверждающих документах в срок, не превышающий 15 календарных дней после окончания месяца, в течение которого по контракту были оформлены документы, подтверждающие оказание услуг.

В соответствии с п. 1.3 Указаний ЦБ РФ от 10.12.2007 N 1950-У “О формах учета по валютным операциям, осуществляемым резидентами, за исключением кредитных организаций и валютных бирж“, зарегистрированными в Минюсте России 25.12.2007 за N 10804 и вступившими в силу 27.01.2008, справка о подтверждающих документах, указанная в пункте 2.2 Положения ЦБ РФ от 01.06.2004 N 258-П и составляемая в соответствии с приложением 1 к названному Положению относится к формам учета по валютным операциям.

Вместе с тем, при контрольном сроке представления 15.06.2008 справка о подтверждающих документах была представлена заявителем в уполномоченный банк лишь 20.06.2008, т.е. с нарушением срока, установленного Положением ЦБ РФ от 01.06.2004 N 258-П.

В тексте документа, видимо, допущена опечатка: имеется в виду пункт 2 части 2 статьи 24 Федерального закона от 10.12.2003 N 173-ФЗ “О валютном регулировании и валютном контроле“, а не части 1.

Таким образом, заявителем нарушены требования п. 2 ч. 1 ст. 24 Федерального закона “О валютном регулировании и валютном контроле“, п. 2.4 Положения ЦБ РФ от
01.06.2004 N 258-П, т.е. совершено административное правонарушение, выразившееся в несоблюдении установленных порядка или сроков представления форм учета и отчетности по валютным операциям, ответственность за совершение которого предусмотрена ч. 6 ст. 15.25 КоАП РФ.

Доводы апелляционной жалобы заявителя о том, что им принимались все зависящие меры по истребованию необходимого для представления в уполномоченный банк подтверждающего документа от контрагента, в частности, акта приема-передачи, составление которого в рамках оказания услуг по перевозке в международной практике не принято, отклоняются судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

В соответствии с разделом XI Перечня документов, подтверждающих выполнение работ, предоставление услуг и прав на результаты интеллектуальной деятельности при совершении внешнеторговых сделок, утвержденного Министерством внешних экономических связей и торговли Российской Федерации, Государственным таможенным комитетом и Федеральной службой Российской Федерации по валютному и экспортному контролю 1, 9 и 3 июля 1997 года N 10-83/2508, 01-23/13044, 07-26/3628 к подтверждающим транспортные услуги документам относятся: транспортные документы; акт приема-сдачи; счет/счет-фактура.

При этом указанный Перечень не содержит указания на то, что таким документом является только акт приема-сдачи.

Положением ЦБ РФ от 01.06.2004 N 258-П также не регламентировано, какие именно подтверждающие документы должны быть представлены резидентом одновременно со справкой о подтверждающих документах.

Согласно п. 5.1 контракта, экспедитор ООО “САНФЛАУЭР КОРПОРЕЙШЕН“ выставляет клиенту счет в течение трех дней, начиная со дня, предшествующего дню погрузки автомобилей. В течение одного дня с момента окончания оказания услуг экспедитор составляет акт об оказанных услугах и счет-фактуру и направляет клиенту указанные документы вместе с ранее выставленным счетом.

Следовательно, как только заявителем оказаны услуги по контракту, у него имеются два документа, которые он может представить в банк в
качестве подтверждающих документов, а именно - счет и счет-фактура.

Таким образом, заявитель имел возможность своевременно представить в уполномоченный банк подтверждающие документы, вместе со справкой о подтверждающих документах, и тем самым своевременно исполнить обязанность, возложенную на него валютным законодательством.

Представленное заявителем письмо от 03.06.2008 (л.д. 8) также данный факт не подтверждает и не свидетельствует о наличии обстоятельств, исключающих вину общества, поскольку из содержания данного письма невозможно установить какой организации и когда оно направлялось, в рамках какого контракта.

Предусмотренный пунктом 2.4 Положения ЦБ РФ от 01.06.2004 N 258-П срок установлен в 15 календарных дней после окончания месяца, в течение которого по контракту были оформлены документы, подтверждающие выполнение работ, оказание услуг.

В случае несвоевременного получения акта приема-сдачи от контрагента заявитель имел возможность не подписывать акт приема-сдачи и не представлять его в уполномоченный банк, обосновывая это тем обстоятельством, что в его адрес данный документ поступил позднее указанной в нем даты, а также возвратить нерезиденту, указанный акт приема-сдачи с целью корректировки даты его подписания на более позднюю дату, и не допустить нарушение требования п. 2.4 Положения ЦБ РФ от 01.06.2004 N 258-П.

Кроме того, ненадлежащее исполнение иностранным контрагентом своих обязательств по контракту не может являться освобождением заявителя от административной ответственности.

В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 27.04.2001 N 7-П разъяснено, что исполнение резидентом своих публично-правовых обязанностей не должно обеспечиваться в меньшей степени, чем выполнение обязательств в имущественных отношениях: на нем лежит забота о выборе контрагента и обеспечении выполнения последним принятых обязательств любыми законными способами, он (резидент) отвечает за неисполнение публичных обязанностей, связанных в том числе с действиями (бездействием) контрагентов. Это,
однако, не исключает, что в дальнейшем имущественные права привлеченного к ответственности лица могут быть восстановлены путем предъявления иска контрагенту, действия (бездействие) которого повлекли наложенные взыскания.

Вина заявителя в совершении вменяемого ему правонарушения установлена, поскольку, осуществляя внешнеторговую деятельность, он обязан был знать и соблюдать нормы валютного законодательства, предвидеть вредные последствия своего бездействия, а также обеспечить выполнение всех зависящих от него мер по предотвращению правонарушения, при этом, объективных обстоятельств, препятствующих исполнению заявителем обязанностей, возложенных на него валютным законодательством, судом не установлено.

Доводы заявителя о малозначительности допущенного им правонарушения, поскольку отсутствуют общественно опасные последствия допущенного нарушения, правомерно отклонены судом первой инстанции.

Как разъяснено в пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 “О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях“ при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

О высокой степени общественной опасности посягательств на интересы государства в области реализации единой государственной валютной политики, обеспечения устойчивости валюты Российской Федерации и стабильности внутреннего валютного рынка, свидетельствуют значительный размер штрафа, годичный срок давности привлечения к административной ответственности и проведение административного расследования.

Кроме того, административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 6 ст. 15.25 КоАП РФ, относится к административным правонарушениям с формальным составом.

Указанное правонарушение считается оконченными с момента невыполнения правил, предусмотренных законодательством валютном регулировании и валютном контроле. Ответственность за указанное деяние наступает независимо от возникновения или не возникновения общественно опасных последствий. Наступление общественно опасных последствий в виде причинения ущерба при совершении правонарушений с
формальным составом не доказывается, возникновение этих последствий презюмируется самим фактом совершения действий или бездействия.

Обстоятельства, которые, по мнению заявителя, свидетельствуют о малозначительности, являются основаниями для смягчения административной ответственности в соответствии со ст. ст. 4.2 и 4.1 КоАП РФ.

Как следует из содержания оспариваемого постановления, административное наказание было назначено в минимальном размере в пределах санкции, установленной ч. 6 ст. 15.25 КоАП РФ.

Доводы апелляционной жалобы заявителя о том, что общество неправомерно привлечено к ответственности за каждое из аналогичных правонарушений, так как действия по нарушению сроков представления подтверждающих документов совершены в рамках одного внешнеторгового контракта по одному паспорту сделки, не принимаются во внимание судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Пункт 2 ст. 4.4 КоАП РФ применяется в том случае, если совершено одно действие, содержащее составы разных правонарушений, и в данном случае имело место несколько эпизодов, которые образует составы нескольких аналогичных административных правонарушений.

Согласно Положению ЦБ РФ от 01.06.2004 N 258-П подтверждающие документы представляются в уполномоченный банк в срок, не превышающий 15 календарных дней после окончания месяца, в течение которого по контракту были оформлены документы, подтверждающие оказание услуг.

Таким образом, для представления указанных документов по осуществленным в определенный период услуг установлен конкретный срок.

Оспариваемым постановлением общество привлечено к административной ответственности за непредставление подтверждающих документов по предоставлению услуг, которые были оформлены в январе 2008 года.

Непредставление в другие периоды подтверждающих документов на оказанные в другие периоды услуги свидетельствует о совершении схожих нарушений.

В соответствии с ч. 1 ст. 4.4 КоАП РФ при совершении лицом двух и более административных правонарушений административное наказание назначается за каждое совершенное административное правонарушение.

За совершение указанных правонарушений ТУ Росфиннадзора по г. Москве обоснованно, в соответствии с ч. 1 ст. 4.4 КоАП РФ, наложен штраф в пределах установленных санкций за совершение каждого правонарушения.

Учитывая, что наличие состава административного правонарушения в действиях заявителя подтверждено материалами дела, сроки и порядок привлечения общества к административной ответственности административным органом соблюдены, ответчиком всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства дела, оспариваемое постановление вынесено обоснованно и в соответствии с законом, штраф наложен в пределах санкции ч. 6 ст. 15.25 КоАП РФ, предусмотренные ч. 2 ст. 211 АПК РФ основания для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции выяснены все обстоятельства дела, правильно оценены доводы сторон и вынесено законное и обоснованное решение, в связи с чем апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого решения суда первой инстанции.

Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 АПК РФ, арбитражный суд

постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 03.03.2009 по делу N А40-3467/09-17-34 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья:

И.В.БЕКЕТОВА

Судьи:

И.Б.ЦЫМБАРЕНКО

В.И.ПОПОВА