Решения и определения судов

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2009 N 09АП-4575/2009 по делу N А40-59987/08-14-282 Требования о взыскании долга по договору поставки удовлетворены правомерно, поскольку ответчик документально не доказал своевременность оплаты поставленного истцом товара в полном объеме, доказательств возврата полученного товара не представил.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 22 апреля 2009 г. N 09АП-4575/2009

Дело N А40-59987/08-14-282

Резолютивная часть постановления объявлена 15 апреля 2009 года

Постановление изготовлено в полном объеме 22 апреля 2009 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Басковой С.О.

судей А.Л. Деева, А.М. Елоева

при ведении протокола секретарем судебного заседания О.С. Пшечковой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью “СТРОЙСНАБ“ на решение Арбитражного суда города Москвы от 28 января 2009 года по делу N А40-59987/08-14-282, принятое судьей Р.А. Коноваловой по иску общества с ограниченной ответственностью “НордМетиз“ к обществу с ограниченной ответственностью “СТРОЙСНАБ“ о взыскании суммы долга в размере 365 219 рублей 77 коп. и
процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 23 071 рубля 32 коп.

при участии в судебном заседании

от истца: не явился, извещен

от ответчика: не явился, извещен

установил:

общество с ограниченной ответственностью “НордМетиз“ обратилось в Арбитражный суд с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью “СТРОЙСНАБ“ о взыскании суммы долга по договору поставки от 01 января 2008 года N 14-01/2008 в размере 365 219 рублей 77 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 41 137 рублей 32 коп.

В обоснование своих исковых требований истец ссылается на ненадлежащие исполнение ответчиком договорных обязательств в части расчетов за поставленный товар.

Решением от 28 января 2009 года удовлетворил исковые требования истца, мотивируя тем, что ответчик документально не доказал своевременность оплаты поставленного истцом товара в полном объеме, доказательств возврата полученного товара не предоставил.

Не согласившись с принятым по делу решением ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы от 28 января 2009 года и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своей апелляционной жалобы ответчик указал, что при вынесении решения судом первой инстанции не были применены положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Отзыв на жалобу не представлен.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своего представителя в апелляционную инстанцию не направил.

Представитель истца направил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, в котором также указал, что с доводами апелляционной жалобы не согласен.

Дело рассмотрено по правилам пункта 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы
жалобы, изучив материалы дела, проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 28 января 2009 года по делу N А40-59987/08-14-282.

Из материалов дела усматривается, что отношения между сторонами урегулированы договором поставки от 01 января 2008 года N 14-1/08 (л.д. 26 - 28). В соответствии с условиями данного договора, поставщик (истец) обязуется поставить продукцию в номенклатуре, количестве и сроки на основании заявки покупателя (ответчика), по цене согласно протоколу согласования товарной цены, а покупатель - принимать и оплачивать ее.

Согласно представленным в материалы дела товарным накладным от 14 февраля 2008 года N 36 и 10П, 20 февраля 2008 года N 11П истец поставил в адрес ответчика товар на общую сумму 412 410 рублей.

Пунктом 5.5 указанного выше договора предусмотрено, что все расчеты между сторонами производятся в рублях Российской Федерации в срок не позднее 30 дней календарных дней.

После частичной оплаты принятого товара сумма долга составила 365 219 рублей 77 коп.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу положений статей 454, 486, 488, 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи (договору поставки) одна сторона (продавец, поставщик) обязуется передать (поставить) вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять товар и оплатить его в установленный срок по определенной договором цене. В
случае, когда покупатель не исполняет обязанность по оплате переданного товара в установленный договором срок и иное не предусмотрено настоящим Кодексом или договором купли-продажи, на просроченную сумму подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса со дня, когда по договору товар должен был быть оплачен, до дня оплаты товара покупателем.

Учитывая установленные обстоятельства и положения действующего законодательства, суд первой инстанции обоснованно наряду с суммой основного долга в размере 365 219 рублей 77 коп. взыскал с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 41 137 рублей 32 коп.

При этом довод заявителя о том, что суд первой инстанции необоснованно не применил статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, отклоняется апелляционным судом как несостоятельный.

Если определенный в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации размер (ставка) процентов, уплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства, явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, суд, учитывая компенсационную природу процентов, применительно к статье 333 настоящего Кодекса вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства.

При этом критериями для установления несоразмерности в каждом конкретно случае могут быть: значительное превышение суммы процентов суммы возможных убытков, длительность неисполнения обязательств и др.

Доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки.

Заявитель жалобы в суд апелляционной инстанции доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения, не представил, более того, необходимо отметить, что взысканная сумма основного долга (365 219 рублей 77 коп.) значительно превышает сумму взысканной пени (41 137 рублей 32 коп.). Судом принимается во внимание
также длительность просрочки исполнения денежного обязательства - более одного года.

При таких обстоятельствах, оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации у суда первой инстанции не имелось.

Удовлетворяя иск в полном объеме, суд пришел к правильному выводу о доказанности и обоснованности заявленных требований.

С учетом изложенного судебная коллегия считает, что обжалуемое решение суда первой инстанции соответствует нормам материального и процессуального права, оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта из материалов дела не усматривается.

Руководствуясь статьями 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 28 января 2009 года по делу N А40-59987/08-14-282 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья:

С.О.БАСКОВА

Судьи:

А.Л.ДЕЕВ

А.М.ЕЛОЕВ