Решения и определения судов

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2009 N 09АП-5054/2009-АК по делу N А40-91040/08-159-10 Исковое заявление о взыскании суммы страхового возмещения, выплаченного в результате ДТП, удовлетворено правомерно, поскольку представленными в материалах дела платежными поручениями подтвержден факт перечисления на расчетный счет ремонтной организации суммы, составляющей стоимость восстановительного ремонта транспортного средства.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 21 апреля 2009 г. N 09АП-5054/2009-АК

Дело N А40-91040/08-159-10

Резолютивная часть постановления объявлена 20.04.2009 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 21.04.2009 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Крекотнева С.Н.

судей: Кольцовой Н.Н., Кораблевой М.С.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сергиной Т.Ю.

Рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО “Страховая компания “ГРАНИТ“

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 17.02.2009 г.

по делу N А40-91040/08-159-10, принятое судьей Константиновской Н.А.

по иску (заявлению) ОАО “Российское страховое народное общество “РОСНО“

к ОАО “Страховая компания “ГРАНИТ“

о возмещении ущерба в порядке суброгации

при участии в судебном заседании:

от истца (заявителя): не явился, извещен

от ответчика (заинтересованного лица): не явился, извещен

установил:

ОАО
“Российское страховое народное общество “РОСНО“ обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о взыскании с ОАО “Страховая компания “ГРАНИТ“ в порядке суброгации суммы страхового возмещения, выплаченного в связи с причинением ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 69 176,95 руб.

Решением суда от 17.02.2009 г. исковые требования удовлетворены в полном объеме. Принимая решение об удовлетворении исковых требований, суд исходил из обоснованности заявленных требований, наличия страхового случая, руководствовался ст. ст. 15, 931, 965, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ “Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств“.

Не согласившись с принятым решением, ответчик - ОАО “Страховая компания “ГРАНИТ“, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик указывает на то, что в материалах дела отсутствует и судом первой инстанции не установлен факт уплаты истцу страховой премии в размере, определенном страховым полисом, в связи с чем, не подтвержден факт заключения договора страхования.

Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Представители истца и ответчика, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились. Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон в порядке ст. ст. 123, 156 АПК РФ.

Рассмотрев дело в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством и обстоятельствами дела.

Как видно
из материалов дела, 07.09.2007 г. в результате дорожно-транспортного происшествия поврежден автомобиль марки Ниссан (государственный регистрационный знак Е150ВХ177), застрахованный в ОАО “Российское страховое народное общество “РОСНО“, по страховому полису N Т31-28495061/1/32-32-70.

В соответствии со справкой о дорожно-транспортном происшествии от 07.09.2007 г., протоколом об административном правонарушении 77 АЕ N 0873828 от 07.09.2007 г., постановлением по делу об административном правонарушении 77 АН N 0724054 от 04.04.2008 г. дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Клопова Д.В., управлявшего автомобилем марки ВАЗ-21102 (государственный регистрационный номер У756МУ36) и нарушившего п. 8.3 Правил дорожного движения, ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность водителя Клопова Д.В. застрахована в ОАО “Страховая компания “ГРАНИТ“ по страховому полису ААА N 0423686764.

Факт повреждения и стоимость ремонта транспортного средства Ниссан (государственный регистрационный знак Е150ВХ177) подтверждаются актом осмотра N 0000133 от 07.09.2007 г., проведенным ООО “Автополис-Аварком“, актом осмотра N 7253 от 09.11.2007 г., проведенным ООО “Европрофи“, заказ-нарядом N К-01251 от 21.11.2007 г., актом N К-01251 от 21.11.2007 г., счетом-фактурой N К0001410 от 21.11.2007 г., счетом N К-01251 от 21.11.2007 г. (л.д. 16 - 25).

Истец перечислил денежные средства в размере 69 176,95 руб. на счет организации, производившей ремонт автомобиля Ниссан (государственный регистрационный знак Е150ВХ177), что ответчиком не оспаривается (л.д. 26).

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, чье право нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе использование транспортных
средств, механизмов, осуществление строительной и иной, связанных с нею деятельности) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности.

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ “Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств“ по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

На основании п. 1 ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В документе, видимо, допущен пропуск текста: имеется в виду пункт 2 статьи 965 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии с п. 2 ст. Гражданского кодекса Российской Федерации перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В силу п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении
вреда в пределах страховой суммы.

На основании указанных норм истец обратился к ответчику, которым была застрахована гражданская ответственность водителя, явившегося виновником причинения вреда страхователю истца, с требованием о возмещении суммы ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Однако, ответчик не выплатил страховое возмещение, что явилось основанием для обращения ОАО “Российское страховое народное общество “РОСНО“ в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что материалам дела подтвержден факт наступления страхового случая, размер причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия ущерба, а также выплата истцом страхователю страхового возмещения путем его перечисления на расчетный счет ремонтной организации, в связи с чем суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об обоснованности исковых требований ОАО “Российское страховое народное общество “РОСНО“ и взыскании с ответчика в порядке суброгации суммы выплаченного страхового возмещения в размере 69 176,95 руб.

В своей апелляционной жалобе ответчик указывает, что истцом не предоставлены доказательства уплаты страхователем страховой премии.

Суд апелляционной инстанции отклоняет указанный довод ответчика по следующим основаниям.

Ответчик не является субъектом правоотношения между истцом и его страхователем, и не вправе ставить под сомнение действие договора страхования в зависимость от выплаты страховых взносов.

В соответствии с ч. 1 ст. 957 Гражданского кодекса Российской Федерации договор страхования, если в нем не предусмотрено иное, вступает в силу с момента уплаты страховой премии или первого его взноса.

В страховом полисе N Т31-28495061/1/32-32-70 указан срок действия с 03.02.2007 г. по 02.02.2008 г.

Правила статьи 957 Гражданского кодекса Российской Федерации регулируют отношения между страхователем и страховщиком в случае возникновения
спора. Гражданский кодекс и иные законы не содержат положений, запрещающих страховщику выплачивать страховое возмещение в случае неуплаты страхового взноса.

Право суброгации возникает у страховщика, выплатившего страховое возмещение. Факт выплаты страхового возмещения подтвержден. У ответчика имеется право оспаривать размер убытков, а не размер выплаченного страхового возмещения. Обязательство ответчика возникает независимо от условий договора страхования, заключенного его кредитором со страховщиком.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Ответчик не доказал наличие обстоятельств, на которых основаны доводы апелляционной жалобы.

Удовлетворяя исковые требования истца в полном объеме, суд первой инстанции обоснованно исходил из применения ст. 15 ГК РФ, ст. 3 Федерального закона “Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств“, п. п. 60, 64 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, которые предусматривают принцип полноты возмещения вреда (убытков), компенсации расходов в полном объеме, вызванных причинением вреда, восстановлением имущественного положения потерпевшего, существовавшего до нарушения его права (до причинения вреда его имуществу и несения расходов).

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что анализ представленных в деле доказательств подтверждает правомерность вывода суда первой инстанции о том, что требования заявителя подлежат удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции выяснены все обстоятельства дела, правильно оценены доводы заявителя и заинтересованного лица и вынесено законное и обоснованное решение, в связи с чем апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого решения суда первой инстанции.

Судебные расходы
между сторонами распределяются между сторонами в порядке ст. 110 АПК РФ, главой 25.3 НК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266, 267, 268, 269, 271 АПК РФ, арбитражный суд

постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 17.02.2009 г. по делу N А40-91040/08-159-10 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ОАО “Страховая компания “ГРАНИТ“ в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 1 000 руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий:

С.Н.КРЕКОТНЕВ

Судьи:

М.С.КОРАБЛЕВА

Н.Н.КОЛЬЦОВА