Решения и определения судов

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2009 N 09АП-4604/2009 по делу N А40-77196/08-14-351 Исковые требования о взыскании задолженности по договору поставки удовлетворены правомерно, поскольку в материалы дела представлены доказательства, подтверждающие неисполнение поставщиком обязательства по поставке товара, оплаченного покупателем в полном объеме.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 21 апреля 2009 г. N 09АП-4604/2009

Дело N А40-77196/08-14-351

Резолютивная часть постановления объявлена 20 апреля 2009 года

Постановление изготовлено в полном объеме 21 апреля 2009 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кузнецовой И.И.

судей Гарипова В.С., Мартыновой Е.Е.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Анцуповой Ю.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО “РАТМ ЦЕМЕНТ ХОЛДИНГ“

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 03.02.2009 г.

по делу N А40-77196/08-14-351, принятое судьей Коноваловой Р.А.

по иску ООО “Нерудресурс“ к ООО “РАТМ ЦЕМЕНТ ХОЛДИНГ“

о взыскании 958 694 руб. 98 коп.

При участии в судебном заседании:

от истца: Львова А.Ю. по доверенности N 31 от 01.11.2008 г.

от ответчика: не явился,
извещен

установил:

общество с ограниченной ответственностью “Нерудресурс“ обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью “РАТМ ЦЕМЕНТ ХОЛДИНГ“ о взыскании задолженности за недопоставленный товар по договору поставки N б/н от 29.12.2007 г.

В обоснование исковых требований истец ссылается на ненадлежащие исполнение ответчиком своих договорных обязательств, а именно на недопоставку товара на сумму внесенной истцом предоплаты.

Решением от 03.02.2009 г. Арбитражный суд города Москвы удовлетворил исковые требования истца. Решение мотивировано доказанностью факта недопоставки товара на указанную сумму, неисполнение ответчиком принятых по договору обязательств.

Не согласившись с принятым по делу решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда по делу N А40-77196/08-14-351 от 03.02.2009 г.

В обоснование ссылается, что Арбитражный суд города Москвы не выяснил все обстоятельства, имеющие значение для дела.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания апелляционной инстанции, в суд представителя не направил.

Истец в судебном заседании пояснил, что был готов принять поставку от ответчика в счет погашения задолженности, но ответчик поставку так и не произвел. Считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным. Просит оставить решение без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ч. 3 ст. 156, ст. ст. 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как усматривается из материалов дела отношения сторон урегулированы договором поставки б/н от 29.12.2007 г.

В соответствии с п. 1.1 договора поставки б/н от 29.12.2007 г. (т.
1 л.д. 6) поставщик (ответчик) обязуется передать в собственность покупателю (истца) товар, а покупатель обязуется принять указанный товар и своевременно производить его оплату на условиях настоящего договора.

Пунктом 1.2 договора предусмотрено, что поставщик осуществляет поставки товаров покупателю по согласованной сторонами спецификации, являющейся неотъемлемой частью договора в сроки, оговоренные в данной спецификации.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Согласно ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Истцом в соответствии с условиями договора поставки б/н от 29.12.2007 г. за период с 29.12.2007 г. по 30.09.2008 г. была внесена предоплата в размере 31 670 518 руб., что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями (л.д. 27 - 49), выписками из банка и не оспаривается ответчиком.

Ответчик поставил в адрес истца товар на общую сумму 26 762 794 руб. 45 коп., что подтверждается товарными накладными, подписанными и скрепленными печатями обеих организаций (т. 1 л.д. 50 - 96). Объем поставок и стоимость товара сторонами не оспариваются.

В результате недопоставки оплаченного товара, задолженность ответчика по состоянию на 30.09.2008 г. составляет 2 823 273 руб. 99 коп., что подтверждается актом сверки взаимных расчетов (т. 1 л.д. 97). В результате зачета взаимных требований, оформленных актом от 30.09.2008 г., подписанным сторонами, размер задолженности ответчика перед истцом сократился до 958 694 руб. 98 коп., о взыскании которой заявлены исковые требования.

В соответствии с п. 1 ст. 511 ГК РФ поставщик, допустивший недопоставку товаров в отдельном периоде поставки, обязан восполнить недопоставленное количество товаров в следующем периоде
(периодах) в пределах срока действия договора поставки, если иное не предусмотрено договором.

Поскольку ответчик обязательств по поставке товара в сроки и порядке, предусмотренном договором не исполнил, истец вправе требовать взыскания задолженности, образовавшейся в результате недопоставки товара.

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы апелляционной жалобы о готовности ответчика поставить товара, поскольку в нарушение положений ст. 65 АПК РФ, указанные заявления правового и документального обоснования в материалах дела не нашли, выводы суда первой инстанции не опровергли.

С учетом изложенного судебная коллегия считает, что обжалуемое решение суда первой инстанции соответствует нормам материального и процессуального права, оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта из материалов дела не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266 - 269, 271, п. 1 ст. 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 03.02.2009 г. по делу N А40-77196/08-14-351 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью “РАТМ ЦЕМЕНТ ХОЛДИНГ“ в доход Федерального бюджета 1 000 руб. госпошлины по апелляционной жалобе.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья:

И.И.КУЗНЕЦОВА

Судьи:

В.С.ГАРИПОВ

Е.Е.МАРТЫНОВА