Решения и определения судов

Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2009 по делу N А41-4770/09 Заявление о взыскании задолженности по арендной плате и неустойки возвращено правомерно, поскольку принятие встречного иска и его совместное рассмотрение с первоначальным иском никак не может способствовать более быстрому и правильному рассмотрению настоящего дела.

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 20 апреля 2009 г. по делу N А41-4770/09

Резолютивная часть постановления объявлена 14 апреля 2009 года

Постановление изготовлено в полном объеме 20 апреля 2009 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи М.С.В.,

судей: И., М.В.П.,

при ведении протокола судебного заседания: Ш.,

при участии в заседании:

от ООО “Копейка - М.О.“: М.Л.Д., представитель по доверенности N <...> от 18.09.2008 г.;

от ООО “Линкор“: А., представитель по доверенности от 23.03.2009 г.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью “Копейка - М.О.“ на определение Арбитражного суда Московской области от 05 марта 2009 года о возвращении встречного иска по делу N А41-4770/09,

принятое судьей К.,

по встречному иску
общества с ограниченной ответственностью “Копейка - М.О.“ к обществу с ограниченной ответственностью “Линкор“ о расторжении договоров аренды N 1 и N 2 от 31.08.2007 г.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью “Линкор“ (далее - ООО “Линкор“) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью “Копейка - М.О.“ (далее - ООО “Копейка - М.О.“) о взыскании задолженности по арендной плате в сумме 41 789,43 долларов США по договору N 1 от 31.08.2007 г. за период с ноября 2008 года по январь 2009 года; задолженности по арендной плате в сумме 7 554,57 долларов США по договору N 2 от 31.08.2007 г. за период с ноября 2008 года по январь 2009 года; неустойки за несвоевременное исполнение обязательств по указанным договорам в общей сумме 3454,15 долларов США (л.д. 2 - 3).

ООО “Копейка - М.О.“ обратилось в Арбитражный суд Московской области со встречным иском к ООО “Линкор“ о расторжении договоров аренды N 1 и N 2 от 31.08.2007 г. с 11.12.2008 г. (л.д. 4 - 8).

Определением Арбитражного суда Московской области от 05 марта 2009 года встречное исковое заявление возвращено заявителю по основаниям, предусмотренным пунктом 2 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (л.д. 1).

Не согласившись с указанным определением, ООО “Копейка - М.О.“ обратилось с апелляционной жалобой, полагая, что оспариваемое определение суда незаконно и необоснованно (л.д. 10 - 12).

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в соответствии со статьями 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ООО “Копейка - М.О.“ поддержал доводы жалобы в полном
объеме, просил определение суда отменить и заявление о принятии встречного иска удовлетворить.

Представитель ООО “Линкор“ против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, сославшись на законность определения суда.

Выслушав представителей сторон, рассмотрев материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав, содержащиеся в материалах дела доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены определения суда первой инстанции.

Согласно части 2 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предъявление встречного иска осуществляется по общим правилам предъявления исков.

В силу части 3 названной статьи встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если: встречное требование направлено к зачету первоначального требования; удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска; между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

Если отсутствуют указанные условия, арбитражный суд на основании части 4 данной статьи возвращает встречный иск по правилам статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что ООО “Линкор“ предъявлены исковые требования о взыскании задолженности по арендной плате, образовавшейся в результате ненадлежащего исполнения ответчиком условий договоров аренды N 1 и N 2 от 31.08.2007 г., а также о взыскании неустойки за период с ноября 2008 года по январь 2009 года.

Проанализировав содержание встречного иска ООО “Копейка - М.О.“, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что заявленное во встречном иске требование о расторжении договоров аренды N 1 и N 2 от 31.08.2007 г. не может быть направлено к зачету первоначального требования в силу их неоднородности
и между ними отсутствует связь, поскольку наличие оснований для расторжения спорных договоров является обстоятельством, подлежащим установлению и доказыванию при рассмотрении самостоятельного иска.

Учитывая изложенное, принятие встречного иска и его совместное рассмотрение с первоначальным иском никак не может способствовать более быстрому и правильному рассмотрению настоящего дела.

Кроме того, ООО “Копейка - М.О.“ не лишено возможности предъявить в установленном законом порядке самостоятельный иск.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исходя из вышеизложенного, ООО “Копейка - М.О.“ не доказаны обстоятельства, на которые оно ссылается в апелляционной жалобе, в связи с чем оснований для ее удовлетворения не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

определение Арбитражного суда Московской области от 05 марта 2009 года по делу N А41-4770/09 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.