Решения и определения судов

Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2009 по делу N А41-21828/08 В удовлетворении иска о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами отказано правомерно, так как между сторонами существовали договорные отношения, суммы, перечисленные истцом на расчетный счет ответчика, являются оплатой по договору за оказанные агентом услуги, вследствие чего оснований для применения статьи 1102 Гражданского кодекса РФ не имеется.

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 20 апреля 2009 г. по делу N А41-21828/08

Резолютивная часть постановления объявлена 15 апреля 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 апреля 2009 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Б.,

судей Д., И.,

при ведении протокола судебного заседания: Н.,

при участии в заседании:

от истца: П. по доверенности от 20.10.2008,

от ответчика: З. свидетельство ЕГРИП от 29.12.2007, З.О. по доверенности от 12.03.2009,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью “Евролайн“ на решение Арбитражного суда Московской области от 02.02.2009 по делу N А41-21828/08, принятое судьей С., по иску общества с ограниченной ответственностью “Евролайн“ к индивидуальному предпринимателю З. о взыскании 655 834
руб. 72 коп.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью “Евролайн“ (далее - ООО “Евролайн“) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к предпринимателю З. (далее - ИП З.) о взыскании с учетом уточненных требований неосновательного обогащения в размере 615 815 руб. 13 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 67 483 руб. 31 коп., расходов на оплату услуг представителя в размере 70 000 руб., а также расходов по оплате государственной пошлины.

Решением Арбитражного суда Московской области от 02 февраля 2009 года по делу N А41-21828/08 в удовлетворении исковых требований ООО “Евролайн“ отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, ООО “Евролайн“ обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что выводы, изложенные в решении суда, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, а также, что судом неправильно применены нормы материального и процессуального права.

Законность и обоснованность оспариваемого судебного акта проверены в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 29 декабря 2007 года между ООО “Евролайн“ и ИП З. заключен агентский договор N 18-12/07, в соответствии с которым ответчик (агент) обязался совершать от имени и за счет истца (принципала) действия по поиску покупателей и организации реализации производимой истцом мебели для ванных комнат, а принципал обязался уплатить агенту вознаграждение за оказываемые услуги (т. 1 л.д. 9 - 14).

В соответствии с пунктом 3.1 указанного договора от 29.12.2007 N 18-12/07 вознаграждение агента составляет два процента от общей суммы, поступившей за месяц на расчетный счет принципала от покупателей по договорам заключенным агентом при содействии агента.

Согласно пункту 3.2 названного договора вознаграждение агенту выплачивается
принципалом в срок не позднее десяти дней с даты подписания принципалом отчета о выполненной работе.

Истцом на расчетный счет ответчика была перечислена сумма 615 783 руб. 45 коп. платежными поручениями от 04.02.2008 N 69, от 18.02.2008 N 121, от 12.03.2008 N 177, от 17.03.2008 N 193, от 02.04.2008 N 258, от 18.04.2008 N 323, от 20.05.2008 N 00421, от 23.07.2008 N 00728. Во всех платежных поручениях в поле назначение платежа указано - оплата по договору от 29.12.2007 N 18-12/07 за оказанные услуги (т. 1 л.д. 16 - 23).

В исковом заявлении истец указывает, что ответчик с февраля 2008 года не выполнял обязательств по договору и не предоставлял отчетов о проделанной работе. Также истец указывает, что суммы вознаграждения перечислялись по устному заявлению ответчика и являются авансовыми платежами. Исковые требования основаны на статьях 395, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчик с заявленными требованиями не согласился, в отзыве на иск указал, что агентским договором от 29.12.2007 N 18-12/07 не предусмотрена форма расчета между сторонами в виде авансовых платежей. Также ИП З. отметил, что бухгалтерия ООО “Евролайн“ самостоятельно ведет учет клиентов агента, а отчеты об оказанных услугах отсылались ответчиком в ООО “Евролайн“ посредством электронной почты.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что между сторонами существовали договорные отношения, суммы перечисленные истцом на расчетный счет ответчика являются оплатой по договору от 29.12.2007 N 18-12/07 за оказанные агентом услуги, вследствие чего оснований для применения статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется.

Оспаривая решение суда по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, ООО “Евролайн“ указывает, что ответчик
не оказывал услуги по агентскому договору от 29.12.2007 N 18-12/07, денежные средства были перечислены ошибочно, договоры, копии которых представлены в материалы дела, были заключены до подписания агентского договора от 29.12.2007 N 18-12/07 в то время, когда З. работал в ООО “Евролайн“.

Выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции в силу следующего.

Частью 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Таким образом, под приобретением или сбережением имущества понимается увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества.

В соответствии со статьей 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

В соответствии с условиями агентского договора от 29.12.2007 N 18-12/07 агент обязуется совершать от имени и за счет принципала действия по поиску покупателей и организации реализации производимой принципалом продукции. Таким образом, принципал обязан оплачивать оказанные агентом услуги, не только прямо вытекающие
из заключенных агентом от имени и за счет принципала договоров, но и услуги по организации реализации производимой принципалом продукции, в том числе и по уже заключенным истцом договорам.

Представленные в материалы дела копии договоров на поставку продукции были заключены в то время, когда З. работал менеджером по региональным продажам в ООО “Евролайн“ (т. 1 л.д. 89 - 149, т. 2 л.д. 1 - 20, 22 - 23).

Между тем, из представленных в материалы дела документов следует, что денежные средства по данным договорам поступали на расчетный счет истца после заключения агентского договора от 29.12.2007 N 18-12/07 (т. 1 л.д. 87 - 88, т. 2 л.д. 21).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1008 Гражданского кодекса Российской Федерации в ходе исполнения агентского договора агент обязан представлять принципалу отчеты в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором.

Ответчик в материалы дела представил распечатки из сети Интернет, в соответствии с которыми отчеты о проделанной работе поступали в ООО “Евролайн“ (т. 1 л.д. 34 - 42, 66 - 86).

Кроме того, допрошенная при рассмотрении дела в суде первой инстанции в качестве свидетеля С., работавшая в ООО “Евролайн“ в 2008 году, пояснила, что получала по электронной почте отчеты ИП З., которые потом передавались в бухгалтерию ООО “Евролайн“.

В соответствии с пунктом 2.1.7 договора от 29.12.2007 N 18-12/07 принципал, имеющий возражения по отчету агента, должен сообщить о них агенту в течение десяти дней со дня получения отчета. В противном случае отчет считается принятым принципалом. Истец не представил в материалы дела каких-либо возражений относительно отчетов, представленных по электронной почте со стороны ответчика.

Таким образом, апелляционный
суд считает, что ответчик оказывал истцу услуги по организации реализации производимой истцом мебели для ванных комнат, как это предусмотрено пунктом 1.1 агентского договора от 29.12.2007 N 18-12/07.

В апелляционной жалобе истец указывает, что выписка по счету ответчика не является надлежащим доказательством по делу, поскольку не имеет ни подписей, ни печатей.

Апелляционный суд не может признать данный довод заявителя жалобы обоснованным, поскольку представленная в материалы дела выписка операций по лицевому счету ИП З. за период с 15.01.2008 по 06.10.2008 подписана сотрудником Сбербанка России Царицынское ОСБ N 7978/01199 Р. (т. 2 л.д. 24 - 29).

В соответствии с представленными со стороны истца платежными поручениями от 04.02.2008 N 69, от 18.02.2008 N 121, от 12.03.2008 N 177, от 17.03.2008 N 193, от 02.04.2008 N 258, от 18.04.2008 N 323, от 20.05.2008 N 00421, от 23.07.2008 N 00728 и выпиской операций по лицевому счету ИП З. за период с 15.01.2008 по 06.10.2008 денежные средства поступали на расчетный счет в качестве оплаты по агентскому договору от 29.12.2007 N 18-12/07 за оказанные ответчиком услуги.

Апелляционный суд не может признать обоснованным довод заявителя жалобы о том, что перечисленные средства являлись авансовыми платежами и были перечислены ошибочно.

В соответствии с условиями агентского договора от 29.12.2007 N 18-12/07 вознаграждение агента составляет два процента от общей суммы, поступившей за месяц на расчетный счет принципала. Расчет авансовыми платежами между сторонами договора от 29.12.2007 N 18-12/07 не предусмотрен. Также не может быть признан обоснованным довод заявителя жалобы, что денежные средства перечислялись на расчетный счет ответчика ошибочно, поскольку в представленных со стороны истца платежных документах в поле “назначение
платежа“ было указано, что денежные средства перечисляются на основании договора от 29.12.2007 N 18-12/07, который был заключен между истцом и ответчиком.

В соответствии с пунктом 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2009 N 49 “Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении“ правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате ошибочно исполненного.

Исходя из смысла данного пункта истец обязан доказать, что не обязан был перечислять сумму, которая составляет неосновательное обогащение ответчика, в соответствии с условиями договора.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истец в материалы дела не представил доказательств, свидетельствующих, что денежные средства в сумме 615 783 руб. 45 коп. были перечислены на расчетный счет ответчика безосновательно.

По мнению апелляционного суда, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что денежные средства были перечислены ИП З. в соответствии с условиями договора от 29.12.2007 N 18-12/07 за оказанные ответчиком услуги и оснований для применения норм о неосновательном обогащении в данном споре, не имеется.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Московской области от 02 февраля 2009 года по делу N А41-21828/08 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью “Евролайн“ - без удовлетворения.