Решения и определения судов

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2009 N 09АП-3285/2009-ГК по делу N А40-42255/08-52-406 Исковые требования о взыскании задолженности по арендной плате удовлетворены правомерно, так как из материалов дела следует, что в нарушение условий договора и взятых на себя обязательств ответчик не произвел оплату арендных платежей.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 20 апреля 2009 г. N 09АП-3285/2009-ГК

Дело N А40-42255/08-52-406

Резолютивная часть постановления объявлена 14.04.2009

Постановление изготовлено в полном объеме 20.04.2009

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лящевского И.С.,

судей Панкратовой Н.И., Кузнецовой Е.Е.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лялиной Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО “Мобинформ-Пак“

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 25.12.2008 по делу N А40-42255/08-52-406,

принятое судьей Тутубалиной Л.А.,

по иску ООО Компания “Шаг Пластикс“

к ООО “Мобинформ-Пак“

о взыскании денежных средств

при участии в судебном заседании:

от истца Штырхунов А.И., директор, решение от 10.01.2008 N ПП-1-2008

от ответчика Ларина В.Ф. по дов. от 10.01.2008

Федорова О.А. по дов. от 11.09.2006

установил:

Арбитражным судом города Москвы рассмотрен иск ООО
Компания “Шаг Пластикс“ к ООО “Мобинформ-Пак“ о взыскании 294.318,43 руб. задолженности по арендной плате, 361.100,98 руб. штрафных санкций за несвоевременное освобождение помещений, 48.159,49 руб. штрафных санкций за несвоевременную оплату, 86.964 руб. убытков, 60.000 руб. расходов по оплате услуг представителя.

Решением суда от 25.12.2008 иск удовлетворен в части, с ответчика взыскано 294.318,43 руб. основного долга, 40.000,00 руб. штрафных санкций, 86.964 руб. убытков, 30.000 руб. судебных издержек по оплате услуг представителя.

На указанное решение ответчиком подана апелляционная жалоба, в которой заявитель просит решение суда отменить, в иске отказать.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал, истец против доводов жалобы возражал.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст. ст. 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого решения, исходя из следующего.

По правилам ст. 11 Гражданского кодекса РФ, ст. 4 АПК РФ арбитражный суд осуществляет судебную защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав и законных интересов. За судебной защитой вправе обратиться заинтересованное лицо.

Между истцом (арендодателем) и ответчиком (арендатором) был заключен договор аренды от 06.03.2008 N 1А-2008 нежилых помещений в здании по адресу Московская обл., пос. Томилино, ул. Гаршина д. 11 корп. 4: производственных и складских помещений на 1 этаже площадью 773,7 кв. м, на 2-м этаже площадью 248,4 кв. м, офисных помещений на 1-м и 2-м этажах площадью 650,8 кв. м.

Срок аренды по договору установлен до 31.03.2008 включительно с возможностью максимальной пролонгации до 30.04.2008 включительно.

Дополнительным соглашением от 31.03.2008 N 1 к договору аренды N
1А-2008 стороны продлили срок аренды до 30.04.2008 включительно.

По окончании срока действия договора ответчик истцу освобожденное помещение по акту не передал.

Согласно п. 1 ст. 614 Гражданского кодекса РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В нарушение условий договора и взятых на себя обязательств ответчик не произвел оплату арендных платежей за март - апрель 2008 года и не оплатил арендную плату за 15 дней мая 2008 года, в связи с чем за ним образовалась задолженность в размере 194.318,43 руб.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Истцом по условиям п. 4.3 договора заявлено требование о взыскании штрафной санкции за просрочку возврата помещений в размере 361.100,98 руб., в соответствии с п. 4.2 договора заявлено требование о взыскании штрафной санкции за просрочку уплаты арендных платежей за март - апрель 2008 года в размере 48.159,49 руб.

Представленные истцом расчеты взыскиваемых сумм судом проверены, контррасчеты ответчиком не представлены.

В адрес ответчика истцом была направлена претензия от 30.06.2008 N 300608-1 с требованием уплаты в течение 3-х банковских дней 855.541,10 руб. долга по арендной плате, штрафных санкций за просрочку возврата помещения и просрочку уплаты арендных платежей, и убытков.

Заявленные ко взысканию штрафные санкции за просрочку возврата помещений и за просрочку уплаты арендных платежей судом первой инстанции взысканы с применением ст. 333 Гражданского кодекса РФ в размере 40.000 руб. 00 коп. с учетом Определения Конституционного Суда РФ от
14.10.2004 N 293-О, Постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ от 01.07.1996 N 6/8, Информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.07.1997 N 17 в целях устранения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и с учетом того, что штрафные санкции носят компенсационный характер.

В соответствии со ст. 622 Гражданского кодекса РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Наличие убытков и их размер подтвержден документально, в том числе укрупненным сметным расчетом на ремонт помещений от 20.05.2008, составленным ООО “ЭкоПресс-2000“. Ответчиком размер убытков не оспорен.

Заявленные ко взысканию судебные издержки подтверждены платежным поручением от 23.06.2008 N 104 на сумму 60.000 руб., взысканы судом по правилам ст. 110 АПК РФ в размере 30.000 руб. с учетом принципа разумности.

Довод апелляционной жалобы о завышенном размере убытков не может быть принят, поскольку ответчик был вправе представить свой расчет, привлечь к его оформлению компетентных специалистов.

Ссылка ответчика на переезд фирмы в помещения по другому адресу подлежит отклонению, поскольку по правилам ст. 622 Гражданского кодекса РФ сдача помещений арендодателю подлежит оформлению соответствующим актом, в котором контрагенты вправе указать, в том числе, состояние передаваемого имущества.

Согласно ст. 1 Гражданского кодекса РФ гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, свободы договора, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

С учетом изложенного, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение.

В соответствии со статьями
266 - 271 АПК РФ, апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 25.12.2008 по делу N А40-42255/08-52-406 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО “Мобинформ-Пак“ без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

судья

И.С.ЛЯЩЕВСКИЙ

судья

Н.И.ПАНКРАТОВА

судья

Е.Е.КУЗНЕЦОВА