Решения и определения судов

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2009 N 09АП-2997/2009-АК по делу N А40-70025/08-147-558 Заявленные требования о признании незаконным и отмене постановления таможенного органа о привлечении к административной ответственности за заявление декларантом при декларировании товаров недостоверных сведений о них удовлетворены правомерно, поскольку в действиях заявителя отсутствует состав вмененного ему административного правонарушения.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 20 апреля 2009 г. N 09АП-2997/2009-АК

Дело N А40-70025/08-147-558

Резолютивная часть постановления объявлена 13 апреля 2009 г.

Полный текст постановления изготовлен 20 апреля 2009 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Якутова Э.В.,

судей: Веклича Б.С., Поташовой Ж.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кальщиковой А.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Красноярской таможни на решение Арбитражного суда города Москвы от 22.01.2009 по делу N А40-70025/08-147-558 судьи Дейна Н.В.

по заявлению ЗАО “Транс Логистик Консалт“

к Красноярской таможне

об оспаривании постановления

при участии:

от заявителя: Грушенков К.Н. по доверенности от 01.01.2009 N 88, водительское удостоверение 50ВТ N 009716;

от ответчика: не явился, извещен;

установил:

ЗАО “Транс Логистик Консалт“ (далее Общество)
обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Красноярской таможни от 01.10.2008 N 10606000-244/2008 о привлечении ЗАО “Транс Логистик Консалт“ к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 16.2 КоАП РФ в виде штрафа в размере одной второй суммы неуплаченных таможенных платежей, что составляет 297,74 руб.

Решением от 22.01.2009 арбитражный суд удовлетворил заявленные требования, ввиду отсутствия в действиях общества состава вмененного ему административного правонарушения.

Таможенный орган с решением суда не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. Полагает, что, в действиях Общества имеется состав вмененного административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 16.2 КоАП РФ.

Отзыв на апелляционную жалобу Обществом не представлен.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, считая их необоснованными, просил решение суда оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, изложил свои доводы.

Пояснил, что таможенная стоимость товара определена исходной и фактической стоимостью сделки и с учетом оплаты тары; указал, что предусмотренные законодательством ограничения в отношении прав получателя на ввозимый товар в данном случае отсутствуют.

В судебное заседание не явился представитель таможенного органа, надлежащим образом извещенного о месте и времени судебного разбирательства. Кроме того, через канцелярию суда от Красноярской таможни поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. Располагая доказательством надлежащего извещения ответчика о месте и времени рассмотрения дела, суд рассмотрел дело в порядке ст. ст. 123 и 156 АПК РФ.

Проверив, в соответствии со ст. ст. 266, 268 АПК
РФ законность и обоснованность принятого решения, заслушав представителя заявителя, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения судебного акта.

Как следует из материалов дела и оспариваемого постановления, 17.12.2007 в счет исполнения внешнеторгового договора в адрес ОАО “Красноярскагроплем“ поступил товар - глубокоохлажденная сперма быков краснопестрой голштинской породы, ввезенный из Дании по авианакладной N 580-0038-4930, в количестве 10 025 доз, общим весом брутто 60 кг. Таможенное оформление товара производилось таможенным брокером ЗАО “Транс Логистик Консалт“, согласно договору N 795 от 13.01.2006, заключенного с ОАО “Красноярскагроплем“. Товар предъявлен к таможенному оформлению по ГТД N 10606060/120308/0002378 в количестве 10 025 доз, общим весом брутто 60 кг, нетто 40 кг, фактурной и таможенной стоимостью 66 952 ЕВРО (2 453 429, 26 руб.).

В подтверждение количества, веса и стоимости поступившего товара к таможенному оформлению представлены: коммерческий счет N 141107-1 от 14.11.2007; сертификаты соответствия N РОСС ДК.ФВ01.А17421, РОСС ДК.ФВ01.А17422, РОСС ДК.ФВ01.А17423, РОСС ДК.ФВ01.А17424, РОСС ДК.ФВ01.А17425; ветеринарное свидетельство N 93241000109 от 22.02.2008; отчет N 10606060/191207/1000001 от 19.12.2007 о принятии товаров на хранение; страховой полис N 124231 от 24.11.2007; товарно-транспортная накладная от 17.12.2007; ветеринарный сертификат 124 N 0000031 от 29.04.2008; выписка из государственного реестра селекционных достижений, допущенных к использованию, по вывозимым семенам сортов растений, племенному материалу пород животных.

Товар, заявленный к таможенному оформлению по ГТД N 10606060/120308/0002378, выпущен для внутреннего потребления - 13.03.2008.

Условиями договора N 03 от 15.10.2007 (п. 1.3) предусмотрено предоставление продавцом за свой счет в соответствии с приложением 2 к контракту дополнительно пяти доз товара из каждой серии от каждого продаваемого быка
для ветеринарно-санитарной экспертизы, всего в количестве 25 доз.

В соответствии с коммерческим счетом N 141107-1 от 14.11.2007 продавцом осуществлена поставка в количестве 10 025 доз, в том числе 10 000 доз - с оплатой стоимости поставленного товара, 25 доз - бесплатно.

Количество товара, заявленное в ГТД N 10606060/120308/0002378, соответствует сведениям, указанным в товаросопроводительных документах и составляет 10 025 доз. Стоимость товара заявлена на основании инвойса, исходя из количества 10 000 доз.

Таможенным органом сделан вывод о том, что при таможенном оформлении товара, поставленном бесплатно, декларантом не заявлены сведения о таможенной стоимости товара в количестве 25 доз и не уплачены таможенные платежи, подлежащие оплате при перемещении товаров через таможенную границу Российской Федерации.

По мнению ответчика, занижение таможенной стоимости бесплатно поставленного товара в количестве 25 доз, составила 162,5 ЕВРО (5 954, 75 рублей). В связи с занижением таможенной стоимости по ГТД N 1/120308/0002378, занижение размера ввозной таможенной пошлины составило - 297, 74 рубля.

По факту выявленных нарушений контрольным органом вынесено постановление от 01.10.2008 по делу об административном правонарушении N 10606000-244/2008 о привлечении ЗАО “Транс Логистик Консалт“ к административной ответственности по ч. 2 ст. 16.2 КоАП РФ, с участием защитников И.А. Дорш (доверенность N 35 от 01.01.2008), М.А. Евдокимовой (доверенность N 31 от 01.01.2008).

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения заявителя в суд.

Согласно ч. 6 ст. 210 АПК РФ, при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, а также соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа,
суд не связан с доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме на основании ч. 7 ст. 210 АПК РФ.

В силу требований ч. 1 ст. 65, ч. 4 ст. 210 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции выполнил требования ст. 210 АПК РФ и сделал правомерный вывод о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований.

В силу п. 1 ст. 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как по основаниям и в порядке, установленном законом.

Частью 2 статьи 16.2 КоАП РФ предусмотрена ответственность за заявление декларантом либо таможенным брокером (представителем) при декларировании товаров и (или) транспортных средств, недостоверных сведений о товарах и (или) транспортных средствах, если, такие сведения послужили основанием для освобождения от уплаты таможенных пошлин, налогов или для занижения их размера.

Объективную сторону данного правонарушения образует недостоверное декларирование - заявление в таможенной декларации, либо в документе другой установленной формы декларирования, недостоверных сведений о наименовании, количестве, таможенной стоимости, стране происхождения товаров и транспортных средств, об их таможенном режиме, необходимых для принятия решения о выпуске (об условном выпуске) товаров и транспортных средств, помещении их под избранный таможенный режим или, влияющих на взимание таможенных платежей.

Согласно ст. 123 Таможенного кодекса РФ товары подлежат декларированию таможенным органам при их перемещении через таможенную границу.

В соответствии с п. 1 ст. 124 Таможенного кодекса РФ декларирование производится путем заявления таможенном органу в таможенной декларации или иным способом, предусмотренным Таможенным кодексом РФ, в письменной,
устной и другой форме, сведений о товарах, об их таможенном режиме и других сведений, необходимых для таможенных целей.

При этом, ответственность наступает за недостоверное заявление не всех перечисленных в п. 3 ст. 124 Таможенного кодекса Российской Федерации сведений о декларируемых товаров, а только сведений, необходимых для принятия решения об их выпуске (об условном выпуске), помещении под избранный таможенный режим или влияющих на взимание таможенных платежей.

Как следует из материалов дела, в данном случае, при декларировании товара, декларантом дано полное описание товара, на основании имевшейся информации о происхождении товара и его компонентов, не доверять которой у него не имелось оснований.

Согласно п. 1 ст. 143 Таможенного кодекса РФ таможенный брокер (представитель) при совершении таможенных операций обладает теми же правами, что и лицо, которое уполномочивает таможенного брокера (представителя) представлять свои интересы во взаимоотношениях с таможенными органами.

В соответствии с п. 1 ст. 19 Закона Российской Федерации от 21.05.1993 N 5003-1 “О таможенном тарифе“ таможенной стоимостью товаров, ввозимых на таможенную территорию Российской Федерации, является стоимость сделки, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за товары при их продаже на экспорт в Российскую Федерацию и дополненная в соответствии со статьей 19.1 Закона Российской Федерации от 21.05.1993 N 5003-1 “О таможенном тарифе“.

Исходя из смысла названной статьи, ценой, фактически уплаченной или подлежащей уплате, является общая сумма всех платежей, осуществленных или подлежащих осуществлению покупателем непосредственно продавцу и (или) третьему лицу в пользу продавца за ввозимые товары. При этом платежи могут быть осуществлены прямо или косвенно в любой форме покупателем продавцу или третьему лицу в пользу продавца.

В соответствии с подпунктом 1
п. 2 ст. 19 Закона РФ “О таможенном тарифе“ таможенной стоимостью товаров является стоимость сделки при условии, если не существует ограничений в отношении прав покупателя на пользование и распоряжение товарами, за исключением ограничений, которые, в частности, установлены федеральными законами, указами и распоряжениями Президента РФ, постановлениями и распоряжениями Правительства РФ, а также нормативными правовыми актами федеральных органов исполнительной власти.

Как видно из материалов дела, таможенная стоимость товара определена декларантом исходя из фактической стоимости сделки, установленной положениями договора N 03 от 15.10.2007.

Таким образом, суд первой инстанции сделал правомерный и соответствующий фактическим обстоятельствам дела вывод о том, что сведения о таможенной стоимости ввозимого товара заявлены Обществом в установленном законом порядке.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены решения, не нарушены.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что судом первой инстанции всесторонне и полно исследованы материалы дела, дана надлежащая оценка всем доказательствам, правильно применены нормы материального и процессуального права. Выводы, содержащиеся в обжалуемом решении суда, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 АПК РФ,

постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 22.01.2009 по делу N А40-70025/08-147-558 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано, в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья:

Э.В.ЯКУТОВ

Судьи:

Б.С.ВЕКЛИЧ

Ж.В.ПОТАШОВА