Решения и определения судов

Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2009 по делу N А41-2971/08 В удовлетворении исковых требований о признании сделки, предусмотренной договором аренды земельного участка, недействительной отказано правомерно, так как истцом пропущен срок исковой давности.

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 17 апреля 2009 г. по делу N А41-2971/08

Резолютивная часть постановления объявлена 16 апреля 2009 года

Постановление изготовлено в полном объеме 17 апреля 2009 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Х.,

судей Б.В.Ю., Д.,

при ведении протокола судебного заседания Ш.,

при участии в заседании:

от истца: Б.В.Я. по решению от 05.01.2004 N 16, Н. по доверенности от 04.06.2007 N 76;

от ответчика: представитель не явился, извещен;

от третьих лиц: Федеральное агентство по управлению государственным имуществом - представитель не явился, извещен; Главное управление Федеральной регистрационной службы по Московской области - представитель не явился, извещен,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества “Научно-производственное предприятие “ИНТО“
на решение Арбитражного суда Московской области от 13 февраля 2009 года по делу N А41-2971/08, принятое судьей К. по иску закрытого акционерного общества “Научно-производственное предприятие “ИНТО“ к Администрации муниципального образования Люберецкого района Московской области о применении недействительности ничтожной сделки,

установил:

закрытое акционерное общество “Научно-производственное предприятие “ИНТО“ (далее - ЗАО “НПП “ИНТО“) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Администрации муниципального образования Люберецкого района Московской области (далее - Администрация) о признании сделки, предусмотренной договором N 55/02 аренды земельного участка от 03.06.2002, расположенного по адресу: Московская область, г. Люберцы, 1-й Панковский проезд, дом 3, недействительной, обязав ответчика возвратить истцу денежные средства в размере 727437 руб. 03 коп., переданные истцом ответчику по указанной сделке.

В деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, участвуют: Российская Федерация в лице Федерального агентства по управлению государственным имуществом (далее - ФАУГИ); Главное управление Федеральной регистрационной службы по Московской области (далее - ГУ ФРС по МО).

Решением Арбитражного суда Московской области от 13 февраля 2009 года по делу N А41-2971/08 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением, ЗАО “НПП “ИНТО“ обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции нарушены нормы материального и процессуального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав объяснения представителей истца, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Из материалов дела следует, что Постановлением Главы Администрации
Люберецкого района Московской области от 01.11.1996 N 2216/10 у комбината “Искровец“ был изъят земельный участок площадью 0,17 га и передан в аренду Научно-производственному предприятию “ИНТО“ сроком на 15 лет. На основании указанного постановления произведен отвод земельного участка, утвержден проект границ и земельному участку присвоен кадастровый номер 50-22-010608-0002.

03.06.2002 между Администрацией (арендодатель) и ЗАО “НПП “ИНТО“ (арендодатель) заключен договор аренды земельного участка N 55/02, согласно которому арендодатель передал арендатору в пользование из земель поселений на праве аренды земельный участок общей площадью 1700 кв. м, в том числе площадь под магазином 209 кв. м, площадь под административным зданием 479 кв. м согласно кадастровому плану земель с кадастровым номером 50-22-010608-0002, расположенный по адресу: г. Люберцы, 1-й Панковский пр-д, д. 3.

Срок действия договора сторонами определен в п. 1.3 договора с 01.01.2002 по 01.11.2011.

Основанием для предоставления истцу в аренду указанного выше земельного участка, послужило наличие у последнего права собственности на 2-этажное здание нежилого назначения с мансардой, подвалом и пристройками общей площадью 1615,10 кв. м, расположенное на этом земельном участке.

К договору аренды сторонами в 2003, 2004, 2005 и 2006 годах были подписаны дополнительные соглашения о порядке уплаты и размере арендной платы.

Истец указывает, что 01 августа 2007 года ему стало известно, что сдаваемый ответчиком в аренду земельный участок с кадастровым номером 50-22-010608-0002 является собственностью Российской Федерации.

На основании данного обстоятельства, истец обратился в суд с настоящим иском.

Из материалов дела следует, что решением суда 28 мая 2008 года по делу А41-К1-13988/07 по иску ЗАО “НПП “Инто“ к Российской Федерации в лице Федерального агентства по управлению федеральным имуществом, при участии третьих
лиц: УФРС по МО, Федеральное агентство по государственным резервам Управление по Центральному Федеральному округу и Администрации муниципального образования “Люберецкий муниципальный район Московской области“ было установлено, что на земельный участок площадью 1700 кв. м имеющий кадастровый номер 50-22-010608-0002, который ранее был выделен истцу из земельного участка площадью 281000 кв. м зарегистрировано право собственности Российской Федерации.

Указанное решение вступило в законную силу и в соответствии со статьей 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства им установленные не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В ходе судебного разбирательства ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности, установленной статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации (л.д. 56 - 59).

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (ст. 199 ГК РФ).

Истец в своей апелляционной жалобе указывает на то, что договор аренды носит длящийся характер и действует до 01.11.2011, соответственно срок исковой давности должен исчисляться с даты окончания срока действия договора.

В пункте 32 Постановлений Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 “О некоторых вопросах, связанных с применением части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации“ разъяснено, что Кодекс не исключает возможность предъявления исков о признании недействительной ничтожной сделки, споры по таким требованиям подлежат разрешению судом в общем порядке по заявлению любого заинтересованного лица. При этом суды должны учитывать, что такие требования могут быть предъявлены в
суд в сроки, установленные пунктом 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 21.07.2005 N 109-ФЗ “О внесении изменения в статью 181 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации“) срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

В силу пункта 2 статьи 609 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды недвижимого имущества заключенный на срок не менее года подлежит государственной регистрации, если иное не установлено законом, и с этого момента считается заключенным (п. 3 ст. 433 ГК РФ).

Таким образом, течение срока исковой давности в рамках пункта 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации при признании договора аренды, подлежащего в силу закона государственной регистрации начинается не ранее его государственной регистрации.

Договор аренды земельного участка зарегистрирован УФРС 30.07.2002. В этот момент земельный участок уже находился в пользовании истца. Первый платеж после регистрации договора произведен истцом 12.09.2002 (л.д. 26).

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает правильным определение судом первой инстанции начала и окончания течения срока исковой давности (с 30.07.2002 по 30.07.2005).

Поскольку иск подан в арбитражный суд 06.02.2008, что подтверждается штампом суда, то срок исковой давности является пропущенным.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно применил исковую давность и отказал в иске.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение от 13 февраля 2009 года Арбитражного суда Московской области по делу N А41-2971/08 оставить без изменения, апелляционную жалобу -
без удовлетворения.