Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2009 N 09АП-4912/2009-ГК по делу N А40-78613/08-51-718 Исковые требования о взыскании задолженности по договору субподряда удовлетворены правомерно, поскольку ответчик не представил надлежащих доказательств оплаты выполненных истцом работ.
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУДПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 17 апреля 2009 г. N 09АП-4912/2009-ГК
Дело N А40-78613/08-51-718
Резолютивная часть постановления объявлена “16“ апреля 2009 г.
Постановление изготовлено в полном объеме “17“ апреля 2009 г.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего судьи: Чепик О.Б.,
Судей: Банина И.Н., Жукова Б.Н.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Бородавкиной М.Д.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО “Страховая компания “Бородино-Строй“
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 10 февраля 2009 года
по делу N А40-78613/08-51-718, принятое судьей Васильевой Т.В.,
по иску ОАО “МОС ОТИС“
к ООО “Строительная компания “Бородино-Строй“
о взыскании 1.794.285 руб. 92 коп.
В судебное заседание явились:
Лица, участвующие в деле, не явились, извещены
установил:
общество акционерное общество “МОС ОТИС“ (ОАО) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью “Строительная компания “Бородино-Строй“ (ООО) о взыскании задолженности по договору субподряда N 07/c/E2NE 6452/6465 от 06.08.2004 г. в размере 1.794.285 руб. 92 коп.
Решением арбитражного суда от 10 февраля 2009 г. по делу N А40-78613/08-51-718 заявленные исковые требования удовлетворены в полном объеме: с ООО “Строительная компания “Бородино-Строй“ в пользу ОАО “МОС ОТИС“ взыскано 1.794.285 руб. 92 коп. - задолженности, 20.471 руб. 43 коп. расходов по уплате госпошлины.
Принимая решение, суд первой инстанции исходил из того, что истцом выполнены возложенные на него обязательства по договору, что подтверждается материалами дела, а ответчиком обязательства по оплате выполненных работ не выполнены.
Не согласившись с принятым решением, ООО “Строительная компания “Бородино-Строй“ обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит изменить решение суда первой инстанции в части взыскания основного долга, принять по делу новый судебный акт.
Заявитель в апелляционной жалобе ссылается на то, что работы, выполненные ОАО “МОС ОТИС“, фактически не были приняты ООО “Строительная компания “Бородино-Строй“, так как выполнены с нарушениями, некачественно и с несоблюдением сроков.
В судебное заседание Девятого арбитражного апелляционного суда лица, участвующие в деле не явились, однако у суда имеются доказательства их надлежащего уведомления о дате, времени и месте проведения судебного заседания.
Учитывая данное обстоятельство, судебное заседание проводится в порядке ст. ст. 123, 156 АПК РФ, в отсутствие надлежащим образом уведомленных представителей истца и ответчика.
В тексте документа, видимо, допущена опечатка: имеется в виду статья 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а не статья 286.
Рассмотрев дело в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ, проанализировав доводы апелляционной жалобы в совокупности с материалами дела, проверив в порядке ст. 286 АПК РФ правильность применения норм материального и процессуального права, апелляционный суд считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, исходя из следующего.
Как следует из материалов дела, между ООО “Строительная компания “Бородино-Строй“ (генподрядчик) и ОАО “МОС ОТИС“ (субподрядчик) 06.08.2004 г. был заключен договор субподряда N 07/c/E2NE 6452/6465, в соответствии с условиями которого: генподрядчик поручает, а субподрядчик принимает на себя обязательства по выполнению полного комплекса работ по установке четырнадцати комплектов лифтового оборудования, включая поставку, монтажные и пусконаладочные работы, со сдачей комплекса работ в эксплуатацию комиссии с участием инспектора Госгортехнадзора, как части строительства здания Офисно-торгового центра с подземной автостоянкой на 122 м/м по адресу: г. Москва, ул. Русаковская, вл. 13, стр. 2 в соответствии с условиями настоящего договора, технической спецификацией заказчика - ЗАО “Мона“ (приложение N 1), проектной документацией и технологией, включая возможные работы, определенно не упомянутые, но необходимые для выполнения предмета договора.
В пункте 2.1. договора стороны определили, что стоимость комплекса работ, поручаемых субподрядчику по настоящему договору, определяется ведомостью объемов и стоимости работ (приложение N 2) и составляет 913.500 условных единиц, в том числе НДС. За одну условную единицу принимается один Евро.
Дополнительным соглашением N 3 к договору стороны изменили цену договора - 904.179 Евро, в том числе НДС.
Согласно пункту 3.1. договора, генподрядчик (или по его распорядительному письму - какое-либо третье лицо) после подписания сторонами настоящего договора и получения счета, выставленного субподрядчиком, производит предоплату в размере двух процентов от стоимости работ по настоящему договору, в том числе НДС - 18%.
В договоре стороны согласовали условие о том, что комплекс работ должен быть выполнен истцом и сдан ответчику по истечении 31 календарного дня с даты подписания договора и сроком начала производства работ установлен момент поступления авансового платежа на счет истца.
Как установлено арбитражным судом первой инстанции, истцом выполнены обязательства по договору, что подтверждается актами приемки-сдачи лифтового оборудования, актами полного технического освидетельствования лифтов, актами приемки лифтов в эксплуатацию, актами о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справкой о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 (т. 1 л.д. 40 - 71).
Однако, как усматривается из материалов дела, ответчик частично оплатил задолженность по договору (т. 1 л.д. 72 - 96), вследствие чего образовалась непогашенная задолженность перед истцом по договору в размере 51,892, 92 Евро, что составляет 1.794.285 руб. 92 коп. по курсу ЦБ РФ на момент подачи искового заявления.
Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
В соответствии со ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств и односторонне изменение его условий не допускаются за исключением случаев, предусмотренных законом.
В силу статей 720, 753 Гражданского кодекса РФ, сдача-приемка строительных работ осуществляется по акту приемки-сдачи выполненных работ.
Арбитражным судом первой инстанции установлено, а материалами дела подтверждено, что генподрядчик принял выполненные работы без замечаний, однако до настоящего времени не оплатил.
Учитывая указанные обстоятельства, а также факт отсутствия в материалах дела доказательств оплаты работ ответчиком, арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований.
Судебная коллегия апелляционного суда признает несостоятельным довод апелляционной жалобы о том, что работы выполнены истцом с нарушениями, некачественно и с несоблюдением сроков, в связи с чем не были приняты, поскольку материалами дела указанное опровергается, а иных доказательств в соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ ответчиком не представлено.
Стороны согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.
Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что ответчик не доказал обоснованность доводов апелляционной жалобы.
Доводы апелляционной жалобы ответчика не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность решения Арбитражного суда г. Москвы от 10 февраля 2009 г. по делу N А40-78613/08-51-718.
Арбитражный апелляционный суд считает, что оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции, по настоящему делу не имеется.
В соответствии с п. 12 ч. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса РФ, с ООО “Строительная компания “Бородино-Строй“ следует взыскать государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 1.000 рублей.
Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд.
постановил:
решение Арбитражного суда г. Москвы от 10 февраля 2009 года по делу N А40-78613/08-51-718 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО “Строительная компания “Бородино-Строй“ - без удовлетворения.
Взыскать с ООО “Строительная компания “Бородино-Строй“ в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 1.000 рублей.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья:
О.Б.ЧЕПИК
Судьи:
И.Н.БАНИН
Б.Н.ЖУКОВ