Решения и определения судов

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2009 N 09АП-4453/2009-ГК по делу N А40-88451/08-29-870 Иск о взыскании задолженности по кредитному договору, процентов за пользование кредитом, неустойки за несвоевременное погашение кредита правомерно удовлетворен частично, поскольку ответчик не исполнил надлежащим образом своих обязательств.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 17 апреля 2009 г. N 09АП-4453/2009-ГК

Дело N А40-88451/08-29-870

Резолютивная часть постановления объявлена 16.04.2009 г.

Полный текст постановления изготовлен 17.04.2009 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: В.Р. Валиев

Судей: Н.В. Лаврецкой, И.В. Разумова

При ведении протокола судебного заседания секретарем Т.А. Рыжиковой

Рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИП Бартенева А.В. на решение Арбитражного суда г. Москвы

от 05.02.2009 г. по делу N А40-88451/08-29-870

принятое судьей О.Ю. Лежневой

по иску ОАО “МДМ-Банк“

к ответчику ИП Бартеневу А.В.

о взыскании 142 545 руб. 77 коп.

при участии:

от истца - А.Н. Астаниной (доверенность от 22.12.2008 г.)

от ответчика: А.В. Бартенев (ан 03.11.2000 г. ОВД “Зюзино“ г. Москвы)

установил:

в Арбитражный суд г. Москвы
обратилось ОАО “МДМ-Банк“ с иском к Индивидуальному предпринимателю Ф.И.О. о взыскании задолженности в размере 142 545 руб. 77 коп. по кредитному договору от 21.05.2007 г. N 09.40/07.970 (далее - договор).

Решением суда первой инстанции от 05.02.2009 г. по делу N А40-88451/08-29-870 иск удовлетворен частично и с ИП Бартенева А.В. в пользу ОАО “МДМ-Банк“ взыскано 138 097 руб. 67 коп., из которых 125 380 руб. долга, 8 269 руб. 60 коп. процентов за пользование кредитом, 4 307 руб. 57 коп. неустойки за несвоевременное погашение кредита, 140 руб. 50 коп. неустойки за несвоевременное погашение процентов за пользование кредитом, а также 4 350 руб. 92 коп. госпошлины. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Ответчик с принятым решением не согласился, считая его незаконным и необоснованным, и подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.

Основным доводом жалобы ответчика является то обстоятельство, что, по его мнению, истцом в нарушение ч. 3 ст. 126 АПК РФ не были представлены документы, подтверждающие обстоятельства, на которые истец основывает свои требования (отсутствует выписка по ссудному счету, необоснован расчет). Кроме того, как указывает ответчик, в протоколе судебного заседания не отражены его возражения о присутствии в деле выписок по неизвестным ему счетам.

В судебном заседании апелляционной инстанции ответчик поддержал довод апелляционной жалобы, представил письменные пояснения к жалобе, в которых указывает также, что в нарушение ч. 1, 3 ст. 125 АПК РФ исковое заявление не подписано ни истцом, ни его представителем, не содержит расчета сумм, которые, по мнению истца, подлежат взысканию и было направлено в адрес ответчика без
прилагаемых к нему документов. В связи с чем, данное исковое заявление должно было быть оставлено судом без движения.

Истец с апелляционной жалобой ответчика не согласен по мотивам, изложенным в отзыве.

Проверив доводы жалобы и материалы дела в соответствии с главой 34 АПК РФ, выслушав объяснения представителя ответчика, исследовав и оценив в совокупности все доказательства по делу, суд апелляционной инстанции не находит оснований, предусмотренных ст. 270 АПК РФ для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы по следующим обстоятельствам.

Принимая решение по настоящему делу, суд первой инстанции исходил из того, что согласно заключенному между сторонами кредитному договору N 09.40/07.970 от 21.05.2007 г., истец предоставил ответчику кредит в сумме 1 880 000 руб. на срок до 21.07.2008 г., а ответчик обязался своевременно возвратить истцу сумму кредита согласно графику (п. 1.1 договора) и уплатить истцу установленные договором проценты в размере 17% годовых от суммы кредита на остаток задолженности по основному долгу, учитываемой на соответствующем лицевом счете, на начало операционного дня; при расчете дней в месяц и в год равным календарному графику (п. 1.1, 2.2 договора).

Истец предоставил ответчику денежные средства в размере 1 880 000 руб., что не оспаривается самим ответчиком и подтверждается представленными в материалы дела выписками по счетам за период с 21.03.2007 г. по 08.12.2008 г. (том 1, л.д. 18 - 112) и с 21.03.2007 г. по 04.02.2009 г. (том 1, л.д. 136 - 142, том 2, л.д. 1 - 95).

Ответчик не исполнил надлежащим образом своих обязательств по оплате основного долга и процентов за пользование кредитом в соответствии с п. 2.4 договора.

Истцом в
адрес ответчика была направлена телеграмма (т. 1, л.д. 113) с требованием погасить образовавшуюся задолженность в течение двух рабочих дней, однако, данное требование ответчиком исполнено не было, в связи с чем, с учетом частичной оплаты, по подтвержденному материалами дела расчету истца, задолженность ответчика составила 125 380 руб. по кредиту и 8 269 руб. 60 коп. по погашению процентов за пользование кредитом за период с 21.03.2007 г. по 12.11.2008 г.

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег и других вещей.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Статьями 809, 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа, а также проценты на сумму займа в срок и в порядке, определенных договором.

На основании п. 2.6 кредитного договора истцом заявлено о взыскании с ответчика неустойки за несвоевременное погашение кредита, с учетом частичной оплаты, в размере 8 615 руб. 14 коп. и неустойки за несвоевременное погашение процентов за пользование кредитом, с учетом частичного погашения пени, в размере 281 руб. 03 коп. за период с 21.03.2008 г. по 12.11.2008 г.

Расчет истца проверен судом и
признан обоснованным, однако, признав неустойку явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства, воспользовался своим правом, предоставленным ст. 333 ГК РФ и снизил размер неустойки за несвоевременное погашение кредита до 4 307 руб. 57 коп., а суммы неустойки за несвоевременное погашение процентов за пользование кредитом до 140 руб. 50 коп.

Данные выводы суда первой инстанции апелляционная коллегия находит обоснованными и подтвержденными материалами дела, в связи с чем, требования истца, с учетом того, что ответчиком не представлено доказательств исполнения своих обязательств, исковые требования правомерно удовлетворены в части взыскания суммы основного долга и процентов за пользование кредитом и в части взыскания неустойки в сумме 4 307 руб. 57 коп. за несвоевременное погашение кредита и 140 руб. 50 коп. за несвоевременное погашение процентов за пользование кредитом, с отнесением на ответчика расходов по госпошлине по правилам ст. 110 АПК РФ в сумме 4 350 руб. 92 коп.

Что касается утверждений ответчика о том, что истцом в подтверждение своих требований не было представлено доказательств, как и утверждения о том, что судом были нарушены нормы процессуального права, судом апелляционной инстанции они отклоняются как необоснованные и не подтвержденные материалами дела.

Так, в материалах дела имеется выписки по ссудному и расчетному счетам ответчика, которые были представлены истцом в обоснование своих требований в качестве доказательств неисполнения ответчиком своих обязательств по кредитному договору N 09.40/07.970 от 21.03.2007 г. и были исследованы судом при рассмотрении дела, что отражено в обжалуемом решении.

Кроме того, ответчиком в нарушение положений п. 1 ст. 65 АПК РФ расчет истца опровергнут не был и своего расчета также представлено не было.

Утверждения заявителя апелляционной жалобы
о ненаправлении в его адрес и непредоставлении ему документов, представленных истцом в обоснование его требований, также не принимаются судом апелляционной инстанции, так как ответчик мог воспользоваться своим правом ознакомиться с материалами дела и предоставить свои возражения в порядке ст. 41 АПК РФ.

В соответствии с ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Ответчик о имеющемся на рассмотрении суда споре знал, но не воспользовался своим правом, не представил, в том числе каких-либо возражений по существу спора.

Довод ответчика о неподписании искового заявления не нашел своего подтверждения. Иск подписан представителем А.Н. Астаниной, действующей по доверенности от 30.01.2008 г. N 02.17/08.90 (т. 1 л.д. 5, 122). Указанная доверенность выдана сроком на 1 год и содержит полномочие на подписание и подачу исковых заявлений (ч. 2 ст. 62 АПК РФ). При таких обстоятельствах иск оставлению без рассмотрения не подлежал.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу арбитражный апелляционный суд считает, что доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в
обоснование своих требований или возражений.

Ответчик не доказал наличие обстоятельств, на которых основаны его возражения по иску, а также доводы апелляционной жалобы.

Учитывая, что ИП Бартенев А.В. при подаче апелляционной жалобы была излишне уплачена госпошлина, она подлежит возврату из федерального бюджета на основании ст. 104 АПК РФ и п. 1 ч. 1 ст. 333.40 НК РФ в сумме 3 350 руб. 92 коп.

Руководствуясь статьями 176, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд

постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 05 февраля 2009 г. по делу N А40-88451/08-29-870 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Возвратить ИП Ф.И.О. 3 350 руб. 92 коп. госпошлины, уплаченной по платежному поручению N 69 от 25.02.2009 г. из федерального бюджета.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья:

В.Р.ВАЛИЕВ

Судьи:

И.В.РАЗУМОВ

Н.В.ЛАВРЕЦКАЯ