Решения и определения судов

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 16.04.2009 по делу N А40-8433/09-4-30 Заявление о признании незаконным бездействия налогового органа, выразившегося в непринятии решения о возмещении НДС, об обязании вынести решение о возврате НДС и направить поручение на возврат заявителю налога в соответствующий территориальный орган Федерального казначейства удовлетворено, так как представленные обществом документы подтверждают правомерность применения налоговых вычетов, заявленных в налоговой декларации по НДС.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД Г. МОСКВЫ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

от 16 апреля 2009 г. по делу N А40-8433/09-4-30

Резолютивная часть решения объявлена 15 апреля 2009 г.

Решение в полном объеме изготовлено 16 апреля 2009 г.

Арбитражный суд г. Москвы в составе:

председательствующего: Назарца С.И.,

членов суда: единолично,

при секретаре: протокол вел судья Назарец С.И.,

с участием: от заявителя - Любчиков С.Б., дов. б/н от 09.09.2008 г.; Веливас М.В., дов. б/н от 26.03.2009 г.;

от ответчика - Рафикова Г.Р., дов. N 05-24/96503 от 22.10.2008 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по заявлению ООО “СУРА-ПРОЕКТ“,

к ИФНС России N 4 по г. Москве,

о признании незаконным бездействия, обязании вынести решение о возврате НДС в сумме 7 233 882
руб., направить поручение на возврат налога в территориальный орган Федерального казначейства,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью “СУРА-ПРОЕКТ“ просит признать незаконным бездействие Инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по г. Москве, выразившееся в непринятии решения о возмещении налога на добавленную стоимость по результатам камеральной проверки налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за 3 квартал 2008 г., а также обязать инспекцию вынести решение о возврате налога на добавленную стоимость по указанной налоговой декларации и направить поручение на возврат заявителю указанной суммы налога в соответствующий территориальный орган Федерального казначейства.

В обоснование своего требования заявитель ссылается на то, что налоговый орган до настоящего времени не вынес решение о возмещении налога на добавленную стоимость по результатам камеральной проверки налоговой декларации по НДС за 3 квартал 2008 г., поданной им в инспекцию 17.10.2008 г. В силу ст. 176 НК РФ налоговый орган обязан вынести указанное решение и направить поручение на возврат заявителю заявленной к возмещению суммы налога в территориальный орган Федерального казначейства.

Налоговая инспекция представила письменный отзыв от 19.03.2009 г., в котором возражает против удовлетворения заявленных требований. Инспекция полагает, что срок на возмещение налога исчисляется с момента окончания камеральной налоговой проверки. Поскольку камеральная налоговая проверка налоговой декларации за 3 квартал 2008 г. не завершена, у инспекции отсутствует обязанность по возмещению (возврату) налога (т. 5 л.д. 88 - 89).

В судебное заседание 15.04.2009 г. налоговым органом представлен акт камеральной налоговой проверки N 19/65А от 05.03.2009 г., в котором изложены возражения относительно возмещения НДС (т. 6 л.д. 38 - 46). Согласно акту камеральной проверки, установлена неуплата НДС за 3 квартал 2008 г.
в сумме 4 317 160 руб.; завышение НДС в сумме 7 233 882 руб. По результатам проверки предложено уменьшить предъявленный к вычету из бюджета в завышенных размерах НДС на 3 квартал 2008 г. в сумме 7 233 882 руб., доначислить сумму налога в размере 4 317 160 руб., привлечь заявителя к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде взыскания штрафа в сумме 863 432 руб., внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета.

Инспекцией также представлено уведомление от 31.03.2009 г. N 19-23/027433 о вызове налогоплательщика для рассмотрения материалов налогового контроля по акту камеральной проверки, при этом дата и время рассмотрения в уведомлении не указаны (т. 6 л.д. 37).

Исследовав письменные доказательства, заслушав представителей сторон, суд находит заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, 17 октября 2008 г. ООО “СУРА-ПРОЕКТ“ представило в ИФНС России N 4 по г. Москве по средствам телекоммуникационной связи налоговую декларацию по НДС за 3 квартал 2008 г., по которой был исчислен к возмещению из бюджета налог в сумме 7 233 882 руб. (т. 1 л.д. 10 - 15).

Сумма реализации в отчетном периоде составила 9 871 449 руб., НДС - 4 317 160 руб.

Сумма налога, предъявленная налогоплательщику при приобретении на территории РФ товаров (работ, услуг), имущественных прав, подлежащая вычету, составляет 10 381 600 руб.

Сумма налога, исчисленная с сумм оплаты, частичной оплаты, подлежащая вычету с даты отгрузки соответствующих товаров (выполнения работ, оказания услуг), составляет 1 169 442 руб.

Сумма налога, подлежащая вычету, составила 11 551 042 руб.

24 декабря 2008 г. - до
окончания срока проведения камеральной проверки - налогоплательщик представил в налоговую инспекцию заявление N 214 о возмещении указанной суммы налога путем возврата на расчетный счет (т. 1 л.д. 16).

Для подтверждения обоснованности применения налоговых вычетов, правильности и своевременности исчисления НДС за 3 квартал 2008 г. налоговым органом заявителю было направлено требование о представлении документов от 29.10.2008 г. N 19-23/098709 (т. 5 л.д. 67). Истребованные документы на 588 листах были представлены налогоплательщиком 19.11.2008 г., что подтверждается реестром документов с отметкой налоговой инспекцией об их получении (т. 5 л.д. 68 - 78).

Согласно ст. 88 НК РФ камеральная налоговая проверка проводится по месту нахождения налогового органа на основе налоговых деклараций (расчетов) и документов, представленных налогоплательщиком, а также других документов о деятельности налогоплательщика, имеющихся у налогового органа. Камеральная налоговая проверка проводится уполномоченными должностными лицами налогового органа в соответствии с их служебными обязанностями без какого-либо специального решения руководителя налогового органа в течение трех месяцев со дня представления налогоплательщиком налоговой декларации (расчета) и документов, которые в соответствии с настоящим Кодексом должны прилагаться к налоговой декларации (расчету), если законодательством о налогах и сборах не предусмотрены иные сроки.

При подаче налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость, в которой заявлено право на возмещение налога, камеральная налоговая проверка проводится на основе налоговых деклараций и документов, представленных налогоплательщиком в соответствии с настоящим Кодексом. Налоговый орган вправе истребовать у налогоплательщика документы, подтверждающие в соответствии со статьей 172 настоящего Кодекса правомерность применения налоговых вычетов.

Согласно ст. 171 НК РФ, налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на добавленную стоимость, исчисленную в соответствии со статьей 166 настоящего
Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации; суммы налога, исчисленные налогоплательщиком с сумм оплаты, частичной оплаты, полученных в счет предстоящих поставок товаров (работ, услуг).

Как установлено ст. 172 НК РФ, налоговые вычеты, предусмотренные ст. 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 настоящего Кодекса, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав и при наличии соответствующих первичных документов.

Согласно ст. 176 НК РФ в случае, если по итогам налогового периода сумма налоговых вычетов превышает общую сумму налога, исчисленную по операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с пп. 1 - 3 п. 1 ст. 146 настоящего Кодекса, полученная разница подлежит возмещению (зачету, возврату) налогоплательщику в соответствии с положениями настоящей статьи.

После представления налогоплательщиком налоговой декларации налоговый орган проверяет обоснованность суммы налога, заявленной к возмещению, при проведении камеральной налоговой проверки в порядке, установленном ст. 88 настоящего Кодекса.

По окончании проверки в течение семи дней налоговый орган обязан принять решение о возмещении соответствующих сумм, если при проведении камеральной налоговой проверки не были выявлены нарушения законодательства о налогах и сборах. В случае выявления нарушений законодательства о налогах и сборах в
ходе проведения камеральной налоговой проверки уполномоченными должностными лицами налоговых органов должен быть составлен акт налоговой проверки в соответствии со статьей 100 настоящего Кодекса.

Акт и другие материалы камеральной налоговой проверки, в ходе которой были выявлены нарушения законодательства о налогах и сборах, а также представленные налогоплательщиком (его представителем) возражения должны быть рассмотрены руководителем (заместителем руководителя) налогового органа, проводившего налоговую проверку, и решение по ним должно быть принято в соответствии со статьей 101 настоящего Кодекса.

По результатам рассмотрения материалов камеральной налоговой проверки руководитель (заместитель руководителя) налогового органа выносит решение о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения либо об отказе в привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения. Одновременно с этим решением выносится решение о возмещении (полностью или частично) суммы налога, заявленной к возмещению, или решение об отказе в возмещении суммы налога, заявленной к возмещению.

При наличии у налогоплательщика недоимки по налогу, иным федеральным налогам, задолженности по соответствующим пеням и (или) штрафам, подлежащим уплате или взысканию в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, налоговым органом производится самостоятельно зачет суммы налога, подлежащей возмещению, в счет погашения указанных недоимки и задолженности по пеням и (или) штрафам.

При отсутствии у налогоплательщика недоимки по налогу, иным федеральным налогам, задолженности по соответствующим пеням и (или) штрафам, подлежащим уплате или взысканию в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, сумма налога, подлежащая возмещению по решению налогового органа, возвращается по заявлению налогоплательщика на указанный им банковский счет. При наличии письменного заявления налогоплательщика суммы, подлежащие возврату, могут быть направлены в счет уплаты предстоящих налоговых платежей по налогу или иным федеральным налогам.

Решение о зачете (возврате) суммы налога принимается
налоговым органом одновременно с вынесением решения о возмещении суммы налога (полностью или частично). Поручение на возврат суммы налога, оформленное на основании решения о возврате, подлежит направлению налоговым органом в территориальный орган Федерального казначейства на следующий день после дня принятия налоговым органом этого решения.

Территориальный орган Федерального казначейства в течение пяти дней со дня получения указанного поручения осуществляет возврат налогоплательщику суммы налога в соответствии с бюджетным законодательством Российской Федерации и в тот же срок уведомляет налоговый орган о дате возврата и сумме возвращенных налогоплательщику денежных средств.

Налоговый орган обязан сообщить в письменной форме налогоплательщику о принятом решении о возмещении (полностью или частично), о принятом решении о зачете (возврате) суммы налога, подлежащей возмещению, или об отказе в возмещении в течение пяти дней со дня принятия соответствующего решения. Указанное сообщение может быть передано руководителю организации, индивидуальному предпринимателю, их представителям лично под расписку или иным способом, подтверждающим факт и дату его получения.

Налоговым органом указанные положения Налогового кодекса РФ в отношении заявителя не соблюдены.

Судом установлено, что решение по результатам камеральной налоговой проверки налоговой декларации заявителя по НДС за 3 квартал 2008 г. до настоящего времени не вынесено, составлен акт камеральной налоговой проверки.

Налогоплательщик после истечения срока проведения камеральной налоговой проверки неоднократно обращался в налоговый орган с заявлениями, в которых просил представить информацию о ходе проверки и о принятым по ней решениям (т. 1 л.д. 17 - 18; т. 5 л.д. 79 - 86, 133). Указанные заявления оставлены инспекцией без ответа.

Таким образом, суд приходит к выводу, что ИФНС России N 4 по г. Москве уклонилась от проведения камеральной налоговой
проверки представленной налогоплательщиком налоговой декларации по НДС за 3 квартал 2008 г. в установленный срок. В связи с невынесением решения по результатам камеральной проверки инспекция не вынесла решение о зачете (возврате) суммы налога, которое принимается налоговым органом одновременно с вынесением решения о возмещении суммы налога, чем нарушила право налогоплательщика на возмещение из бюджета налога. При этом суд отклоняет довод инспекции в обоснование невынесения решения о возмещении НДС тем, что решение по результатам камеральной проверки еще не вынесено. Статья 88 НК РФ, устанавливающая порядок и сроки проведения камеральной налоговой проверки, не содержит положений о возможности несоблюдения срока ее проведения. Кроме того, как следует из правовой позиции, высказанной Конституционным Судом РФ в Определении от 21.12.2004 г. N 456-О, нормы ст. 176 НК РФ сами по себе не содержат какой-либо неопределенности и не предусматривают возможности вынесения налоговыми органами решения об отказе в возмещении НДС после истечения установленных законом сроков.

Каких-либо уважительных причин для нарушения срока проведения камеральной налоговой проверки инспекция не приводит.

В связи с изложенным, суд признает незаконным бездействие ИФНС России N 4 по г. Москве, выразившееся в непринятии в установленный срок решения о возмещении заявителю налога на добавленную стоимость по налоговой декларации за третий квартал 2008 г.

Как указано в Определении Конституционного Суда РФ от 12.07.2006 г. N 266-О, при проведении камеральных налоговых проверок на основе представленных налоговых деклараций и документов, служащих основанием для исчисления и уплаты налогов, налоговые органы в силу ст. ст. 31, 88 и 93 НК РФ вправе истребовать у налогоплательщика дополнительные сведения, получить объяснения и документы, подтверждающие правильность исчисления и
своевременность уплаты налогов. При этом налогоплательщик, в соответствии с положениями ст. ст. 171, 172 и 176 НК РФ, находящимися в системной связи с его ст. 88, не обязан, а вправе (за исключением случаев, предусмотренных п. 3 ст. 172 НК РФ) приложить к подаваемой налоговой декларации документы, подтверждающие правильность применения налогового вычета по налогу на добавленную стоимость (в частности счета-фактуры). Обязанность по представлению таких документов возникает у налогоплательщика, согласно п. 4 ст. 88 НК РФ, только при условии направления налоговым органом соответствующего требования.

Анализ указанных положений позволяет прийти к выводу, что основанием для применения налогоплательщиком налоговых вычетов является наличие у него документов, подтверждающих правомерность применения этих вычетов, а не факт их представления в налоговый орган.

Заявителем в материалы дела представлены документы: книга покупок за 3 квартал 2008 г. (т. 1 л.д. 34 - 40); договоры с поставщиками, счета-фактуры, товарные накладные, акты о приемке выполненных работ ф. КС-2, справки о стоимости выполненных работ и затрат ф. КС-3, акты приема-передачи ТМЦ, работ, услуг, платежные поручения об оплате поставщикам товаров, работ и услуг; договоры по кредиту и займу (т. 1 л.д. 41 - 149; т. т. 2 - 4; т. 5 л.д. 1 - 64; т. 6 л.д. 1 - 36).

В Определении Конституционного Суда РФ от 12.07.2006 г. N 267-О установлено, что налогоплательщик в рамках судопроизводства в арбитражном суде вправе представить, а арбитражные суды обязаны исследовать документы, которые являются основанием получения налогового вычета, независимо от того, были ли эти документы истребованы и исследованы налоговым органом при решении вопроса о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности и предоставлении
налогового вычета.

Суд исследовал представленные налогоплательщиком в материалы дела документы и пришел к выводу, что они подтверждают правомерность применения налоговых вычетов, заявленных в налоговой декларации по НДС за 3 квартал 2008 г.

В акте камеральной налоговой проверки N 19/65А от 05.03.2009 г. указано, что основным видом деятельности заявителя является проектирование, строительство и ввод в эксплуатацию торгово-досугового центра “Детский мир - Пенза“, расположенного но адресу: г. Пенза, ул. Плеханова, 19. Первоначально длительность и сроки строительства в соответствии с директивным графиком - 24 месяца (с ноября 2006 г. по октябрь 2008 г.). Сроки строительства продлены до 1 квартала 2009 г.

Судом рассмотрены возражения относительно возмещения НДС, изложенные в акте камеральной налоговой проверки.

1. Организацией по требованию о представлении документов от 29.10.2008 г. N 19-23/098709 не были представлены документы, подтверждающие заявленные суммы налога по стр. 300 налоговой декларации “Сумма налога, исчисленная с сумм оплаты, частичной оплаты, подлежащая вычету с даты отгрузки соответствующих товаров (выполнения работ, оказания услуг)“ в размере 1 169 442 руб. Указанная сумма, в нарушение Правил ведения журнала учета полученных и выставленных счетов-фактур, книг покупок и книг продаж при расчетах по налогу на добавленную стоимость, не включена в книгу покупок за 3 квартал 2008 г.

Суд отклоняет довод налоговой инспекции.

Судом установлено, что в период проведения камеральной налоговой проверки инспекцией в адрес заявителя было направлено требование о представлении необходимых пояснений от 27.01.2009 г. N 19-12/004460, в котором сообщалось о выявленных ошибках в налоговой декларации и противоречиях между сведениями, содержащимися в представленных для камеральной проверки документах. В порядке п. 3 ст. 88 НК РФ налогоплательщику предлагалось в пятидневный срок представить необходимые пояснения и внести соответствующие исправления. При этом не излагалось, какие выявлены ошибки и в чем конкретно заключаются противоречия (т. 5 л.д. 125).

В ответ на данное требование налогоплательщиком представлено письмо от 13.02.2009 г. N 54 с просьбой разъяснить, какие именно ошибки в налоговой декларации и противоречия между сведениями, содержащимися в представленных для камеральной проверки документах выявлены инспекцией, которые могли повлиять на правильность заполнения налоговой декларации за 3 квартал 2008 г. (т. 5 л.д. 126). Доказательств разъяснения налогоплательщику указанных ошибок и несоответствий инспекцией не представлено.

Как пояснил заявитель, сумма 1 169 442 руб. является суммой НДС, начисленной с аванса, полученного заявителем от ООО “Волга-Проект“ по договору N 1 от 22.08.2008 г. (продажа стоек и унивилок). Аванс перечислен платежным поручением N 8 от 03.09.2008 г. и отражен в книге продаж за 3 квартал 2008 г. В связи с невозможностью выполнения условий договора N 1 заявитель платежным поручением N 663 от 22.09.2008 г. возвратил аванс в полном размере и произвел сторнирующую запись в книге продаж за 3 квартал 2008 г. в сумме 1 169 442 руб.

Поскольку данная сторнирующая запись не была учтена при указании суммы исчисленного налога в стр. 210 налоговой декларации, налогоплательщик отразил сумму НДС в размере 1 169 442 руб. по строке 300 налоговой декларации, как исчисленную из полученного аванса. Данный вывод суда подтверждается тем, что разница между итоговой суммой по строке 210 налоговой декларации и итоговой суммой НДС в книге продаж за 3 квартал 2008 г. (4 317 160 - 3 147 718) составляет 1 169 442 руб. (т. 1 л.д. 12; т. 5 л.д. 33).

Указанные документы представлены заявителем в материалы дела (т. 5 л.д. 32 - 34, 45, 61 - 64). При этом книга продаж за 3 квартал 2008 г. и счет-фактура N 00000018 от 03.09.2008 г. на аванс представлялись налогоплательщиком к камеральной проверке (т. 5 л.д. 77).

2. Деятельность налогоплательщика осуществляется в г. Пензе - не по месту нахождения (г. Москва).

С момента создания ООО “СУРА-ПРОЕКТ“ по настоящее время организация имеет отрицательный финансовый результат. Оплата товаров, работ и услуг по строительству и вводу в эксплуатацию объекта осуществляется заявителем за счет заемных средств. Собственных средств организация не имеет, о чем свидетельствуют данные бухгалтерской и налоговой отчетности.

Анализ финансово-хозяйственной деятельности организации за 2007 - 2008 гг. показывает, что на протяжении длительного времени производимые работы по строительству объекта не приводят к конечному результату - к вводу в эксплуатацию. Следовательно, действия организации не направлены на достижение экономического результата и цели предпринимательской деятельности - получения прибыли.

Обеспечение доходности заявителя осуществляется только за счет возмещения денежных средств из бюджета. За 2006 - 2008 гг. требования ООО “СУРА-ПРОЕКТ“ о возмещении НДС составили 68 664 432 руб.

В соответствии с Постановлением ВАС РФ от 12.10.2006 г. N 53, налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Если главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.

Инспекция указывает, что ООО “СУРА-ПРОЕКТ“ не имеет какого-либо ликвидного имущества, деятельность организации убыточна, организация привлекает для ведения деятельности заемные средства. Общество направляет свои усилия на судебные споры с налоговым органом и добивается возмещения из бюджета НДС. Такие действия инспекция расценивает как доказательство направленности деятельности общества не на извлечение прибыли, а на возмещение НДС из бюджета.

На основании изложенного инспекция пришла к выводу о наличии совокупности признаков, свидетельствующих о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Суд не соглашается с выводами налоговой инспекции по следующим основаниям.

1). Действующее законодательство не обязывает хозяйствующих субъектов осуществлять свою деятельность исключительно по месту своего нахождения. Заявитель вправе осуществлять свою деятельность как в г. Москве, так и в любом субъекте Российской Федерации и за ее пределами. В рамках осуществления налогового контроля инспекция имеет возможность провести встречные проверки по месту осуществления деятельности налогоплательщиком. Осуществление деятельности не по месту нахождения не является основанием для отказа налогоплательщику в применении налоговых вычетов.

2). Согласно свидетельству о государственной регистрации юридического лица ООО “СУРА-ПРОЕКТ“ зарегистрировано 04.07.2006 г. Уставный капитал общества составляет 100 000 000 рублей (т. 1 л.д. 8 - 9, т. 5 л.д. 132). Практически сразу после регистрации, в ноябре 2006 г., организация приступила к реализации инвестиционного проекта по проектированию, строительству и вводу в эксплуатацию торгово-досугового центра “Детский мир - Пенза“, что отмечено в акте камеральной проверки.

В настоящее время, согласно представленному техническому паспорту и пояснениям заявителя, объект построен, осталось завершить внутреннюю отделку (т. 5 л.д. 111 - 123). Строительство замедлилось в связи с тем, что банк не в состоянии в дальнейшем осуществлять его финансирование по причине мирового финансового кризиса. Уже заключаются предварительные договоры с потенциальными арендаторами на площади в построенном центре, что приносит доход. Сумма реализации отражена в строке 020 налоговой декларации.

3). Сам по себе факт использования заемных средств при реализации инвестиционного проекта соответствует обычаям делового оборота, т.к. для строительства нового объекта и последующего получения дохода от его эксплуатации нужны денежные средства. Инспекция не оспаривает, что все заемные средства, привлеченные обществом, взяты только под реализацию инвестиционного проекта - строительства объекта.

По данным бухгалтерского баланса по состоянию на 30.09.2008 г. стоимость основных средств организации составляет 29 512 тыс. руб. Стоимость незавершенного строительства составляет на конец отчетного периода 441 896 тыс. руб. и увеличилась с начала отчетного периода на 185 207 тыс. руб. (т. 5 л.д. 131 - 132). Это свидетельствует о ведении организацией реальной экономической деятельности по строительству объекта.

4). Для осуществления инвестиционного проекта налогоплательщик использовал заемные средства в сумме 14 500 000 евро, полученные по кредитному соглашению N НВ-121 от 15.12.2006 г. у ОАО “Хансабанк“ (переименован в ОАО “Сведбанк“). Срок погашения кредита - 01.03.2009 г. (т. 6 л.д. 1 - 29). В период проведения камеральной налоговой проверки просроченная задолженность у заявителя по кредиту и процентам по нему отсутствовала, срок возврата кредита не наступил.

В настоящее время, в связи с отсутствием у банка возможности финансировать окончание строительства объекта, заявителем заключен договор займа б/н от 16.03.2009 г. с компанией “ЛР Пенза АБ“ (Швеция), предметом которого является получение 14 500 000 евро. Срок возврата займа - через 7 лет с момента зачисления на расчетный счет заемщика, с правом досрочного погашения. За пользование займом заемщик обязан уплатить заимодавцу проценты в размере 15% годовых, если стороны не договорятся в письменной форме об ином. Согласно п. 4.1 договора займа в редакции дополнительного соглашения N 1, сумма займа представляется заемщику для целей рефинансирования кредита, предоставленного заемщику ОАО “Сведбанк“ по договору N НВ-121 от 15.12.2006 г., оплаты комиссии за организацию данного кредита и процентов, начисленных на дату погашения основной суммы кредита, а также для финансирования строительства торгового центра в г. Пенза (т. 6 л.д. 30 - 36).

Таким образом, заявителем привлечены новые заемные средства для возврата ранее полученного кредита (перекредитования), что не запрещено действующим законодательством, а также для завершения строительства объекта. Денежные средства заявителю предоставлены на условиях возвратности и платности.

Кроме того, пунктом 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 г. N 53 определено, что обоснованность получения налоговой выгоды не может быть поставлена в зависимость от способов привлечения капитала для осуществления экономической деятельности (использование собственных, заемных средств, эмиссия ценных бумаг, увеличение уставного капитала и т.п.) или от эффективности использования капитала.

В соответствии с п. 4 этого же Постановления возможность достижения того же экономического результата с меньшей налоговой выгодой, полученной налогоплательщиком путем совершения других предусмотренных или не запрещенных законом операций, не является основанием для признания налоговой выгоды необоснованной. Инвестиционная деятельность, как вид предпринимательской деятельности, предусмотрена Федеральным законом от 25.02.1999 г. N 39-ФЗ “Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в ходе капитальных вложений“ (с последующими изменениями), согласно которому инвестиционная деятельность - это вложение инвестиций и осуществление практических действий в целях получения прибыли и (или) достижения иного полезного эффекта.

Согласно ст. 4 указанного Федерального закона субъектами инвестиционной деятельности, осуществляемой в форме капитальных вложений, являются инвесторы, заказчики, подрядчики, пользователи объектов капитальных вложений и другие лица.

Инвесторы осуществляют капитальные вложения на территории РФ с использованием собственных и (или) привлеченных средств в соответствии с законодательством РФ. Инвесторами могут быть физические и юридические лица, создаваемые на основе договора о совместной деятельности и не имеющие статуса юридического лица объединения юридических лиц, государственные органы, органы местного самоуправления, а также иностранные субъекты предпринимательской деятельности (иностранные инвесторы).

Таким образом, ООО “СУРА-ПРОЕКТ“, являясь инвестором, осуществляет реализацию инвестиционного проекта по строительству здания с целью получения прибыли, с привлечением заемных средств. Использование установленных законом способов ведения хозяйственной деятельности не является налоговым правонарушением и не может являться основанием для отказа в возмещении НДС.

5). Согласно представленным заявителем в материалы дела свидетельствам о государственной регистрации права, организация имеет в собственности в г. Пензе: земельный участок площадью 7 471 кв. м, на котором построен объект; нежилые здания общей площадью 303,2 кв. м и земельный участок под размещение торгово-офисных помещений площадью 4 560 кв. м. Обременения прав собственности в отношении указанных объектов не зарегистрированы (т. 5 л.д. 127 - 130).

Это опровергает довод налоговой инспекции об отсутствии у заявителя ликвидного имущества.

6). Приводя доводы о необоснованности получения заявителем необоснованной налоговой выгоды, налоговый орган не приводит доказательств наличия обстоятельств, упомянутых в п. 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 г. N 53, которые являются признаками получения необоснованной налоговой выгоды: невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций; отсутствие необходимых условий для достижения результатов; учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды и т.д.

Материалами дела подтверждается, что заявитель осуществляет реальную хозяйственную деятельность. Это свидетельствует о наличии в его действиях разумных экономических и иных причин (деловой цели) в смысле правовой позиции, изложенной в п. 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 г. N 53 “Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды“.

7). Заявленные налогоплательщиком суммы вычетов соответствуют суммам НДС, предъявленным продавцами, и подтверждаются представленными документами, в том числе счетами-фактурами, к оформлению которых претензии у инспекции отсутствуют. С учетом характера деятельности налогоплательщика в период осуществления инвестиционного проекта, в настоящее время налоговые вычеты производятся со стоимости выполняемых работ и приобретаемого оборудования, а базой начисления НДС в бюджет будут являться доходы, получаемые от использования построенного объекта после ввода его в эксплуатацию. При этом вычеты по приобретенному оборудованию и строительным работам делаются единовременно и в значительных размерах, а НДС с сумм, полученных от использования здания доходов, начнет поступать по прошествии времени. Вследствие этого НДС к вычету на протяжении времени до получения соответствующей суммы НДС, начисленной с доходов от использования здания, оказывается больше НДС, исчисленного к уплате. Это обстоятельство связано с природой НДС и не зависит от желания заявителя, любых других налогоплательщиков и налоговых органов. Налоговое законодательство не содержит положений, запрещающих организациям иметь положительное сальдо по итогам расчетов с бюджетом по НДС. Более того, положениями п. 2 ст. 173 и ст. 176 НК РФ предусмотрен порядок возмещения (возврата, зачета) разницы, если сумма налоговых вычетов превышает сумму НДС, исчисленную к уплате в бюджет. В связи с этим инспекция необоснованно утверждает, что факт наличия у налогоплательщика переплаты по НДС, образовавшейся вследствие превышения суммы вычетов над суммой исчисленного налога, свидетельствует о его недобросовестности.

Фактов неуплаты заявителем НДС с поступлений от имеющей место реализации товаров и услуг инспекцией не установлено, претензий к начислению НДС с полученной выручки нет.

Кроме того, не соответствует фактическим обстоятельствам дела заявление инспекции о том, что организация получает доход исключительно за счет налоговой выгоды. Как поясняет заявитель, из предъявленного к вычету НДС в сумме 68 664 432 руб. ему реально возмещено 11 333 921 руб. за 1 и 2 кварталы 2007 г. Данное пояснение инспекцией не опровергнуто. Сумма возмещенного НДС намного меньше затрат заявителя по“осуществлению инвестиционного проекта.

Вычеты по НДС, заявленные обществом, соответствуют суммам налога, уплаченным им в составе цены приобретения, а порядок предъявления вычетов отвечает требований ст. 171 и 172 НК, что не оспаривается инспекцией.

Отсутствие какого-либо искусственного занижения налоговой обязанности доказывает необоснованность довода инспекции о том, что общество направляет свои усилия на судебные споры с налоговым органом и добивается возмещения из бюджета НДС, что свидетельствует о направленности деятельности общества не на извлечение прибыли, а на возмещение НДС из бюджета. Кроме того, право на судебную защиту является конституционным правом организаций и граждан и не может зависеть от желания налогового органа. Инспекцией не представлены сведения о том, что арбитражным судом налогоплательщику было отказано в удовлетворении заявленных требований по причине их необоснованности при обжаловании решений налогового органа.

Таким образом, суд считает необоснованными доводы инспекции относительно невозможности признать налоговый вычет по НДС, заявленный ООО “СУРА-ПРОЕКТ“ в налоговой декларации по НДС за 3 квартал 2008 г. в размере 7 233 882 руб.

Согласно представленным налогоплательщиком в материалы дела актам сверки расчетов по состоянию на 25.02.2009 г. и на 31.03.2009 г. у него имеется переплата по НДС и иным налогам. Числившаяся по состоянию на 31.03.2009 г. недоимка по налогу на имущество в сумме 421 руб. перечислена заявителем в бюджет платежным поручением N 182 от 27.03.2009 г. (т. 5 л.д. 87, 134 - 145).

Поскольку право налогоплательщика на возмещение НДС по налоговой декларации за 3 квартал 2008 г. признано судом, исчисленная к возмещению из бюджета сумма налога подлежит возмещению налогоплательщику путем возврата на расчетный счет в соответствии с его заявлением.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 88, 137 - 138, 169, 171 - 172, 176 НК РФ, ст. ст. 110, 112, 167 - 170, 201 АПК РФ, суд

решил:

признать незаконным, как не соответствующее Налоговому кодексу Российской Федерации, бездействие Инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по г. Москве, выразившееся в непринятии решения о возмещении Обществу с ограниченной ответственностью “СУРА-ПРОЕКТ“ налога на добавленную стоимость по налоговой декларации за третий квартал 2008 г. в сумме 7 233 882 рубля.

В данной части решение подлежит немедленному исполнению.

Обязать Инспекцию Федеральной налоговой службы N 4 по г. Москве вынести решение о возврате Обществу с ограниченной ответственностью “СУРА-ПРОЕКТ“ из федерального бюджета налога на добавленную стоимость по налоговой декларации за третий квартал 2008 г. в сумме 7 233 882 рубля; направить поручение на возврат заявителю указанной суммы налога в соответствующий территориальный орган Федерального казначейства.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью “СУРА-ПРОЕКТ“ (ИНН 7704605566) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 51 669 руб. 41 коп.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месяца после его принятия, в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.

Судья

С.И.НАЗАРЕЦ