Решения и определения судов

Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2009 N 07АП-3870/09 по делу N А27-3441/2009-6 При отсутствии у налогового органа оснований для истребования дополнительных сведений и документов для подтверждения заявленной в декларации суммы налога в случае неисполнения налогоплательщиком обязанности по своевременному представлению налоговой декларации у налогового органа отсутствуют правовые основания для исчисления штрафа по п. 1 ст. 119 НК РФ исходя из фактически подлежащей уплате в бюджет суммы налога, а не той, которая указана налогоплательщиком.

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 15 июня 2009 г. N 07АП-3870/09

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июня 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 июня 2009 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Усаниной Н.А.

Судей Бородулиной И.И., Журавлевой В.А.

при ведении протокола судебного заседания судьей Бородулиной И.И.

при участии:

от заявителя: Вербенко В.В. по доверенности от 16.01.2009 г.

от ответчика: без участия (извещен)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Кемеровской области, г. Мариинск

на решение Арбитражного суда Кемеровской области

от 09 апреля 2009 года по делу N А27-3441/2009-6 (судья Дворовенко И.В.)

по заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Кемеровской области, г. Мариинск

к
Мариинскому муниципальному учреждению “Культурно-досуговое объединение “Праздник“, г. Мариинск

о взыскании 10 402 руб. 50 коп.,

установил:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 1 по Кемеровской области, г. Мариинск (далее по тексту - налоговый орган, заявитель) обратилась в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением к Мариинскому муниципальному учреждению “Культурно-досуговое объединение “Праздник“, г. Мариинск (далее по тексту - ММУ КДО “Праздник“, Учреждение) о взыскании 10 402 руб. 50 коп. штрафных санкций на основании решения от 02.09.2008 г. N 971.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 09.04.2009 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, налоговый орган подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Кемеровской области от 09.04.2009 года, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права; суд первой инстанции необоснованно не применил ст. 88 НК РФ, а также судом не принято во внимание, что налогоплательщиком не оспорены результаты камеральной налоговой проверки, жалоба на решение налогового органа в вышестоящий налоговый орган не направлялась и суммы, исчисленные в декларации, впоследствии не уточнялись.

ММУ КДО “Праздник“ доводы апелляционной жалобы не признало по основаниям, изложенным в отзыве (поступил в суд 01.06.2009 г.), считает решение суда принятым на основе правильного применения норм материального и процессуального права, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Учреждением заявлено ходатайство (01.06.2009 г.) о рассмотрении апелляционной жалобы без участия его представителя в порядке ч. 2 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 266, ч. 3 ст. 156 АПК РФ судом рассмотрено дело в отсутствие неявившегося представителя ответчика.

Представитель Инспекции в судебном
заседании доводы апелляционной жалобы поддержала по основаниям в ней изложенным, настаивала на ее удовлетворении.

Проверив материалы дела в порядке ст. 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителя заявителя, апелляционный суд считает решение Арбитражного суда Кемеровской области от 09.04.2009 г. подлежащим отмене по следующим основаниям.

Материалами дела установлено, что 21.04.2008 г. ММУ КДО “Праздник“ представило в налоговый орган декларацию по ЕСН за 2007 г. по сроку представления не позднее 31.03.2008 г. (п. 7 ст. 243 НК РФ), по которой сумма налога, подлежащая уплате в бюджет составила 208 050 руб. (л.д. 12 - 13).

По результатам проверки составлен акт от 31.07.2008 г. N 794, в котором зафиксировано неисполнение обязанности по своевременному представлению в налоговый орган налоговой декларации по ЕСН за 2007 г. (л.д. 29 - 30).

02.09.2008 г. налоговым органом вынесено решение N 971 о привлечении ММУ КДО “Праздник“ к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 119 НК РФ за непредставление налоговой декларации в установленный срок по ЕСН, в виде штрафа в размере 5% суммы налога, подлежащей уплате 208 050 руб. на основе декларации, за один неполный месяц со дня установленного для ее представления, но не более 30% указанной суммы и не менее 100 руб., что составило 10 402 руб. 50 коп. (л.д. 5 - 6).

В связи с неисполнением в добровольном порядке требования от 30.09.2008 г. N 751, налоговая инспекция обратилась в арбитражный суд с заявлением о взыскании штрафных санкций.

Отказывая Инспекции в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о совершении Учреждением налогового правонарушения, предусмотренного п. 1 ст. 119
НК РФ, однако, исходил из документального не подтверждения Инспекцией правильности расчета суммы ЕСН, которая не подтверждена проведенной проверкой, посчитав, что при таких обстоятельствах штрафные санкции рассчитаны в нарушение статьи 119 НК РФ.

В соответствии со ст. 23 НК РФ налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги; вести в установленном порядке учет своих доходов (расходов) и объектов налогообложения, если такая обязанность предусмотрена законодательством о налогах и сборах; представлять в налоговый орган по месту учета в установленном порядке налоговые декларации. За невыполнение или ненадлежащее выполнение возложенных на него обязанностей налогоплательщик несет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Непредставление налогоплательщиком в установленный законодательством о налогах и сборах срок налоговой декларации в налоговый орган по месту учета, при отсутствии признаков налогового правонарушения, предусмотренного в пункте 2 статьи 119 Кодекса, влечет взыскание штрафа в размере 5 процентов суммы налога, подлежащей уплате (доплате) на основе этой декларации, за каждый полный или неполный месяц со дня, установленного для ее представления, но не более 30 процентов указанной суммы и не менее 100 рублей (п. 1 ст. 119 НК РФ).

Согласно п. 1 ст. 52 НК РФ налогоплательщик самостоятельно исчисляет сумму, налога, подлежащего уплате за налоговый период, исходя из налоговой базы, налоговой ставки и налоговых льгот.

В силу п. 1 ст. 80 НК РФ налоговая декларация представляет собой письменное заявление налогоплательщика о доходах и произведенных расходах, источниках доходов, налоговых льготах и исчисленной сумме налога и (или) другие данные, связанные с исчислением и уплатой налога.

Достоверность и полнота сведений, указанные в налоговой декларации (расчете) подтверждается подписью налогоплательщика или его представителя (п. 5 ст. 80 НК
РФ).

При этом по смыслу Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 16.10.2003 г. N 329-О и пункта 7 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации, действует презумпция добросовестности налогоплательщика, то есть предполагается, что данные, отраженные в декларации, являются достоверными, пока обратное не доказано налоговым органом.

Таким образом, самостоятельно заявляя в налоговой декларации о налоговой базе и исчисленной сумме налога, налогоплательщик, тем самым подтверждает достоверность сведений в ней изложенных.

При этом из положений ст.ст. 31, 88 НК РФ, Приказа Минфина РФ от 18.01.2008 N 9н “Об утверждении Административного регламента Федеральной налоговой службы по исполнению государственной функции по бесплатному информированию (в том числе в письменной форме) налогоплательщиков, плательщиков сборов и налоговых агентов о действующих налогах и сборах, законодательстве о налогах и сборах и принятых в соответствии с ним нормативных правовых актах, порядке исчисления и уплаты налогов и сборов, правах и обязанностях налогоплательщиков, плательщиков сборов и налоговых агентов, полномочиях налоговых органов и их должностных лиц, а также представлению форм налоговых деклараций (расчетов) и разъяснению порядка их заполнения“ (зарегистрирован в Минюсте 14.04.2008 г. N 11521) (далее регламент) не следует безусловной обязанности налогового органа на подтверждении правильности расчета заявленной в налоговой декларации налогоплательщиком исчисленной и подлежащей уплате суммы налога.

Так, согласно п. 136 Административного регламента инспектор при приеме декларации проверяет наличие оснований, при которых налоговая декларация не принимается (п. 133 Административного регламента), и правильность заполнения налоговой декларации (расчета) в соответствии с установленным порядком.

При отсутствии обстоятельств, предусмотренных пунктами 136 и 138 настоящего Административного регламента (отсутствуют недостатки), на титульном листе принятой налоговой декларации (расчета) должностное лицо, ответственное за исполнение государственной функции, проставляет
отметку о принятии налоговой декларации (расчета) и дату приема с оттиском штампа “Принята“ (п. 141).

Следуя материалам дела, налоговая декларация по ЕСН за 2007 г. подана через представителя налогоплательщика, недостатков не содержала, в связи с чем была принята инспектором, о чем имеется отметка (л.д. 12).

В силу п. 7 ст. 88 НК РФ при проведении камеральной налоговой проверки налоговый орган не вправе истребовать у налогоплательщика дополнительные сведения и документы, если иное не предусмотрено настоящей статьей или если представление таких документов вместе с налоговой декларацией (расчетом) не предусмотрено настоящим Кодексом.

Право налогового органа на истребование дополнительных сведений и документов определено в случаях, если камеральной налоговой проверкой выявлены ошибки в налоговой декларации (расчете) и (или) противоречия между сведениями, содержащимися в представленных документах, либо выявлены несоответствия сведений, представленных налогоплательщиком, сведениям, содержащимся в документах, имеющихся у налогового органа, и полученным им в ходе налогового контроля, об этом сообщается налогоплательщику с требованием представить в течение пяти дней необходимые пояснения или внести соответствующие исправления в установленный срок (п. 3 ст. 88 НК РФ).

Делая вывод о необходимости истребования дополнительных документов у налогоплательщика, суд первой инстанции не выяснил, имели ли место факты наличия ошибок и (или) противоречий, указанных в пункте 3 статьи 88 НК РФ.

Применительно к предмету спора, исходя из акта N 794 от 31.07.2008 г. (л.д. 29) инспектором проведен анализ и сравнение представленной декларации с данными имеющимися у налогового органа, никаких ошибок, противоречий не выявлено, что не противоречит п. 1 ст. 88 НК РФ.

Исходя из изложенного, с учетом принципа добросовестности налогоплательщика и достоверности сведений самостоятельно заявленных им в налоговой декларации,
отсутствия у налогового органа оснований для истребования дополнительных сведений и документов для подтверждения заявленной в декларации суммы налога; фактического не исполнения Учреждением обязанности по своевременному представлению налоговой декларации, не принесения своих возражений по обстоятельствам установленным в акте N 794 (уведомление от 30.05.2008 г., л.д. 28), у налогового органа отсутствовали правовые основания для определения фактически подлежащей уплате в бюджет суммы налога, в связи с чем правомерно начислена сумма штрафа пропорционально заявленной в декларации суммы налога, подлежащей уплате (5% от суммы налога 208 050 руб.).

Выводы суда первой инстанции о необходимости исчисления штрафа по п. 1 ст. 119 НК РФ исходя из надлежащей, то есть в действительности подлежащей уплате в бюджет суммы налога, а не той которая указана налогоплательщиком, основаны на ошибочном толковании ст.ст. 23, 80 НК РФ, действительно подлежащая к уплате сумма налога, отражена самим налогоплательщиком в декларации и подтверждена налоговым органом; не оспорена налогоплательщиком, не уточнена путем представления уточненной налоговой декларации, в связи с чем дополнительного документального подтверждения налоговым органом суммы налога, подлежащей уплате, не требовалось.

Досудебный порядок урегулирования спора путем направления налогоплательщику требований N 751 по состоянию на 30.09.2008 г. на основании решения N 971 от 02.09.2008 г. о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (л.д. 5 - 6, 7); обращения в суд с настоящим заявлением, с учетом открытого у Учреждения лицевого счета (ст. 45, ст. п. 1 ст. 115 НК РФ) Инспекцией соблюден.

Неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела в силу п. 1 ч. 1 ст. 270 АПК РФ является основанием для отмены судебного акта с принятием нового судебного
акта в порядке ст.ст. 215, 216 АПК РФ об удовлетворении требований о взыскании санкций в размере 10 402, 50 руб.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии со ст. 110 АПК РФ и подлежат отнесению на ММУ КДО “Праздник“.

Исходя из имущественного положения плательщика, является муниципальным учреждением финансируется за счет бюджетных средств, в силу п. 2 ст. 333.22 НК РФ арбитражный суд уменьшает размер государственной пошлины, подлежащей уплате Учреждением по первой и апелляционной инстанции до 900 рублей.

Руководствуясь статьями 110, 156, пунктом 2 статьи 269, пунктом 1 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции,

постановил:

решение Арбитражного суда Кемеровской области от 09 апреля 2009 года по делу N А27-3441/2009-6 отменить.

Взыскать с Мариинского муниципального учреждения “Культурно-досуговое объединение “Праздник“, расположено по адресу: г. Мариинск, Кемеровская область, ул. Ленина, 1 (ИНН 4213006082), в доход федерального бюджета:

- штрафные санкции на основании решения от 02.09.2008 г. N 971 в размере 10 402 руб. 50 коп.,

- государственную пошлину в размере 900 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Н.А.УСАНИНА

Судьи

И.И.БОРОДУЛИНА

В.А.ЖУРАВЛЕВА