Решения и определения судов

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2009 N 09АП-4720/2009-ГК по делу N А40-66363/07-56-572 Исковые требования о взыскании суммы неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств по возврату денежных средств по договору ссуды удовлетворены, так как ответчиком в материалы дела не представлены доказательства погашения задолженности, возникшей в результате просрочки исполнения обязательства.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 16 апреля 2009 г. N 09АП-4720/2009-ГК

Дело N А40-66363/07-56-572

Резолютивная часть постановления объявлена 15 апреля 2009 г.

Полный текст постановления изготовлен 16 апреля 2009 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Банина И.Н.,

Судей: Жукова Б.Н., Чепик О.Б.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бородавкиной М.Д.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца -

Общества с ограниченной ответственностью “Стройэкоресурс“

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 10.02.2009 г. по делу N А40-66363/07-56-572

принятое единолично судьей Никифоровым С.Л.

по иску Общества с ограниченной ответственностью “Стройэкоресурс“

к Обществу с ограниченной ответственностью “Стройдеталь“

о взыскании 7 000 000 руб.

установил:

общество с ограниченной ответственностью “Стройэкоресурс“ обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с
ограниченной ответственностью “Стройдеталь“ о взыскании 7 000 000 руб. неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств по возврату денежных средств по договору ссуды N 1-В от 16.01.2003 г.

До принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изменил предмет иска на требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 Гражданского кодекса РФ), начислив их за период с 24.12.2003 г. по 24.12.2006 г. и уменьшил сумму иска до 1 149 750 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11.03.2008 г. по делу N А40-66363/07-56-572, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2008 г. исковые требования ООО “Стройэкоресурс“ удовлетворены в части взыскания 350 000 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами и 8 500 руб. расходов по госпошлине, в остальной части иска отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 29.08.2008 г. N КГ-А40/7669-08 решение Арбитражного суда города Москвы от 11.03.2008 г. и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2008 г. по делу N А40-66363/07-56-572 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Направляя дело на новое рассмотрение, суд кассационной инстанции указал в своем постановлении на недопустимость уменьшения общей суммы начисленных процентов и произвольного определения ставки процентов, уплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства, а также на необходимость проверки заявления ответчика о пропуске срока исковой давности.

При новом рассмотрении дела истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил период начисления процентов с 18.12.2004 г. по 25.12.2008 г. и увеличил размер иска до 1 412 000 руб.

Решением
Арбитражного суда города Москвы от 10.02.2009 г. по делу N А40-66363/07-56-572 в удовлетворении иска отказано в связи с истечением срока исковой давности.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

По мнению истца, срок исковой давности по процентам не истек, поскольку срок исковой давности для процентов, начисленных на каждый день, начинает течь самостоятельно и истекает для каждого дня в соответствующий день по истечении установленного законом срока.

В судебное заседание представители сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте его проведения не явились, каких-либо заявлений и ходатайств, препятствующих рассмотрению дела не направили, в связи с чем, дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для изменения решения Арбитражного суда города Москвы.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 16 января 2003 года между ЗАО “ЮНИАСТРУМ СЕКЬЮРИТИЗ“ и ответчиком был заключен договор ссуды N 1-В, в соответствии с условиями которого ссудодатель предоставил ссудополучателю беспроцентную ссуду в сумме 3 500 000 руб. в форме простого векселя, который был предъявлен к платежу 23 января 2003 года и оплачен векселедателем - ЗАО “ЮНИАСТРУМ СЕКЬЮРИТИЗ“ (л.д. 7 - 13).

По договору цессии от 05.12.2006 г. ЗАО “ЮНИАСТРУМ СЕКЬЮРИТИЗ“ передало ООО “Стройэкоресурс“ права требования к ООО “Стройдеталь“ по договору
ссуды N 1-В от 16.01.2003 г. в полном объеме, включая проценты и штрафные санкции (л.д. 14 - 15).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12.07.2007 г. по делу N А40-77797/06-137-629 установлено неисполнение ответчиком обязанности по возврату заемных средств (л.д. 16 - 18).

Исковые требования основаны на неисполнении ответчиком обязательств по возврату заемных средств по договору ссуды N 1-В от 16.01.2003 г.

Ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

Разрешая спор по существу, Арбитражный суд города Москвы пришел к выводу о том, что исковые требования не подлежат удовлетворению в связи с пропуском истцом срока исковой давности.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что срок исковой давности подлежит исчислению с 22.12.2003 г., то есть по истечении 11 месяцев с даты получения ссуды, согласно пункту 2.4. договора ссуды N 1-В от 16.01.2003 г.

Арбитражный апелляционный суд не может согласиться с таким выводом суда первой инстанции в силу следующих обстоятельств:

Как указал суд кассационной инстанции в постановлении от 29.08.2008 г. N КГ-А40/7669-08, проценты за пользование чужими денежными средствами представляет собой “текущую“ меру ответственности, то есть меру ответственности, применяемую (начисляемую) самостоятельно за каждый день просрочки исполнения денежного обязательства.

Соответственно срок исковой давности для процентов, начисленных за каждый день, начинает течь самостоятельно и истекает для каждого дня в соответствующий день по истечении установленного законом срока.

Делая вывод, что срок исковой давности пропущен за весь период предъявленных ко взысканию процентов, суд первой инстанции не устанавливал сроков исковой давности по каждому дню.

Между тем из материалов дела следует, что исковое заявление было подано истцом в Арбитражный суд города Москвы 18.12.2007 г.

С учетом того, что срок
исковой давности для процентов, начисленных за каждый день, начинает течь самостоятельно и истекает для каждого дня в соответствующий день по истечении установленного законом срока, срок исковой давности по данному иску подлежит исчислению с 18.12.2004 г.

При новом рассмотрении дела истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил период начисления процентов и увеличении исковых требований, и просил взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 18.12.2004 г. по 25.12.2008 г. в сумме 1 412 000 руб.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Указанием Центрального банка Российской Федерации от 01.02.2008 г. N 1975-У ставка рефинансирования Банка России установлена в размере 10,25% годовых.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 08 октября 1998 г. “О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами“ при расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням, если иное не установлено соглашением сторон, обязательными для сторон правилами, а также
обычаями делового оборота.

Таким образом, просрочка исполнения обязательств за период с 18.12.2004 г. по 25.12.2008 г. составляет 1 417 дней.

Поскольку сумма основного долга по договору ссуды N 1-В от 16.01.2003 г. составляет 3 500 000 руб., на эту сумму подлежат начислению проценты по ставке рефинансирования 10,25% процентов годовых за период просрочки обязательств 1417 дней.

С учетом изложенного, сумма процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса РФ за период с 18.12.2004 г. по 25.12.2008 г. составляет 1 412 000 руб. и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

При указанных обстоятельствах решение Арбитражного суда города Москвы от 10.02.2009 г. по делу N А40-66363/07-56-572 подлежит отмене на основании пункта 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Расходы по уплате госпошлины подлежат распределению в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и относятся на ответчика.

Руководствуясь ст. ст. 110, 266, 268, п. 2 ст. 269, п. 4. ч. 1 ст. 270, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 10.02.2009 г. по делу N А40-66363/07-56-572 отменить.

Взыскать с ООО “Стройдеталь“ в пользу ООО “Стройэкоресурс“ 1 412 000 руб. 00 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами и 18 560 руб. 00 коп. госпошлины по иску.

Взыскать с ООО “Стройдеталь“ в доход федерального бюджета госпошлину по апелляционной жалобе 1 000 руб. 00 коп.

Выдать ООО “Стройэкоресурс“ справку на возврат госпошлины в сумме 32 940 руб. 00 коп., излишне уплаченной по платежному поручению N 6 от 14.12.2007
г. при подаче иска.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий:

И.Н.БАНИН

Судьи:

Б.Н.ЖУКОВ

О.Б.ЧЕПИК