Решения и определения судов

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2009 N 09АП-4571/2009-ГК по делу N А40-75878/08-62-677 При определении судебных издержек, связанных с расходами на оплату представителя, учитываются продолжительность рассмотрения дела, его сложность, а также время, затраченное специалистом на подготовку материалов, и соответствие данной суммы критериям разумности расходов на оплату услуг представителя.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 15 апреля 2009 г. N 09АП-4571/2009-ГК

Дело N А40-75878/08-62-677

Резолютивная часть постановления объявлена “14“ апреля 2009 г.

Постановление изготовлено в полном объеме “15“ апреля 2009 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи В.И. Тетюка

Судей Б.В. Стешана, Е.В. Бодровой

при ведении протокола судебного заседания О.П. Коркуновой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО “АЛЛИГАТОР“

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 18 февраля 2009 года

по делу N А40-75878/08-62-677, принятое судьей Е.Ю. Башлаковой-Николаевой

по иску ООО “АЛЛИГАТОР“

к ЗАО СК “Мегарусс-Д“

о взыскании долга

при участии в судебном заседании:

от истца: Горбунов И.Н. - дов. от 01.11.2008

от ответчика: неявка, извещен

установил:

ООО “АЛЛИГАТОР“ обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о
взыскании с ЗАО СК “Мегарусс-Д“ задолженности по договору подряда N 51/15 подряда на выполнение работ (оказание услуг) от 03.08.2007 в размере 129 712 руб. 70 коп. Также истец просил взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.

Решением от 18 февраля 2009 года по делу N А40-75878/08-62-677 исковые требования удовлетворены в полном объеме. Также суд взыскал с ЗАО СК “Мегарусс-Д“ в пользу ООО “АЛЛИГАТОР“ расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.

Принимая решение, суд исходил из того, что ответчиком не исполнены его обязательства по оплате выполненных истцом работ.

ООО “АЛЛИГАТОР“, не согласившись с решением суда в части отказа во взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., подало апелляционную жалобу, в которой считает его в обжалуемой части незаконным и необоснованным, принятым при несоответствии выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, с неправильным применением норм материального и процессуального права.

В своей жалобе заявитель указывает, что заявленная ко взысканию истцом сумма расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб. является обоснованной.

По доводам, приведенным в жалобе, заявитель просит решение суда в части отказа в удовлетворении требований об оплате услуг представителя отменить и принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании апелляционного суда заявитель доводы жалобы поддерживает в полном объеме.

Ответчик в судебное заседание не явился, надлежаще извещен о времени и месте судебного заседания, дело на основании ст. 156 АПК РФ рассмотрено в его отсутствие.

Дело рассмотрено Девятым арбитражным апелляционным судом в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Оснований для отмены либо изменения решения суда не установлено.

Как
следует из материалов дела, 03.08.2007 между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) был заключен договор N 51/15 подряда на выполнение работ (оказание услуг), согласно которому заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства осуществлять по направлениям, выданным заказчиком (приложение N 2 к договору), восстановительный ремонт транспортных средств, застрахованных заказчиком или поврежденных по вине страхователей.

Как правильно установлено судом, истец надлежащим образом исполнил принятые на себя по договору обязательства, что подтверждается представленными истцом доказательствами.

В соответствии с п. 3.3.3. договора оплата выполненных работ производится не позднее 7 банковских дней со дня получения заказчиком необходимых документов.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Поскольку доказательств оплаты выполненных истцом работ ответчиком не представлено, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании задолженности в размере 129 712 руб. 70 коп.

Также апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции в части взыскания расходов на оплату услуг представителя.

Истцом данные расходы заявлены в размере 30 000 руб., однако суд, исходя из принципа разумности пределов расходов на оплату услуг представителя, взыскал 15 000 руб., с чем не согласился истец.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК Российской Федерации
речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 20 Информационного письма от 13 августа 2004 года N 82 “О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации“ указал, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В данном случае, учитывая, в частности, продолжительность рассмотрения дела и его сложность, а также время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, апелляционный суд приходит к выводу о том, что взысканная сумма в размере 15 000 руб. отвечает критериям разумности пределов расходов на оплату услуг представителя.

При указанных обстоятельствах, апелляционный суд приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы ООО “АЛЛИГАТОР“ не могут являться основанием для отмены либо изменения решения суда.

Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 18 февраля 2009 года по делу N А40-75878/08-62-677 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО “АЛЛИГАТОР“ - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий:

В.И.ТЕТЮК

Судьи:

Б.В.СТЕШАН

Е.В.БОДРОВА