Решения и определения судов

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 14.04.2009 по делу N А40-89440/08-89-746 В удовлетворении иска о понуждении заключить договор аренды нежилого помещения на новый срок отказано, так как ни положения ст. 621 ГК РФ, ни ранее заключенный договор аренды не устанавливают обязанности арендодателя по заключению договора аренды на новый срок, в связи с чем ссылки истца на ст. 621 ГК РФ и прекращенный договор аренды являются несостоятельными.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД Г. МОСКВЫ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

от 14 апреля 2009 г. по делу N А40-89440/08-89-746

Резолютивная часть объявлена 07 апреля 2009 г.

Дата изготовления решения в полном объеме 14 апреля 2009 г.

Арбитражный суд г. Москвы в составе:

председательствующего: Акименко О.А.

арбитражных заседателей Морщаковой Т.В., Жукова О.А.

при ведении протокола судьей Акименко О.А.

с участием представителей: от истца - Данилова И.В. - дов. от 28.11.2008 г., Зубков М.А. - прот. N 6 от 25.02.2009 г.

от ответчика - Синицына Е.С. - уд. 0310, дов. от 03.07.2008 г.

рассмотрел дело по иску ООО “Кайрос 92“

к Департаменту имущества города Москвы

о понуждении заключить договор

Судом разъяснены процессуальные права и обязанности, а также право заявлять отводы,
право на рассмотрение дела с участием арбитражных заседателей, передать спор на разрешение третейского суда, право обратиться к посреднику в целях урегулирования спора, заключить мировое соглашение.

установил:

Иск заявлен о понуждении заключить договор аренды нежилого помещения общей площадью 405,7 кв. м, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Маршала Василевского, д. 3, корп. 1 на новый срок с 01.09.2008 по 31.08.2013 на условиях договора N 9-21/04 от 19.01.2004 на аренду нежилого помещения, находящегося в собственности г. Москвы.

Иск заявлен на основании ст. 11, 12, 421, 621 ГК РФ, ст. 6, 16, 18 Федерального закона “О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации“, ст. 2, 3, 17 Закона города Москвы “Об основах малого предпринимательства в Москве“, пунктом 1 Постановления Правительства Москвы “О регулировании арендных отношений с субъектами малого предпринимательства“ от 20.03.2001 N 271-ПП, п. 5.3.1 договора N 9-21/04 от 19.01.2004 на аренду нежилого помещения, находящегося в собственности г. Москвы.

Истец исковые требования поддержал, ответчик против удовлетворения иска возражал.

Суд, рассмотрев материалы дела, выслушав доводы и возражения представителей сторон, изучив представленные доказательства, считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению, по следующим основаниям.

Помещение по указанному адресу принадлежит на праве собственности городу Москве, что подтверждается свидетельством от 08.06.2007 N 77-77-08/101/2006-361.

Между Истцом и Ответчиком был заключен договор аренды от 19.01.2004 N 9-21/04 указанного нежилого помещения сроком действия с 01.09.2003 до 31.08.2008. Ответчик письмом от 16.06.2008 г. уведомил Истца о возражениях на использование арендованного имущества после 31.08.2008 и прекращении указанного договора аренды, в связи с чем, суд приходит к выводу, что договор аренды от 19.01.2004 N 9-21/04 прекращен в порядке ст. 610
ГК РФ.

Письмами от 26.06.2008 г. и от 12.12.2008 г. Истец обращался к Ответчику о заключении нового договора аренды на использование спорного объекта недвижимости. К письму от 12.12.2008 Истец прилагал проект договора аренды, что свидетельствует о соблюдении Истцом досудебного порядка урегулирования спора.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Согласно ст. 621 ГК РФ арендатор надлежащим образом исполняющий свои обязанности, по истечении срока договора имеет при прочих равных условиях преимущественное перед другими лицами право на заключение договора аренды на новый срок. Пунктом 5.3.1 договора аренды от 19.01.2004 N 9-21/04 установлено, что арендатор, надлежащим образом выполняющий принятые на себя по договору аренды обязательства, имеет преимущественное право перед другими лицами на заключение договора аренды на новый срок.

Однако, ни положения ст. 621 ГК РФ, ни договор аренды от 19.01.2004 N 9-21/04 не устанавливают обязанности арендодателя по заключению договора аренды на новый срок, в связи с чем ссылки Истца на ст. 621 ГК РФ и прекращенный договор аренды являются несостоятельными.

Также не устанавливают такой обязанности положения Федерального закона от 24.07.2007 N 209 ФЗ “О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации“, Закона города Москвы от 28.06.2005 N 14 “Об основах малого предпринимательства в Москве“ и постановления правительства Москвы “О регулировании арендных отношений с субъектами малого предпринимательства“ от 20.03.2001 N 271-ПП.

Кроме того, Закон города Москвы от 28.06.2005 N 14 “Об основах малого предпринимательства в Москве“ 16.01.2009 утратил свою силу.

Таким
образом, в настоящее время отсутствует установленная законом или добровольно принятым на себя обязательством обязанность Ответчика по заключению с Истцом договора аренды.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о неправомерности предъявленных требований и иск подлежит отклонению с отнесением расходов по госпошлине на истца.

Суд, руководствуясь ст. ст. 11, 12, 209, 309, 310, 421, 610, 621 ГК РФ, ст. ст. 64 - 66, 69, 110, 112, 156, 167 - 176 180, 181 АПК РФ,

решил:

В удовлетворении требований отказать с отнесением расходов по госпошлине на истца.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Председательствующий

О.А.АКИМЕНКО

Арбитражные заседатели

МОРЩАКОВА Т.В.

ЖУКОВ О.А.