Решения и определения судов

Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2009 N 07АП-3761/09 по делу N А27-1939/2009-2 Предписание налогового органа о прекращении деятельности игорного заведения признано недействительным, поскольку не доказано отсутствие необходимого количества игровых столов в игорном заведении в рассматриваемый период.

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 11 июня 2009 г. N 07АП-3761/09

Резолютивная часть постановления объявлена 08.06.2009 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 11.06.2009 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Солодилова А.В.,

судей: Хайкиной С.Н.,

Ждановой Л.И.,

при ведении протокола судебного заседания судьей Ждановой Л.И.,

при участии:

от заявителя: Журавлев А.Н., дов. от 09.08.2008 г.;

от заинтересованного лица: Шахлевич Н.И., дов. от
06.10.2008 г., Беспалов Р.С., дов. от 19.02.2009 г., Красновская А.А., дов. от 18.03.2009 г.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ИФНС России по г. Кемерово Кемеровской области

на решение суда первой инстанции - Арбитражного суда Кемеровской области

от 24.03.2009 г. по делу N А27-1939/2009-2

по заявлению ООО “Казино Кузбасс“

к ИФНС России по г. Кемерово Кемеровской обл.

о признании незаконным предписания

установил:

решением Арбитражного суда Кемеровской области от 24.03.2009 г. по делу N А27-1939/2009-2 требование общества с ограниченной ответственностью “Казино Кузбасс“ (далее - заявитель, общество) удовлетворено. Признано незаконным предписание Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Кемерово далее - апеллянт, заинтересованное лицо, налоговый орган) от 20.01.2009 N 16-23-16/001691 о прекращении деятельности игорного заведения.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, заинтересованное лицо обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит указанное решение отменить, принять по делу новый судебный акт, признав оспариваемое предписание законным. В обоснование жалобы апеллянт приводит следующие доводы.

Судом первой инстанции неправильно истолкованы нормы права, а именно п. 4 ч. 2 ст. 16 Федерального закона от 29.12.2006 г. N 244-ФЗ “О государственном регулировании деятельности по организации и проведению азартных игр и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации“. По мнению налогового органа, положения данного пункта должны применяться в системном единстве с положениями главы 29 НК РФ, а именно ст. 365, подпунктом 1 п. 1, п. 2, п. 4 ст. 366 НК РФ, предусматривающими порядок установки и регистрации объектов налогообложения налогом на игорный бизнес. Вывод суда первой инстанции о необходимости только установления в казино игорных столов, без их регистрации в налоговом органе в качестве
объектов налогообложения налогом на игорный бизнес, противоречит указанным нормам права. Суд безосновательно согласился с заявителем в той части, что у последнего имелось необходимое количество игорных столов ранее подачи заявления об их регистрации как объекта налогообложения в налоговом органе. Суд, в нарушение ст. 71 НК РФ, не указал мотивы, по которым не принял в качестве допустимого и достоверного доказательства факт регистрации в налоговом органе игровых столов общества. Не дана оценка доводу налогового органа о несоответствии игорного заведения по состоянию на 01.01.2007 г. требованиям Федерального закона от 29.12.2006 г. N 244-ФЗ “О государственном регулировании деятельности по организации и проведению азартных игр и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации“.

В нарушение ст. 71 НК РФ суд не отразил в решении основания, по которым не принял доводы налогового органа в части того, что стоимость чистых активов заявителя фактически была менее 600 миллионов рублей. Из расчетов стоимости чистых активов заявителя должны быть исключены простые векселя номинальной стоимостью 670 миллионов рублей (векселедатель - ООО “Сибпроминвест“, векселедержатель - ООО “Лойер-Аудит“), в количестве 67 штук. Договоры займа между ООО “Сибпроминвест“ и ООО “Лойер-Аудит“ ничтожны в силу ст. 168 ГК РФ как несоответствующие ст.ст. 153, 160, 807 ГК РФ. ООО “Сибпроминвест“ реально хозяйственной деятельности не вело; руководитель и учредитель ООО “Сибпроминвест“ не изъявлял воли на учреждение данной организации, не причастен к выпуску векселей и заключению договоров займа. Из договора займа следует, что ООО “Сибпроминвест“ как займодавец передает взаймы не деньги, а свое обязательство выплатить эти деньги. Судом нарушен также подпункт 7 п. 75, п. 76 Постановлением Центрального
Исполнительного Комитета и Совета Народных Комиссаров СССР от 07.08.1937 N 104/1341.

В отзыве на апелляционную жалобу заявитель просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представители апеллянта и заявителя поддержали апелляционную жалобу и отзыв на нее, соответственно.

Выслушав представителей апеллянта и заявителя, исследовав материалы дела, проверив в соответствии со ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционный суд не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, налоговой инспекцией проведена проверка организатора азартных игр ООО “Казино Кузбасс“ на основании распоряжения от 15.09.2008 N 536. Проверка проведена на предмет соответствия требованиям, установленным частью 6 статьи 6, частями 1, 3 - 5 статьи 8, частью 2 статьи 16 Федерального закона от 29.12.2006 N 244-ФЗ.

В ходе проверки налоговым органом установлено, что ООО “Казино Кузбасс“ осуществляет деятельность по организации и проведению азартных игр через казино по адресу: г. Кемерово, ул. Весенняя, 20; имеет соответствующую лицензию. По состоянию на 01.01.2007, 01.04.2007, 01.07.2007, 01.10.2007, 01.01.2008, 01.04.2008, 01.07.2008 у общества стоимость чистых активов была менее 600 млн. руб., поскольку не установлен факт реальной передачи в уставный фонд общества векселей ООО “Сибпроминвест“. Также по состоянию на 01.07.2007 игорное заведение не соответствовало требованиям пункта 4 части 2 статьи 16 Федерального закона от 29.12.2006 N 244-ФЗ (число зарегистрированных столов менее десяти), зона обслуживания участников азартных игр казино по состоянию на 01.01.2007 не соответствовала требованиям подпункта 3 части 2 статьи 16 Федерального закона от 29.12.2006 N 244-ФЗ (площадь зоны обслуживания менее восьмисот квадратных метров).

По результатам проверки составлен акт N 20 от
14 ноября 2008 года.

На основании акта заинтересованным лицом вынесено предписание от 20.01.2009 г. N 16-23-16/001691, которым ООО “Казино Кузбасс“ предписывалось незамедлительно прекратить деятельность по организации и проведению азартных игр в игорном заведении, расположенном по адресу: г. Кемерово, ул. Весенняя, 20. При этом, выводы налогового органа о несоответствии площади зоны обслуживания участников игр казино требованиям закона, не были положены в основу предписания. В предписании указано, что в случае его невыполнения налоговый орган обратится в суд с заявлением о ликвидации организации. Кроме того, общество и его должностные лица, могут быть привлечены к административной ответственности по статье 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы апелляционной жалобы не принимаются апелляционным судом, исходя из следующего.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 29.12.2006 г. N 244-ФЗ “О государственном регулировании деятельности по организации и проведению азартных игр и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации“, данным Федеральным законом определяются правовые основы государственного регулирования деятельности по организации и проведению азартных игр на территории Российской Федерации и устанавливаются ограничения осуществления данной деятельности в целях защиты нравственности, прав и законных интересов граждан.

Законодательство о налогах и сборах Российской Федерации регулирует властные отношения по установлению, введению и взиманию налогов в Российской Федерации, а также отношения, возникающие в процессе налогового контроля, обжалования актов налоговых органов, действий (бездействия) их должностных лиц и привлечения к ответственности за совершение налогового правонарушения (ст. 2 НК РФ).

Таким образом, предметы регулирования Федерального закона от 29.12.2006 г. N 244-ФЗ “О государственном регулировании деятельности по организации и проведению азартных игр и о внесении изменений в некоторые законодательные акты
Российской Федерации“ и законодательства о налогах и сборах Российской Федерации, в том числе НК РФ, различны; названные законодательные акты относятся к различным отраслям права. Следовательно, вывод налогового органа о том, что при регулировании отношений в области государственного регулирования деятельности по организации и проведению азартных игр должны применяться институты налогового законодательства, регулирующие объекты налогообложения налогом на игорный бизнес - безоснователен. Оснований для применения норм Федерального закона от 29.12.2006 г. N 244-ФЗ “О государственном регулировании деятельности по организации и проведению азартных игр и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации“ не иначе как в системном единстве с положениями ст. 365, подпунктом 1 п. 1, п. 2, п. 4 ст. 366 НК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает.

ФНС России, в силу ч. 3 ст. 3 и ч. 3 ст. 16 Федерального закона от 29.12.2006 г. N 244-ФЗ, а также на основании Постановления Правительства Российской Федерации от 30.09.2004 г. N 506 “Об утверждении Положения о Федеральной налоговой службе“ (пункты 5.1.9 и 5.3.7 Положения), осуществляет контроль за соблюдением организаторами азартных игр установленных частями 1 и 2 статьи 16 указанного Закона требований. Однако данное обстоятельство не может служить основанием для применения норм законодательства о налогах и сборах к отношениям в области государственного регулирования деятельности по организации и проведению азартных игр. Названные нормативные акты лишь возлагают на федеральный орган исполнительной власти - ФНС России - дополнительные функции, помимо функций по осуществлению налогового контроля.

Таким образом, правомерен вывод суда первой инстанции о том, что факт регистрации игорных столов в качестве объектов налогообложения не может опровергать довод общества
о том, что необходимое количество столов было установлении в помещении казино ранее подачи заявлений об их регистрации в налоговом органе.

Довод апеллянта о том, что суд первой инстанции безосновательно согласился с заявителем в той части, что у последнего имелось необходимое количество игорных столов ранее подачи заявления об их регистрации как объекта налогообложения в налоговом органе, не принимается судом апелляционной инстанции. Суд первой инстанции исходил из того, что заинтересованным лицом не доказано отсутствия необходимого количества игровых столов, что соответствует ч. 1 ст. 65 АПК РФ. Как следует из материалов дела, на 01.01.2007 г. обществом зарегистрировано семь столов, на 06.04.2007 г. - восемь столов, на 02.07.2007 г. - десять столов. Суд первой инстанции правомерно указал, что доказательств проведения проверки ранее (до 01.07.2007 г.), в ходе которой было бы установлено количество столов в казино менее десяти, а также иных доказательств, свидетельствующих об отсутствии необходимого количества установленных ранее столов, в материалы дела не представлено. Также суд первой инстанции обоснованно принял во внимание то обстоятельство, что 01.07.2007 г. являлось выходным днем, и заявитель не мог подать соответствующее заявление о регистрации в налоговый орган.

Довод апеллянта о непринятии судом первой инстанции в качестве допустимого и достоверного доказательства факта регистрации в налоговом органе игровых столов общества также отклоняется. Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что нарушение требований НК РФ о регистрации объектов налогообложения налогом на игорный бизнес при их наличии у налогоплательщика не свидетельствует о нарушении требований Федерального закона от 29.12.2006 N 244-ФЗ, в соответствии с нормами которого, столы должны быть установлены в казино.

Поскольку заинтересованным лицом
не доказано отсутствие у общества установленных столов до 01.07.2007 г. в количестве менее десяти, в том числе на 01.01.2007 г., не принимается довод апеллянта о том, что судом первой инстанции не дана оценка доводу о несоответствии игорного заведения по состоянию на 01.01.2007 г. требованиям Федерального закона от 29.12.2006 г. N 244-ФЗ.

Относительно доводов апеллянта в части ничтожности договоров займа между ООО “Сибпроминвест“ и ООО “Лойер-Аудит“, вследствие чего стоимость чистых активов заявителя фактически была менее 600 миллионов рублей, суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить следующее.

Доказательства, представленные налоговым органом в обоснование своих доводов в указанной части, судом первой инстанции оценены в соответствии со ст. 71 АПК РФ, в том числе показания Победри В.Н., векселя. Нарушений норм процессуального права суд апелляционной инстанции не усматривает.

Довода апеллянта относительно ничтожности договоров займа между ООО “Сибпроминвест“ и ООО “Лойер-Аудит“ не могут быть приняты судом апелляционной инстанции.

По договорам займа N 2 от 15.12.2007 г. и N 3 от 03.04.2008 г., заключенным между ООО “Лойер-Аудит“ как заемщиком и ООО “Сибпроминвест“ как займодавцем, займодавец передает заемщику определенные денежные суммы путем выдачи простых собственных векселей заемщику, а заемщик обязуется обеспечить своевременный возврат суммы займа в сроки, предусмотренные договором.

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщик) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно со ст. 815 ГК РФ, вексель удостоверяет ничем не обусловленное обязательство векселедателя (простой вексель)
либо иного указанного в векселе плательщика (переводной вексель) выплатить при наступлении предусмотренного векселем в срок, полученные взаймы денежные средства.

Законодательство не содержит запрета займодавцу удостоверить свое обязательство по передаче взаймы денежной суммы векселем.

Таким образом, рассматриваемые договоры содержат не только условия договора займа, но и вексельной сделки, что не делает их противоречащими ст. 807 ГК РФ и ничтожными в силу данного противоречия.

Что касается довода о ничтожности данных сделок по мотиву их несоответствия ст.ст. 153, 160 ГК РФ, то суд первой инстанции обоснованно отклонил данный довод в силу пунктов 7, 77 Положения о переводном и простом векселе, утвержденного Постановлением Центрального Исполнительного Комитета и Совета Народных Комиссаров СССР от 07.08.1937 г. N 104/1341, а также с учетом разъяснений, данных в п. 9 и в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 33 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 04.12.2000 г. “О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей“.

Так, в силу пунктов 7, 16, 77 Положения о переводном и простом векселе, утвержденного Постановлением Центрального Исполнительного Комитета и Совета Народных Комиссаров СССР от 07.08.1937 г. N 104/1341, лицо, у которого находится вексель, рассматривается как законный векселедержатель в том случае, когда оно основывает свое право на непрерывном ряде индоссаментов. Если на переводном или простом векселе имеются подписи лиц, неспособных обязываться по векселю, подписи подложные или подписи вымышленных лиц либо те подписи, которые по всякому иному основанию не могут обязывать тех лиц, которые их поставили или от имени которых он подписан, то подписи других лиц не теряют силы.

Как следует из
п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 33 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 04.12.2000 г. “О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей“, законный векселедержатель не обязан доказывать существование и действительность своих прав, они предполагаются существующими и действительными. Признание сделки, на основании которой вексель выдан, недействительной (ничтожной) не влечет недействительности самого векселя как ценной бумаги (пункт 13 указанного Постановления).

Кроме того, в материалах дела имеется вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Новосибирской области от 20.10.2008 г. по делу N А45-8110/200850-173, которым удовлетворены требования общества о взыскании с ООО “Сибпроминвест“ вексельной задолженности по простым векселям NN 4, 5, 6, выданным 15.12.2006 г., в сумме 30 миллионов рублей.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о том, что доводы налогового органа в отношении ООО “Сибпроминвест“ не могут приниматься как доказательства отсутствия чистых активов ООО “Казино Кузбасс“.

Руководствуясь статьями 258, 268, п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Кемеровской области от 24.03.2009 г. по делу N А27-1939/2009-2 - оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в силу со дня принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции.

Председательствующий

СОЛОДИЛОВ А.В.

Судьи

ХАЙКИНА С.Н.

ЖДАНОВА Л.И.