Решения и определения судов

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2009 N 09АП-4253/2009-АК по делу N А40-77076/08-9-724 В удовлетворении заявленных требований о взыскании задолженности по договору поставки, пени за нарушение сроков оплаты товара и расходов за хранение товара на складе отказано правомерно, поскольку истец представил в качестве доказательств уведомления о готовности товара к отгрузке, которые не содержат ссылок на конкретную спецификацию к договору, на ассортимент готовой к отправке продукции, кроме того, истец нарушил согласованный в спецификации срок поставки товара.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 13 апреля 2009 г. N 09АП-4253/2009-АК

Дело N А40-77076/08-9-724

Резолютивная часть постановления объявлена “06“ апреля 2009 года

Постановление изготовлено в полном объеме “13“ апреля 2009 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Нагаева Р.Г.,

судей Румянцева П.В., Сафроновой М.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Соколиной М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью “Торговый дом “Артемовский завод по обработке цветных Металлов“ на решение Арбитражного суда г. Москвы от 16.02.2009 г. по делу N А40-77076/08-9-724, принятое судьей Иевлевым П.А., по иску Общества с ограниченной ответственностью “Торговый дом “Артемовский завод по обработке цветных Металлов“ к Обществу с ограниченной ответственностью “ОПФ
“Цветмет“ о взыскании суммы основного долга в размере 2 800 316 руб. 06 коп., пени за нарушение сроков оплаты товара по договору поставки в сумме 175 785 руб. 16 коп., расходов за хранение товара на складе в размере 173 474 руб. 59 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца - Коклиной З.А. по дов. N б/н от 25.08.2008;

от ответчика - Васичкина Ю.А. по дов. N 17 от 17.12.2008,

установил:

решением от 16.02.2009 г. Арбитражный суд г. Москвы в удовлетворении заявленных ООО “Торговый дом “Артемовский завод по обработке цветных Металлов“ требований отказал. ООО “Торговый дом “Артемовский завод по обработке цветных Металлов“ не согласилось с решением суда первой инстанции и подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, удовлетворить заявленные обществом требования.

Представитель ответчика полагает решение суда обоснованным и правомерным, апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению. Отзыв на апелляционную жалобу представлен.

Проверив в порядке статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность принятого решения, заслушав пояснения представителей сторон, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что между истцом (поставщиком) и ответчиком (покупателем) заключен договор поставки N 213/07П от 13.06.2007 (л.д. 9 - 12), в соответствии с которым истец обязался поставлять ответчику металлопродукцию количество, ассортимент, сроки поставки, цена и порядок оплаты которой согласовываются сторонами на основании заявок покупателя в спецификации (п. 1.1, 1.2, 2.5 договора).

Пунктами 3.4 и 3.5 договора N 213/07П от 13.06.2007 г. стороны предусмотрели несколько способов доставки металлопродукции - самовывоз и транспортом поставщика.

Согласно пункту 3.4 договора в
случае, если поставка товара производится в порядке самовывоза, покупатель обязан обеспечить подачу транспортного средства для вывоза товара в течение 10 рабочих дней с момента получения письменного уведомления, переданного по факсу, о готовности товара к отгрузке. В случае отсутствия транспортного средства покупателя в указанный срок, покупатель оплачивает поставщику расходы за хранение товара в размере 0,1% от стоимости товара за каждый день хранения, начиная с 11 дня с момента получения уведомления о готовности товара к отгрузке.

Согласно п. 1.4 договора документы, переданные по факсу, признаются действительными при условии представления подлинников документов в течение 30 календарных дней после их отправки по факсу.

За нарушение сроков оплаты товара пунктом 5.3 договора предусмотрена ответственность покупателя в виде уплаты пени в размере 0,1% от суммы задолженности, за каждый день просрочки оплаты, но не более 10% от суммы задолженности, кроме того, покупатель оплачивает поставщику расходы за хранение товара в размере 0,1% от стоимости неоплаченного товара за каждый день хранения, начиная с 11 дня с момента получения уведомления о готовности товара к отгрузке.

Апелляционный суд отклоняет доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 31.07.2008 между сторонами подписана спецификация N 7 (л.д. 13), согласно которой:

- металлопродукция общей стоимостью 4 956 382 руб. 13 коп. должна быть поставлена истцом в течение 40 дней со дня поступления предварительной платы от ответчика в размере 20% от стоимости товара по спецификации (п. 1, 2 спецификации);

- окончательный расчет за товар производится между сторонами в течение 3 банковских дней со дня письменного уведомления поставщиком покупателя о готовности товара к отгрузке со склада
ОАО “АЗОЦМ“ (п. 2 спецификации);

- поставка товара осуществляется на условиях самовывоза со склада, в случае поставки товара по поручению покупателя силами поставщика, возмещение транспортных расходов производится покупателем по отдельным счетам, представленным поставщиком (п. 2 спецификации).

Согласно товарным накладным N 1793 от 29.08.2008, N 1833 от 02.09.2008, N 1866 от 16.09.2008, N 1868 от 17.09.2008, N 1920 от 24.09.2008 (л.д. 34 - 41) истец передал ответчику товар общей стоимостью 2 804 063 руб. 53 коп.

Ответчик согласно платежным поручениям N 229 от 26.08.08, N 236 от 27.08.2008 г., N 327 от 23.09.2008, N 129 от 06.08.2008, N 122 от 05.08.2008 (копии, л.д. 17, 19, 23 - 25) оплатил товар по спецификации N 7 (включая предварительную оплату) в сумме 1 447 063 руб. 51 коп.

В соответствии с актом сверки расчетов по состоянию на 25.09.2008 ООО “ОПФ “Цветмет“ в сентябре 2008 г. в полном объеме осуществил выборку и оплату поставленной ООО “ТД “Артемовский завод по обработке цветных металлов“ металлопродукции.

Согласно п. 2 ст. 515 ГК РФ невыборка покупателем (получателем) товаров в установленный договором поставки срок, а при его отсутствии в разумный срок после получения уведомления поставщика о готовности товаров дает поставщику право отказаться от исполнения договора либо потребовать от покупателя оплаты товаров.

Согласно пояснениям ответчика, полученным в ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, после указанной даты от ООО “ТД “Артемовский завод по обработке цветных металлов“ в адрес ООО “ОПФ “Цветмет“ не поступало уведомлений о поставке какой-либо дополнительной металлопродукции.

Ссылки истца на уведомления о готовности товара к отгрузке N 1859 от 20.08.2008 г., N 1996 от 11.09.2008, N
2040 от 17.09.2008 (л.д. 26 - 28), правомерно отклонены судом первой инстанции, поскольку из указанных документов не следует, что уведомления направлялись в адрес ООО “ОПФ “Цветмет“, а также невозможно установить о поставках каких именно наименований металлопродукции идет речь (уведомления не содержат ссылок на конкретную спецификацию к договору, ассортимент готовой к отправке продукции).

В журнале исходящей корреспонденции истца, представленном в качестве доказательства направления уведомления о готовности товара, не указаны номер факса, фамилия, должность работника принявшего факс, что свидетельствует о недоказанности факта направления ответчику уведомлений по факсу.

Доказательства предоставления ответчику подлинных уведомлений в порядке, предусмотренном п. 1.4 договора, в материалах дела также отсутствуют.

Поскольку истцом не выполнены условия п. 1.4, 3.4 договора и п. 2 спецификации N 7 к нему в части направления ответчику уведомления о готовности товара к отгрузке, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии у ответчика обязанности по вывозу груза, в связи с чем к ООО “ОПФ “Цветмет“ не могут быть применены условия п. 3.4, 5.3 договора о выплате неустойки и оплате расходов истца за хранение товара, а также возложена обязанность по оплате не переданного ему товара на основании п. 2 ст. 515 ГК РФ.

Из материалов дела также следует, что 22.12.2008 ООО “ОПФ “Цветмет“ получено уведомление истца (л.д. 94) о готовности товара к отгрузке, в принятии которого ответчиком обоснованно отказано в силу п. 2 ст. 405, п. 4 ст. 523 ГК РФ, п. 6.2 договора, в связи с нарушением истцом согласованного в спецификации N 7 срока поставки (05.10.2008).

В связи с тем, что срок действия Договора N 213/07П от 13.06.2007 г.
истек 31.12.2008 г., ООО “ОПФ “Цветмет“ уведомил ООО “ТД “Артемовский завод по обработке цветных металлов“ об окончании срока действия договора и его расторжении, а также о своем намерении не заключать договор на новый срок.

Более того, как правильно установлено судом первой инстанции ответчику не поставлена продукция стоимостью 2 152 318 руб. 60 коп. (4 956 382 руб. 13 коп. за вычетом 2 804 063 руб. 53 коп.), следовательно, требование истца об оплате товара стоимостью 2 800 316 руб. 06 коп. не соответствует условиям договора и спецификации N 7.

Истцом в материалы дела не представлено доказательств того, какое количество металлопродукции и каких наименований находится у него на складе, а также наличия признаков, по которым можно установить, что эта металлопродукция изготовлена именно для ответчика. Из условий договора не следует, что металлопродукция изготавливалась с определенными сторонами техническими характеристиками именно для ответчика.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение по данному делу, дана надлежащая правовая оценка доводам ООО “Торговый дом “Артемовский завод по обработке цветных Металлов“ и имеющимся в деле доказательствам, доводы истца не опровергают установленные обстоятельства и выводы суда первой инстанции, положенные в основу решения, вследствие чего апелляционная жалоба инспекции удовлетворению не подлежит.

Госпошлина по апелляционной жалобе подлежит распределению в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного и руководствуясь статьями 110, 266, 267, 268, 269 и 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 16.02.2009 г. по делу N А40-77076/08-9-724 оставить без изменения, а апелляционную жалобу
- без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий:

Р.Г.НАГАЕВ

Судьи:

П.В.РУМЯНЦЕВ

М.С.САФРОНОВА