Решения и определения судов

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2009 N 09АП-4161/2009-ГК по делу N А40-76687/08-67-673 Исковые требования о взыскании задолженности и неустойки по договору строительного подряда правомерно удовлетворены частично, поскольку доказательств оплаты принятых результатов работ в полном объеме ответчик не представил, а заявленная ко взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 13 апреля 2009 г. N 09АП-4161/2009-ГК

Дело N А40-76687/08-67-673

Резолютивная часть постановления объявлена 08 апреля 2009 года

Постановление изготовлено в полном объеме 13 апреля 2009 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего-судьи Стешана Б.В.

судей Тетюка В.И., Бодровой Е.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Коркуновой О.П.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО “Строй Оптима“

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 02 февраля 2009 года,

принятое судьей Черенковой Г.В.,

по делу N А40-76687/08-67-673

по иску ООО “ПрофСтройГрупп“

к ООО “Строй Оптима“

о взыскании 594.735 руб. 63 коп.

при участии:

от истца: неявка, извещен

от ответчика: Савельева А.Л. по дов. от 12.01.2009 г.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью (ООО) “ПрофСтройГрупп“ обратилось в Арбитражный суд
г. Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью (ООО) о взыскании 550.854 руб. 04 коп. долга и 43.881 руб. 59 коп. неустойки.

В обоснование исковых требований истец указал, что ответчик принял результаты работ по договору строительного подряда N 01 от 01.03.2008 г. и дополнительному соглашению к нему от 01.04.2008 г. N 1, но не оплатил эти работы в полном объеме.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 02 февраля 2009 г. по делу N А40-76687/08-67-673 исковые требования частично удовлетворены и с ООО “Строй Оптима“ в пользу ООО “ПрофСтройГрупп“ взыскано 175.206 руб. 72 коп., в том числе: 143.206 руб. 72 коп. долга и 32.000 руб. неустойки; в остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить полностью и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

Текст приведен в соответствии с оригиналом документа.

Заявитель полагает, что судом не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, нарушил и неправильно.

В частности заявитель апелляционной жалобы указывает, что суд пришел к неправильному выводу по определению суммы задолженности, допустив арифметическую ошибку на 102.923 руб. 01 коп., что привело к неправильному определению размера неустойки.

Кроме того, заявитель апелляционной жалобы считает, что суд пришел к необоснованному выводу о том, что работы по акту от 29.02.2008 г. N 1 на сумму 329.003 руб. 94 коп. должны быть оплачены в рамках спорного договора, поскольку указанный акт был подписан до подписания сторонами спорного договора от 01.03.2008 г.

Также заявитель апелляционной жалобы считает, что суд необоснованно пришел к выводу
об оплате работ по акту от 30.04.2008 г. N 1 в рамках спорного договора, поскольку дополнительное соглашение, подписанное сторонами 01.04.2008 г. на сумму 131.098 руб. относится к договору от 04.09.2007 г. N 02, а к не настоящему договору от 01.03.2008 г.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что суд неправомерно принял в качестве доказательств выполнения работ по устройству дорог и площадок с песчаной подсыпкой акт и справку от 29.02.2008 г. N 1, акт и справку от 26.03.2008 г. N 2, подписанные ответчиком, поскольку в дальнейшем выяснилось, что вместо песка использовался отсев бетонный и щебень, то есть строительный мусор.

По мнению, заявителя апелляционной жалобы, истец ненадлежащим образом выполнил работы по изготовлению новых секций забора и сетки, стоек, указанные истцом затраты в акте от 26.03.2008 г. N 2, акте от 30.04.2008 г. N 3, поскольку данные конструкции были изготовлены из материалов бывших в употреблении и меньшего диаметра, что является существенным нарушением условий договора.

Кроме того, заявитель апелляционной жалобы считает, что суд в нарушение статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неправомерно отказал в принятии встречного искового заявления, поскольку встречное требование направлено к зачету первоначальных требований.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить, в иске - отказать.

Представитель истца в судебное заседание арбитражного апелляционного суда не явился, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, никаких заявлений и ходатайств по апелляционной жалобе в адрес суда не направил.

Арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 123, 156, 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел настоящее дело в отсутствие представителя истца.

Законность и обоснованность принятого решения суда
первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы от 02 февраля 2009 г. по делу N А40-76687/08-67-673.

В соответствии со статьей 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик - создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и оплатить.

В силу статей 720, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача-приемка строительных работ осуществляется по акту приемки-сдачи выполненных работ.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что между сторонами был заключен договор подряда от 01.03.2008 г. N 1, по условиям которого истец (подрядчик) обязался выполнить работы по устройству временного забора, дороги и площадок по адресу: г. Москва, Южное Бутово, пос. Потапово, мкрн. 19 - 23, указанных в Приложении N 1, а ответчик (заказчик) обязался принять результаты работ и оплатить их.

Стоимость работ установлена ориентировочно в сумме 1.184.435 руб. Дополнительным соглашением N 1 от 01.04.2008 г. сторонами согласованы дополнительные работы на сумму 131.098 руб.

В связи с этим суд первой инстанции правильно установил, что всего сторонами согласовано работ по договору от 01.03.2008 г. N 1 на сумму 1.315.533 руб.

Как усматривается из материалов дела, истец выполнил работы и сдал их результат ответчику на общую сумму 1.212.609 руб., что подтверждается находящимися в материалах
дела двусторонними актами по форме КС-2 и справками по форме КС-3: N 1 от 29.02.2008 г., N 2 от 26.03.2008 г., N 1 от 30.04.2008 г., N 3 от 30.04.2008 г., которые приняты ответчиком без замечаний.

В свою очередь, ответчик во исполнение обязательств по договору оплатил принятые работы в размере 1.069.403 руб. 23 коп.

В связи с этим суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ответчиком остались неоплаченными работы на сумму 143.206 руб. 72 коп.

Кроме того, суд первой инстанции правомерно не принял работы по актам N 1 от 29.02.2008 г. на сумму 86.099 руб. 88 коп. и N 1 от 26.03.2008 г. на сумму 321.547 руб. 90 коп. как не относящиеся к видам работ, указанных в договоре от 01.03.2008 г. N 01, поскольку в них указан иной номер договора не N 01, а N 01 Доп.

В силу статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик, подписавший акты без замечаний лишается права ссылаться на недостатки работ, которые могли быть установлены при обычном способе приемки.

Более того, ответчик документально не обосновал своих возражений в отношении объема и ненадлежащего качества.

В силу п. 4.4, 5.1 договора ответчик обязался оплатить работы в течение 5-ти банковских дней после подписания акта КС-2, справки КС-3 ежемесячно.

Доказательств оплаты принятых результатов работ в полном объеме ответчик не представил.

Поскольку в силу статей 309 - 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться в соответствии с условиями договора и требованиями закона и односторонний отказ от исполнения обязательств или их изменение недопустимы, а статьями 711, 746 указанного Кодекса предусмотрена обязанность заказчика оплатить выполненные подрядчиком
работы в сроки и порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда, и доказательств погашения образовавшейся задолженности ответчиком не представлено, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что требование истца о взыскании 143.206 руб. 72 коп. задолженности по выполненным работам законно, доказано и подлежит удовлетворению.

В связи с тем, что со стороны ответчика имело место нарушение обязательств по оплате выполненных работ, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании пени, предусмотренной пунктом 7.2 договора, по состоянию на 12.11.2008 г. и руководствуясь статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив явную несоразмерность заявленной неустойки, уменьшил ее до 32.000 руб.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд неправомерно принял в качестве доказательств акт и справку от 29.02.2008 г. N 1, тогда как договор подписан 01.03.2008 г., арбитражный апелляционный суд признает несостоятельным, поскольку указанные работы к спорным обязательствам, и акт подписан руководителями обеих сторон, имеющими право заключать договоры, виды и объем работ относятся к работам по договору N 01 от 01.03.2008 г. и в акте имеется ссылка на этот договор, в связи с чем, суд приходит к выводу о наличии согласованной воли обеих сторон об отнесении указанных работ к договору от 01.03.2008 г. N 01.

Кроме того, арбитражный апелляционный суд отклоняет как необоснованный довод апелляционной жалобы о
том, что дополнительное соглашение от 01.04.2008 г. не имеет отношения к спорному договору от 01.03.2008 г. N 01, а относится к другому договору, поскольку при буквальном толковании условий дополнительного соглашения от 01.04.2008 г. и приложения к нему (л.д. 15 - 16) следует, что стороны заключили указанное дополнительное соглашение именно к договору от 01.03.2008 г. N 01.

Доказательств наличия между сторонами других каких-либо договорных обязательств ответчик не представил.

Ссылки ответчика на некачественность выполнения истцом работ по устройству дорог и площадок с песчаной подсыпкой, а также работ по изготовлению новых секций забора и сетки, стоек, арбитражный апелляционный суд не принимает во внимание, поскольку представленные в материалы дела акты выполненных работ подписаны обеими сторонами, без каких-либо замечаний по качеству и объему выполненных работ.

Кроме того, ответчик в судебном заседании арбитражного апелляционного суда пояснил, что контроль и технический надзор со стороны ответчика не велся, так как соответствующее лицо назначено не было, замечаний в журнал учета выполненных ответчиком работ не вносилось.

При таких обстоятельствах, в силу статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик не вправе ссылаться на недостатки работ, которые могли быть установлены при обычном способе приемки.

Арбитражный апелляционный суд отклоняет как необоснованный довод апелляционной жалобы о том, что суд неправомерно отказал в принятии встречного искового заявления ответчика о возврате аванса и взыскании неустойки, поскольку суд первой инстанции правильно установил, что встречное требование не направлено к зачету первоначального требования и принятие встречного иска не приведет к боле быстрому и правильному рассмотрению дела.

Ответчик вправе обратиться в суд с самостоятельным иском.

Стороны согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными
правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что ответчик не доказал обоснованность доводов апелляционной жалобы.

Доводы апелляционной жалобы ответчика не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность решения Арбитражного суда г. Москвы от 02 февраля 2009 г. по делу N А40-76687/08-67-673.

Арбитражным судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено по существу законное и обоснованное решение о частичном удовлетворении исковых требований.

Арбитражный апелляционный суд считает, что оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции, по настоящему делу не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 02 февраля 2009 г. по делу N А40-76687/08-67-673 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО “Строй Оптима“ - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано
в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий-судья

Б.В.СТЕШАН

Судьи

В.И.ТЕТЮК

Е.В.БОДРОВА