Решения и определения судов

Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2009 N 07АП-3145/09 по делу N А67-283/09 Налогоплательщику обоснованно отказано в возмещении НДС, так как из представленного им перечня документов невозможно идентифицировать те услуги, которые были фактически ему оказаны и оплачены, в частности, в актах приемки услуг не отражены сведения, на основании какого конкретного договора они составлены.

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 9 июня 2009 г. N 07АП-3145/09

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июня 2009 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 июня 2009 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Солодилова А.В.,

судей: Кулеш Т.А.,

Бородулиной И.И.,

при ведении протокола судебного заседания судьей Кулеш Т.А.,

при участии:

от заявителя: Андреев П.В., дов. от 11.01.2009 г.;

от заинтересованного лица: Криницкая
М.В., дов. от 11.01.2009 г., Усова М.Ю., дов. от 04.06.2009 г.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью “Альянснефтегаз“

на решение Арбитражного суда Томской области от 12.03.2009 г.

по делу N А67-283/09

по заявлению общества с ограниченной ответственностью “Альянснефтегаз“

к Инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Томску

о признании частично недействительным решения

установил:

решением Арбитражного суда Томской области от 12.03.2009 г. отказано в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью ООО “Альянснефтегаз“ (далее - ООО “Альянснефтегаз“, общество, апеллянт, податель жалобы) о признании частично недействительным решения от 01.12.2008 г. N 2677 “О частичном возмещении суммы налога на добавленную стоимость заявленной к возмещению“ в части отказа в возмещении НДС в размере 31 011 394 руб.

Не согласившись с решением арбитражного суда первой инстанции, общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции отменить решение Арбитражного суда Томской области от 12.03.2009 г. по делу N А67-283/09 полностью и принять по делу новый судебный акт о признании недействительным решения ИФНС России по г. Томску N 2677 от 01.12.2008 г. “О частичном возмещении суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению“ в части отказа в возмещении НДС в размере 31011 394 руб. Взыскать с ИФНС России по г. Томску судебные расходы по настоящему делу, в том числе сумму государственной пошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции в размере 1 000 руб. В обоснование жалобы апеллянт указывает на следующие обстоятельства.

По мнению апеллянта, ссылка в счетах-фактурах на договор N 31-2007 от 01.02.2007 г., в котором содержится подробный перечень выполняемых операций, составляющих содержание услуги по управлению производством, позволяет идентифицировать оказанные услуги,
что свидетельствует о соблюдении налогоплательщиком требований подп. 5 п. 5 ст. 169 Налогового кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении дела судом не учтена специфика услуг по управлению производством, в том числе, неверно определен предмет договора N 31-2007 от 01.02.2007 г. Предметом договора N 31-2007 от 01.02.2007 г. является деятельность по управлению производством, а не отдельные действия, как это посчитал суд первой инстанции. Указанная деятельность предполагает совершение операций, предусмотренных договором N 31-2007 от 01.02.2007 г.

Утверждение суда первой инстанции об отсутствии доказательств, подтверждающих реальность оказанных услуг, противоречит материалам дела, в том числе, подготовленным работниками исполнителя в рамках договора N 31-2007 от 01.02.2007 г. документам ООО “Альянснефтегаз“.

Общество также указывает, что ссылка в счетах-фактурах на договор N 52-2007 от 01.02.2007 г., в котором содержится подробный перечень выполняемых операций, составляющих содержание операторских услуги и работ на месторождениях, позволяет идентифицировать оказанные услуги, что свидетельствует о соблюдении налогоплательщиком требований подп. 5 п. 5 ст. 169 Налогового кодекса Российской Федерации.

Отсутствие в актах N 285 от 30.04.2008 г., N 346 от 31.05.2008 г., N 416 от 30.06.2008 г. ссылки на договор, на основании которого составлены эти акты, не свидетельствует о неполноте сведений и невозможности идентификации оказанных услуг. В нарушении ст. 71 АПК РФ вывод о неполноте сведений сделан судом первой инстанции без учета иных имеющихся в материалах дела доказательств.

Утверждение суда первой инстанции об отсутствии доказательств, подтверждающих реальность оказанных услуг, противоречит материалам дела.

Содержание операторских услуг, оказанных по договору N 52-2007 от 01.02.2007 г., и факт их оказания, в том числе результаты этих услуг (добытая, подготовленная и сданная нефть) подтверждаются совокупностью доказательств, имеющихся
в материалах дела (счета-фактуры, акты, исполнительные балансы, налоговая отчетность и т.п.).

Выводы суда первой инстанции о невозможности идентификации оказанных услуг по договорам N 31-2007, N 52-2007 от 01.02.2007 г., отсутствии документов, подтверждающих реальность этих услуг, не соответствуют материалам дела. В нарушение ст. 71, ст. 170 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) указанные выводы сделаны судом без учета иных имеющихся в материалах дела доказательств, в решении не указаны мотивы, по которым суд не принял доказательства, подтверждающие реальность оказанных услуг, что привело к принятию неправильного решения. Судом первой инстанции не применена ст. 779 ГК РФ, неправильно истолкована ст. 169 НК РФ.

В отзыве на апелляционную жалобу налоговый орган не соглашается с доводами апеллянта по основаниям, изложенным в отзыве, просит суд апелляционной инстанции оставить решение арбитражного суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представители общества и налогового органа поддержали доводы и возражения, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее, соответственно.

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, проверив в соответствии со ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции, апелляционная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

Как следует из материалов дела, Инспекцией была проведена камеральная проверка представленной обществом с ограниченной ответственностью “Альянснефтегаз“ декларации по НДС за 2 кв. 2008 г. По результатам проверки составлен акт камеральной налоговой проверки от 27.10.2008 г. N 19148.

В ходе камеральной налоговой проверки выявлено завышение налога на добавленную стоимость предъявленного к возмещению из бюджета за 2 кв. 2008 г. предъявленного к
возмещению из бюджета по счетам-фактурам связанным с расходами на управление и операторским расходам за 2 кв. 2008 г. в сумме 31011394 руб.

Правовым основанием для данного вывода послужило нарушение налогоплательщиком ст.ст. 169, 170, 171 НК РФ.

По результатам проверки принято решение от 01.12.2008 г. N 2677 “О частичном возмещении суммы налога на добавленную стоимость заявленной к возмещению и отказе в возмещении НДС“ и от 01.12.2008 г. N 2258 “Об отказе в привлечении налогоплательщика к ответственности за налоговое правонарушение“.

Материалами дела установлено, что общество заключило договор с ООО “Норд Империал“ от 01.02.07 г. за N 31-2007 г. на оказание услуг по управлению производством. Исполнитель обязан по заданию заказчика самостоятельно или с привлечением третьих лиц оказывать последнему услуги по управлению производством. А именно: “составление производственного плана и отчетов о его исполнении; составление статистической и финансовой отчетности; осуществление планирования и прогнозирования показателей деятельности заказчика; проведение экономического и финансового анализов деятельности заказчика; оказание консультационных и информационных услуг с оказанием научно-методической и практической помощи; оказание юридических услуг; оказание услуг по работе с персоналом заказчика; оказание услуг по настройке и технической поддержке системного и прикладного программного обеспечения, техническому обслуживанию компьютерного парка, оргтехники и средств связи заказчика; организация и ведение делопроизводства“.

Для подтверждения права на налоговый вычет общество представило в Инспекцию: договор на оказание услуг по управлению производством N 31-2007 г. от 01.02.07 г (с дополнительными соглашениями согласования стоимости услуг); счета-фактуры: NN 251 от 30.04.08 г., 324 от 31.05.08 г., 402 от 30.06.08 г. всего на сумму 57174858 руб., в т.ч НДС - 8721588 руб. с указанием в графе наименование товара
(работ, услуг) “услуги по управлению производством за апрель, май, июнь 2008 г“. Акты сдачи работ: NN 279 от 30.04.08 г., 344 от 31.05.08 г., 415 от 30.06.08 г., всего на сумму 57174858 руб., в т.ч НДС - 8721588 руб., с указанием в графе наименование товара (работ, услуг) “услуги по управлению производством за апрель, май, июнь 2008 г.“.

В ходе дополнительных мероприятий налогового контроля по требованию Инспекции также были представлены: плановая смета административно-управленческих услуг ООО “Норд Империал“ для ООО “Альянснефтегаз“ на 2 кв. 2008 г. с наименованием статей и сумм по ним. Отчеты к актам выполненных работ от ООО “Норд Империал“ с наименованием видов работ с разбивкой по суммам.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Налогового кодекса Российской Федерации, на установленные указанной статьей налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления производственной деятельности или иных операций, признаваемых объектами налогообложения.

Статьей 172 НК РФ предусмотрено, что налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг).

Статьей 169 НК РФ предусмотрено, что счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг). Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5, 5.1 и 6 статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению. В пункте 5 отражено, что в счете-фактуре, выставляемом при реализации
товаров (работ, услуг), передаче имущественных прав, должны быть указаны, в том числе и описание выполненных работ, оказанных услуг и единица измерения (при возможности ее указания).

Требования к оформлению организациями документов, подтверждающих совершение хозяйственных операций, установлены статьей 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ “О бухгалтерском учете“.

Согласно данной статье все хозяйственные операции должны оформляться первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

В тексте документа, видимо, допущена опечатка: Постановление Президиума ВАС РФ N 4047/05 имеет дату 18.10.2005, а не 18.11.2005.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в своем Постановлении от 18.11.2005 N 4047/05 указал на то, что данные первичных документов, составляемых при совершении хозяйственной операции, должны соответствовать фактическим обстоятельствам. Следовательно, счета-фактуры составляются на основе уже имеющихся первичных документов и должны отражать конкретные факты хозяйственной деятельности, подтверждаемые такими документами.

В соответствии с Правилами ведения журналов учета полученных и выставленных счетов-фактур, книг покупок и книг продаж при расчетах по налогу на добавленную стоимость, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 02.12.2000 N 914, утвержден перечень реквизитов, которые должны быть отражены в книге продаж. В данном Постановлении вообще не предусматривается отражение количество, реквизиты договоров.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции не принимает довод апеллянта об отражении количества заключенных договоров с теми или иными юридическими лицами в книге продаж с учетом вышеназванного нормативно-правового акта.

Апелляционная коллегия соглашается с выводом арбитражного суда первой инстанции относительно того, что анализ представленных обществом документов позволяет сделать вывод, что идентифицировать оказанные услуги по ним невозможно. Так, в счетах-фактурах в графе описание услуги отражено, что это “услуги по управлению производством за апрель, май, июнь 2008 г.“. Также
отражено, что данные услуги оказаны в рамках договора от 01.02.07 г. за N 31-2007 г

В актах сдачи работ: NN 279 от 30.04.08 г., 344 от 31.05.08 г., 415 от 30.06.08 г. также указано на оказание услуг по управлению производством. Конкретный перечень не расшифрован. Кроме этого в актах не отражено, что данные документы, составлены на основании договора, который указан в счетах-фактурах.

Дополнительно налогоплательщиком представлены отчеты к актам. Однако в перечень услуг включена услуга “по управлению производством“, как самостоятельный вид услуги по вышеназванному договору, что полностью противоречит выводу о том, что оказывался весь перечень услуг, который отражен в договоре и не соответствует цене услуг, определенной как в договоре, так и дополнительных соглашениях к нему.

Таким образом, из представленного налогоплательщиком перечня документов, невозможно идентифицировать те услуги, которые были фактически оказаны, что свидетельствует о ненадлежащем выполнении обществом предусмотренной законом обязанности. Соответственно вывод Инспекции, соответствует положениям ст. 169 НК РФ.

Из материалов дела следует, что общество заключило с ООО “Норд Империал“ договор от 01.02.2007 г. N 52-2007. Предметом договора является выполнение работ и оказание услуг на участках недр и месторождениях: Южно-Фестивальный-1 участок, Южно-Фестивальный-2 участок, Южно-Фестивальный-3 участок, Майское месторождение, Южно-Урманский участок, Верхне-Нюрольский-1 участок, Верхне-Нюрольский-2 участок. Исполнитель при этом обязуется выполнять следующее работы и услуги: по содержанию и эксплуатации скважин; по содержанию и эксплуатации объектов обустройства месторождения; по управлению, содержанию и эксплуатации оборудования, инструментов, контрольно-измерительных приборов и аппаратуры заказчика; по текущему ремонту скважин; по добыче, сбору, транспортировке, подготовке и сдачи нефти; по подготовке и оформлению нормативной и иной разрешительной документации, необходимой для соблюдения требований пользования недрами и окружающей средой, составлению
и сдаче соответствующей отчетности; по медицинскому обслуживанию персонала заказчика; иные работы и услуги, необходимые для поиска и оценки месторождений, разведки и добычи углеводородного сырья. Фактические объемы добычи и передачи нефти за месяц включаются в акт сдачи-приемки выполненных работ и оказанных услуг. Цена договора является фиксированной.

В подтверждении обоснованности налоговых вычетов обществом представлены: договор от 01.02.2007 г. N 52-2007 “Об операторских услугах и работах на месторождениях“. Счета-фактуры за NN 288 от 30.04.08 г., 326 от 31.05.08 г., 403 от 30.06.08 г. (НДС - 22289806 руб.). В графе наименование товара (работ, услуг) отражено - операторские услуги на месторождениях за апрель, май, июнь 2008 г. Акты сдачи работ за NN 285 от 30.04.08 г., 346 от 31.05.08 г., 416 от 30.06.08 г. (НДС - 22289806 руб.), с указанием в графе наименование товара (работ, услуг) - операторские услуги на месторождениях за апрель, май, июнь 2008 г. Акты сдачи-приемки подписаны как со стороны исполнителя, так и со стороны заказчика - В.Е.Шафтельским, который является руководителем как ООО “Норд Империал“, так и ООО “Альянснефтегаз“.

В рамках проведения дополнительных контрольных мероприятий налогового контроля представлены: плановая смета операторских услуг, оказываемых ООО “Норд Империал“ для ООО “Альянснефтегаз“ на 2 кв. 2008 г. с наименованием статей и сумм по ним. Акты сдачи-приемки нефти за NN 7-Н, 8-Н, 9-Н. Акты подписаны от заказчика и исполнителя В.Е.Шафтельским. Отчеты к указанным актам выполненных работ от ООО “Норд Империал“ с наименованием видов работ с разбивкой по суммам. Пояснения по механизму увязки объема добытой нефти за 1 кв. 2008 г. с плановыми затратами на 2 кв. 2008 г.,
методика расчета коэффициентов снижения затрат в разрезе статей организацией не представлены.

В актах сдачи работ за NN 285 от 30.04.08 г., 346 от 31.05.08 г., 416 от 30.06.08 г. не отражено, во исполнение, какого договора они составлены.

Из содержания представленных отчетов об оказания услуг следует, что были оказаны следующие виды услуг: содержание и эксплуатация объектов обустройства месторождений; услуги по управлению, содержанию и эксплуатации оборудования, инструментов, контрольно-измерительных приборов и аппаратуры заказчика; услуги по текущему ремонту скважин и оборудования; услуги по добыче, сбору, подготовке и транспортировке нефти до пункта сбора; медицинское обслуживание персонала заказчика.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что обществом был оказан не весь перечень услуг по договору.

Из представленных Инспекцией документов следует, что обществом были представлены документы, в которые не отражены необходимые сведения. В актах не отражены сведения, на основании какого конкретно договора они составлены, что лишает этот документ юридической силы. Кроме этого, имеются противоречия в определении стоимости выполненных работ (отраженных в отчетах) и указанных в договоре.

Обществом не представлены первичные документы, которые подтверждали бы факт реальности оказанных услуг. Представленные документы не относятся к таковым в соответствии с Федеральным законом РФ “О бухгалтерском учете“ от 21.11.1996 N 129-ФЗ и не содержат всех необходимых сведений.

При изложенных обстоятельствах, принятое Арбитражным судом Томской области решение является законным и обоснованным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 268, п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражный суд Томской области от 12.03.2009 г. по делу N А67-283/09 - оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в силу со дня принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции.

Председательствующий

СОЛОДИЛОВ А.В.

Судьи

КУЛЕШ Т.А.

БОРОДУЛИНА И.И.