Решения и определения судов

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2009 N 09АП-4191/2009-ГК по делу N А40-72383/08-33-332 Исковые требования о взыскании задолженности за поставленную продукцию по договору поставки и неустойки удовлетворены правомерно, поскольку документально подтверждено ненадлежащее исполнение покупателем обязанности по оплате поставленного ему товара.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 10 апреля 2009 г. N 09АП-4191/2009-ГК

Дело N А40-72383/08-33-332

Резолютивная часть постановления объявлена 08 апреля 2009 года

Постановление изготовлено в полном объеме 10 апреля 2009 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи С.О. Басковой,

судей: А.М. Елоева, А.Л. Деева,

при ведении протокола секретарем судебного заседания О.С. Пшечковой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью “Торговый Дом “Основа“ на решение Арбитражного суда города Москвы от 02 февраля 2009 года по делу N А40-72383/08-33-332, принятое судьей Черняевой О.Я. с участием арбитражных заседателей Горшкова Г.С., Акимкина А.В. по иску общества с ограниченной ответственностью “Метснаб ЭЛ“ к обществу с ограниченной ответственностью “Торговый Дом
“Основа“ о взыскании задолженности в размере 5 056 697 рублей 90 коп. и неустойки в размере 146 040 рублей 29 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: Гарнова О.С. по доверенности N 11-юр от 11.08.2008;

от ответчика: не явился, извещен;

установил:

общество с ограниченной ответственностью “Метснаб ЭЛ“ обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью “Торговый Дом “Основа“ о взыскании с ответчика 5 056 697 рублей 90 коп. задолженности за поставленную продукцию по договору поставки от 21 января 2008 года N 20 и 146 040 рублей 29 коп. неустойки за ненадлежащее исполнение условий договора.

Решением от 02 февраля 2009 года Арбитражный суд города Москвы удовлетворил заявленные исковые требования ООО “Метснаб ЭЛ“ в части взыскания задолженности по основному долгу в размере 5 056 697 руб. 90 коп., отказав в удовлетворении остальной части иска - о взыскании неустойки в размере 146 040 рублей 29 коп. в связи с невозможностью определить с какого момента следует считать неустойку.

Не согласившись с данным решением, ООО “Торговый Дом “Основа“ обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит состоявшийся по делу судебный акт отменить.

В обоснование своих доводов ответчик указал, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие непосредственное значение для дела. По мнению заявителя, дата возникновения обязательства ответчика по оплате продукции перед истцом документально не подтверждена. Истцом не представлены доказательства, позволяющие установить дату передачи документов, указанных в пунктах 8.3. и 5.1. договора поставки: счета-фактуры и товарные накладные, а также сертификаты соответствия, пожарной безопасности и гигиенический. Между тем, в соответствии с пунктом 7.3. договора поставки
оплата продукции осуществляется путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика в течение 30 календарных дней со дня предоставления покупателю этих документов.

В представленном отзыве на жалобу истец отмечает, что решение суда является законным и обоснованным.

В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения жалобы, просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Дело рассмотрено по правилам пункта 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации - в отсутствие представителя ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, отзыва на жалобу, выслушав представителя истца, проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 02 февраля 2009 года по делу N А40-72383/08-33-332.

Положениями статей 506 и 516 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю, а покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Согласно материалам дела, 21 января 2008 года сторонами заключен договор поставки N 20 А, по условиям которого поставщик - ООО “Торговый Дом “Основа“ обязался поставить покупателю - ООО “Метснаб ЭЛ“ продукцию, а покупатель обязался ее принять и оплатить.

В соответствии с пунктом 7.3 данного договора оплата продукции осуществляется путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика в течение 30 календарных дней со дня предоставления покупателю документов, указанных в пунктах 8.3 и 5.1., если иное не указано в Спецификациях.

В
силу указанных пунктов поставщик в срок не позднее 5 дней с даты отгрузки продукции обязуется представить покупателю счета-фактуры товарные накладные на поставленную продукцию, а также поставщик обязан предоставить покупателю сертификаты соответствия пожарной безопасности гигиенической на поставляемую продукцию.

В рамках исполнения условий договора истец поставил ответчику на основании товарных накладных (л.д. 21 - 84) товар на общую сумму 8 957 284 руб. 40 коп. Ответчик принял товар, о чем свидетельствуют отметки о получении товара, а именно печать организации и подпись ведущего специалиста.

Ответчик произвел лишь частичную оплату поставленного товара на сумму 3 900 586 рублей 50 коп., что подтверждается платежными поручениями.

Согласно положениям статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором.

Удовлетворяя иск в части взыскания суммы основного долга в размере 5 056 697 рублей 90 коп., суд первой инстанции обоснованно исходил из тех обстоятельств, что имеющиеся материалы подтверждают факт признания ответчиком долга и возникшую у него обязанность по оплате товара.

Как следует из претензии от 08 октября 2008 года N 40, подписанной директором общества, истец обратился к ответчику с требованием перечислить на расчетный счет ООО “Метснаб ЭЛ“ 5 173 915 рублей 01 коп., в том числе сумму основного долга в размере 5 056 697 рублей 90 коп. Согласно ответу на претензию от 13 октября N 2678/2, подписанному генеральным директором ООО “Торговый Дом “Основа“, ответчик признает наличие задолженности в размере 5 056 697 рублей 90 коп. и
гарантирует истцу в кратчайшие сроки рассмотреть вопрос оплаты поставленной продукции.

Наряду с обменом письмами, наличие задолженности в сумме 5 056 697 рублей 90 коп. подтверждается актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 31 августа 2008 года между ООО “Торговый Дом “Основа и ООО “Метснаб ЭЛ“ по договору от 21 января 2008 года N 20 А, составленным по данным учета. При этом довод апелляционной жалобы о составлении настоящего акта неуполномоченными лицами апелляционная инстанция отклоняет как несостоятельный, так как данный документ содержит сведения о наличии и сумме задолженности за поставленный товар, признанной руководителями сторон - ООО “Метснаб ЭЛ“ и ООО “Торговый Дом “Основа“.

Принимая во внимание приведенные обстоятельства арбитражный суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции, проанализировав условия договора поставки во взаимосвязи с содержанием указанных документов по правилам статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, правильно определил буквальное значение и смысл договора, а также выяснил действительную общую волю сторон, приняв во внимание все соответствующие обстоятельства, включая состоявшуюся переписку и последующее поведение сторон.

Признавая обоснованным взыскание суммы долга, апелляционная инстанция одновременно учитывает возмездность правовой природы договора поставки.

Что касается отказа суда первой инстанции во взыскании неустойки, то оснований для переоценки выводов суда в этой части решения также не имеется.

На основании изложенного, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельства дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. В свою очередь, доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и
имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает каких-либо оснований для удовлетворения требований апелляционной жалобы ответчика.

Руководствуясь статьями 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 02 февраля 2009 года по делу N А40-72383/08-33-332 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья:

С.О.БАСКОВА

Судьи:

А.М.ЕЛОЕВ

А.Л.ДЕЕВ