Решения и определения судов

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2009 N 09АП-3931/2009-АК, 09АП-3933/2009-АК, 09АП-3948/2009-АК по делу N А40-73150/08-109-293 Заявление о признании недействительным решения налогового органа о доначислении налога на прибыль, НДС, а также в части вывода об уклонении от уплаты налогов с безвозмездно полученных векселей удовлетворено, поскольку доказательств получения заявителем необоснованной налоговой выгоды, неправомерного уменьшения налогооблагаемой базы по налогу на прибыль, нарушения законодательства по отражению и учету операций с векселями не имеется.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 10 апреля 2009 г. N 09АП-3931/2009-АК,

09АП-3933/2009-АК, 09АП-3948/2009-АК

Дело N А40-73150/08-109-293

Резолютивная часть постановления объявлена 06 апреля 2009 года

Полный текст постановления изготовлен 10 апреля 2009 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи П.В. Румянцева

судей Р.Г. Нагаева, М.С. Сафроновой

при ведении протокола судебного заседания секретарем Соколиной М.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 3, Акционерного Коммерческого банка “АВАНГАРД“ - открытого акционерного общества и Открытого акционерного общества “СПИ-РВВК“

на решение Арбитражного суда города Москвы от “28“ января 2009 года

по делу N А40-73150/08-109-293, принятое судьей Гречишкиным А.А.,

по иску (заявлению) Открытого акционерного общества “СПИ-РВВК“

к Межрегиональной инспекции Федеральной
налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 3,

третье лицо: Акционерный Коммерческий банк “АВАНГАРД“ - открытое акционерное общество

о признании недействительным решения от 30.07.2008 г. N 02-1-31/14,

при участии в судебном заседании:

от заявителя - Цыплакова М.Н. по дов. N б/н от 27.05.2008, Ганичевой Е.С. по дов. N б/н от 01.04.2009;

от заинтересованного лица - Шуйкова А.В. по дов. N 03-1-27/106 от 10.12.2008, Георге О.В. по дов. N 03-1-27/099 от 17.11.2008;

от третьего лица - Смирнова Е.В. по дов. N б/н от 01.04.2009.

установил:

ОАО “СПИ-РВВК“ (далее - истец, заявитель, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 3 (далее - инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 30.07.2008 г. N 02-1-31/14.

Решением суда от 28.01.2009 г. требования общества удовлетворены частично: признано недействительным оспариваемое решение в части доначисления налога на прибыль в сумме 684 813,84 руб., соответствующих сумм пеней и штрафа, доначисления НДС в сумме 60 635,58 руб. и соответствующей суммы пени; в остальной части требований отказано.

Налогоплательщик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда в части отказа в удовлетворении требований отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении требований в полном объеме.

Инспекцией представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором налоговый орган просит оставить решение суда в обжалуемой заявителем части без изменения, а апелляционную жалобу общества - без удовлетворения.

Инспекция также обратилась с жалобой на решение суда в части удовлетворения требований общества, просит в этой части судебный акт отменить и отказать в удовлетворении требований заявителя полностью.

В отзыве на апелляционную жалобу общество просит в обжалуемой инспекцией части оставить решение
суда без изменения, а апелляционную жалобу налогового органа - без удовлетворения.

Третье лицо не согласилось с принятым судебным актом и в апелляционной жалобе просит решение суда в части отказа в удовлетворении требований ОАО “СПИ-РВВК“ отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении требований указанного общества в полном объеме.

Судом удовлетворено ходатайство заявителя и приобщены к делу дополнительные документы: акт выездной налоговой проверки в отношении ООО “Современный квартал“ N 971/12153590 от 11.01.2009, решение МИ ФНС России N 9 по г. Калининграду от 06.02.2009 N 971/12368355, решение Арбитражного суда г. Калининграда от 19.12.2005 по делу N А21-5380/2005. Также вместе с отзывом инспекции приобщены к делу выписки по счетам организаций ООО “Современный квартал“, ОАО “СПИ-РВВК“ в ОАО АКБ “Авангард“.

Рассмотрев дело в порядке статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела, судебная коллегия пришла к выводу о необходимости удовлетворения апелляционной жалобы налогоплательщика и изменению в связи с этим решения суда первой инстанции в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении обстоятельствам дела и неправильным применением норм материального права (п. п. 3, 4 ч. 1 ст. 270 АПК РФ).

В результате проведения выездной налоговой проверки заявителя за период с 01.01.2005 по 31.12.2005 инспекцией согласно пункту 2.1.2.2 акта проверки от 25.06.2008 N 02-1-30/9 установлено, что в нарушение пункта 8 статьи 250, пп. 1 пункта 4 статьи 271 НК РФ заявитель не отразил внереализационный доход при безвозмездном получении банковского векселя в сумме 68 500 000 рублей, вследствие чего доначислен налог на прибыль в размере 16 440 000 рублей. При этом, по мнению
налогового органа, обществом применена схема по уходу от налогообложения с участием взаимозависимого лица - ООО “Современный квартал“ и ОАО АКБ “Авангард“.

Из материалов дела усматривается, что между ОАО “СПИ-РВВК“ (генподрядчик) и ООО “Современный квартал“ (заказчик) заключен договор на строительство жилого дома от 01.12.2002. Дом построен, что следует из акта приемки законченного строительством объекта от 19.07.2005. Согласно указанному акту (п. 13) стоимость принимаемых ООО “Современный квартал“ основных фондов составила 68 471 991,41 руб., на которую заявитель выставил заказчику соответствующие счета-фактуры.

В целях оплаты выполненных работ ООО “Современный квартал“ заключает кредитный договор от 02.08.2005 N 482/05-КД с ОАО АКБ “Авангард“ на сумму 68 500 000 рублей и после получения на свой расчетный счет в ОАО АКБ “Авангард“ указанной суммы в тот же день перечисляет ее на расчетный счет ОАО “СПИ-РВВК“, открытый в том же банке. В свою очередь ОАО “СПИ-РВВК“ на полученные от ООО “Современный квартал“ денежные средства в размере 68 500 000 рублей приобретает по договору выдачи векселей от 02.08.2005 N 074/373/2-05 у ОАО АКБ “Авангард“ десять беспроцентных векселей согласно перечню, указанному в приложении N 1 к договору с учетом дисконта на общую вексельную (номинальную) сумму 70 554 999,98 рублей, что следует из акта приема-передачи простых векселей от 02.08.2005.

По договору залога векселей от 02.08.2005 N 482/05-ЗВА1 ОАО “СПИ-РВВК“ (залогодатель) в обеспечение обязательств ООО “Современный квартал“ по кредитному договору от 02.08.2005 N 482/05-КД передал ОАО АКБ “Авангард“ (залогодержателю) указанные выше векселя.

Указанные выше операции подтверждаются банковскими выписками по счету заявителя (т. 2 л.д. 8), мемориальными ордерами (т. 1 л.д. 145 - 150, т. 2 л.д.
1 - 4), а также выписками по счетам ООО “Современный квартал“ и ОАО АКБ “Авангард“.

2 августа 2007 года ОАО “СПИ-РВВК“ предъявило к оплате ОАО АКБ “Авангард“ вексель N ВС 002650 от 02.08.05 на сумму 68 500 000 рублей. Вексель банком погашен, при этом общество получило вексельную сумму с дисконтом в размере 2,1 млн. руб., что следует из заявления на оплату векселя (т. 3 л.д. 108), бухгалтерских документов общества (т. 2 л.д. 11 - 89) и письменных пояснений 3-го лица - ОАО АКБ “Авангард“.

Налоговый орган, полагая, что отсутствовало реальное движение денежных средств по счетам, в доказательство этого в акте проверки (лист 20) приводит очередность совершения таких операций:

1. При отсутствии документов, подтверждающих наличие свободных денежных средств при покупке векселей ОАО “СПИ-РВВК“ приобрело векселя у ОАО АКБ “Авангард“ на сумму 68 500 000 рублей;

2. Полученные векселя на сумму 68 500 000 рублей переданы в залог под выдачу кредита ООО “Современный квартал“;

3. ОАО АКБ “Авангард“ выдает, а ООО “Современный квартал“ получает кредит в размере 68 500 000 рублей.

Таким образом, налоговый орган приходит к выводу о наличии в действиях ОАО “СПИ-РВВК“ финансовой схемы в целях уклонения от уплаты налогов с безвозмездно полученных от ОАО АКБ “Авангард“ векселей.

Суд первой инстанции поддержал выводы инспекции об отсутствии реального движения денежных средств по рассматриваемым сделкам, сославшись при этом на показания свидетеля - главного бухгалтера ОАО АКБ “Авангард“ Андреева В.Е., который пояснил, что при выдаче кредита банком по договору от 02.08.2005 N 482/05-КД векселя, которые служили предметом залога, были оплачены ОАО “СПИ-РВВК“.

Также суд сослался на то, что согласно договору купли-продажи
от 14.12.2007 N 6403 ОАО “СПИ-РВВК“ передало в собственность ООО “Современный квартал“ векселя на сумму 68 527 645,16 руб., а затем 14.12.2007 ООО “Современный квартал“ предъявило векселя к оплате ОАО АКБ “Авангард“ и в этот же день рассчиталось за кредит, полученные по договору от 02.08.2005 N 482/05-КД.

Между тем указанный судом первой инстанции договор от 14.12.2007 N 6403 и акт приема-передачи векселей по нему в материалах дела отсутствует.

Судом первой инстанции сделан вывод о том, что в результате взаимозачета прекратились взаимные обязательства сторон по рассматриваемым сделкам, поэтому ОАО “СПИ-РВВК“, ООО “Современный квартал“ и ОАО АКБ “Авангард“ преследовали цель отразить в документах бухгалтерского и налогового учета оплату за переданный жилой дом без реального перечисления денежных средств.

Судебная коллегия находит указанные выше выводы суда первой инстанции необоснованными ввиду следующего.

В действиях участников спорных взаимоотношений имелась деловая цель, операции носили реальный характер, в налоговом и бухгалтерском учете отражены правильно, налоги уплачены полностью в соответствии с действующим законодательством.

Так, ООО “Современный квартал“ для своевременного расчета с кредитором ОАО “СПИ-РВВК“ взяло кредит, который был погашен после реализации построенного жилья. ОАО АКБ “Авангард“ получило экономическую выгоду в виде процентов по кредиту. ОАО “СПИ-РВВК“ предъявило к погашению векселя с дисконтом.

Заявитель полученные от заказчика - ООО “Современный квартал“ в оплату выполненных работ денежные средства включил в налоговую декларацию по налогу на прибыль за 2005 год и в налоговую декларацию по НДС (т. 2 л.д. 11 - 97). Претензий у налогового органа по исчислению и уплате налогов с указанной операции не имеется.

Также не имеется претензий со стороны налоговых органов по отражению данной хозяйственной операции
в учете ООО “Современный квартал“, что следует из акта выездной налоговой проверки в отношении ООО “Современный квартал“ N 971/12153590 от 11.01.2009, решения МИ ФНС России N 9 по г. Калининграду от 06.02.2009 N 971/12368355, решения Арбитражного суда г. Калининграда от 19.12.2005 по делу N А21-5380/2005.

Доказательств неправильного отражения в налоговом учете ОАО АКБ “Авангард“ спорных операций с векселями налоговым органом не представлено.

Доводы инспекции и вывод суда о безвозмездности получения векселей ОАО “СПИ-РВВК“ опровергается материалами дела: договором выдачи векселей от 02.08.2005 N 074/373/2-05, приложением N 1 к договору, актом приема-передачи простых векселей от 02.08.2005, выписками по счетам заявителя (т. 2 л.д. 8), мемориальными ордерами (т. 1 л.д. 145 - 150, т. 2 л.д. 1 - 4), а также выписками по счетам ООО “Современный квартал“ и ОАО АКБ “Авангард“.

Апелляционный суд не может принять позицию налогового органа и суда первой инстанции относительно очередности совершения операций по счетам заявителя, ОАО АКБ “Авангард“ и ООО “Современный квартал“ как доказательство безвозмездности получения векселей, поскольку такая позиция не подтверждена документально.

Все спорные операции произведены в один день - 02.08.2005 в одном банке, при этом заявитель не отрицает, что рассчитался за векселя денежными средствами, полученными от ООО “Современный квартал“. Данная форма расчета не противоречит гражданскому и налоговому законодательству.

Судебная коллегия учитывает, что согласно пункту 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 октября 2006 г. N 53 “Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды“, что осуществление расчетов с использованием одного банка и взаимозависимость участников сделок сами по себе не могут служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной.

При
этом согласно пункту 1 указанного Постановления судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Данная позиция корреспондирует указаниям Конституционного Суда Российской Федерации отраженным в Определении от 25.07.2001 N 138-О, что по смыслу положения, содержащегося в п. 7 статьи 3 НК РФ, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности налогоплательщиков.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, возлагается на этот орган.

Доказательств получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды, отражения хозяйственных операций не в соответствии с их действительным экономическим смыслом, неправомерного уменьшения налогооблагаемой базы по налогу на прибыль в проверенный налоговым органом период в материалах дела не имеется.

Не представлено инспекцией доказательств нарушения налогового законодательства по отражению и учету операций с векселями, а, следовательно, неуплаты или неполной уплаты налогов и в более поздние, не охваченные налоговой проверкой периоды.

В связи с изложенными обстоятельствами, апелляционные жалобы заявителя и третьего лица подлежат удовлетворению, а решение суда в части отказа в удовлетворении требований ОАО “СПИ-РВВК“ о признании недействительным решения Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 3 от 30.07.2008 г. N 02-1-31/14 в отношении эпизода по пункту 2.1.2.2 акта проверки, связанного с неуплатой налога при безвозмездном получении банковского
векселя в сумме 68 500 000 рублей - отмене.

Таким образом, решение Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 3 от 30.07.2008 г. N 02-1-31/14 в отношении эпизода по пункту 2.1.2.2 акта проверки, связанного с неуплатой налога при безвозмездном получении банковского векселя в сумме 68 500 000 рублей следует признать недействительным как противоречащее положениям главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации.

В остальной части решение суда подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба инспекции - без удовлетворения в связи со следующими обстоятельствами.

Налоговый орган, не соглашаясь с выводом суда первой инстанции в части признания недействительным доначисления налога на прибыль в сумме 648 813,84 руб., соответствующих сумм пеней и штрафа, в апелляционной жалобе указывает, что предоставление беспроцентного займа согласно договору от 19.11.2004 N 312 между ОАО “СПИ-РВВК“ (заимодавцем) и ОАО “Талвис“ (заемщик) является безвозмездно оказанной услугой, в связи с чем у заимодавца - ОАО “СПИ-РВВК“ возникает доход, определяемый по рыночным ценам в соответствии с п. 3 ст. 40 НК РФ и п. 6 ст. 250 НК РФ, с которого заимодавец обязан исчислить налог на прибыль.

Указанные доводы апеллянта были оценены судом первой инстанции, оснований для переоценки судА апелляционной инстанции не имеется. По данному эпизоду правильно применены положения главы 25 НК РФ, в частности ст. ст. 248, 250 НК РФ.

Выводы суда первой инстанции о том, что у заявителя отсутствует внереализационный доход в виде процентов, а также то, что предоставление займа не может квалифицироваться как услуга, является верным.

В апелляционной жалобе инспекция не соглашается с решением суда относительно незаконности доначисления НДС в сумме 60 635,58 руб. и
соответствующей суммы пени с затрат на приобретение рекламной продукции (календарей).

Судебная коллегия не находит оснований для признания указанного вывода суда необоснованным в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 4 статьи 264 НК РФ затраты на рекламу включаются в прочие расходы, связанные с производством и реализацией продукции.

Как верно указал в решении суд первой инстанции рассматриваемая рекламная продукция - календари не может считаться товаром применительно к положениям статьи 38 НК РФ, следовательно, у общества в целях главы 21 НК РФ нет реализации, облагаемой налогом на добавленную стоимость.

Руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266, 267, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от “28“ января 2009 года по делу N А40-73150/08-109-293 изменить.

Отменить решение суда в части отказа в удовлетворении требований ОАО “СПИ-РВВК“ о признании недействительным решения Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 3 от 30.07.2008 г. N 02-1-31/14 в отношении эпизода по пункту 2.1.2.2 акта проверки, связанного с неуплатой налога при безвозмездном получении банковского векселя в сумме 68 500 000 рублей.

Признать недействительным решение Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 3 от 30.07.2008 г. N 02-1-31/14 в отношении эпизода по пункту 2.1.2.2 акта проверки, связанного с неуплатой налога при безвозмездном получении банковского векселя в сумме 68 500 000 рублей.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Возвратить ОАО “СПИ-РВВК“ из федерального бюджета РФ уплаченную по апелляционной жалобе госпошлину в сумме 1000 рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий:

П.В.РУМЯНЦЕВ

Судьи:

М.С.САФРОНОВА

Р.Г.НАГАЕВ