Решения и определения судов

Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2009 N 07АП-3758/09 по делу N А67-142/09 Сделка по перечислению должником денежных средств кредитору в счет оплаты задолженности по договорам на оказание транспортных услуг повлекла за собой предпочтительное удовлетворение требований одного из кредиторов, что является основанием для признания сделки недействительной.

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 8 июня 2009 г. N 07АП-3758/09

Дело N А67-142/09

Резолютивная часть постановления объявлена 05.06.2009.

Полный текст постановления изготовлен 08.06.2009.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Терехиной И.И.,

судей Мухиной И.Н., Кресса В.В.

при ведении протокола судьей Мухиной И.Н.,

при участии:

конкурсного управляющего МУП “Первомайское“ Бадамханова Ш.А.,

от ответчика ООО “Автотранспорт“ - Бабушкина Ю.С.,

от ответчика МУП “Первомайское“ - Бадамханова Ш.А.,

от третьего лица - без участия,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего муниципального унитарного предприятия “Первомайское“ на решение Арбитражного суда Томской области от 31.03.2009 по делу N А67-142/09 (судья Д.И.Янущик) по иску конкурсного управляющего муниципального унитарного предприятия “Первомайское“ к муниципальному унитарному предприятию “Первомайское“, обществу с ограниченной
ответственностью “Автотранспорт“, с участием третьего лица - муниципального унитарного предприятия “Единый расчетный центр“, о признании недействительной сделки и применении последствий ее недействительности

установил:

конкурсный управляющий муниципального унитарного предприятия (далее - МУП) “Первомайское“ обратился в Арбитражный суд Томской области с иском к МУП “Первомайское“, обществу с ограниченной ответственностью (далее - ООО) “Автотранспорт“ о признании недействительной сделки по перечислению должником (МУП “Первомайское“) платежным поручением N 79 от 28.09.2007 денежных средств в размере 235 380 руб. кредитору ООО “Автотранспорт“ в счет оплаты задолженности по договорам на оказание транспортных услуг N 2 от 10.04.2006 и N 2/1 от 01.01.2007 и применении последствий ее недействительности в виде обязания ООО “Автотранспорт“ возвратить МУП “Первомайское“ 235 380 руб. и восстановления задолженности МУП “Первомайское“ перед ООО “Автотранспорт“ в данной сумме.

Определением Арбитражного суда Томской области от 31.12.2008 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено МУП “Единый расчетный центр“.

Решением суда первой инстанции от 31.03.2009 (резолютивная часть объявлена 24.03.2009) иск удовлетворен.

Не согласившись с решением суда, ООО “Автотранспорт“ в апелляционной жалобе, его представитель в судебном заседании просит его отменить, в иске отказать, ссылаясь, в том числе на то, что:

- вывод суда о том, что в соглашении от 20.09.2007 не предусмотрено право агента выступать от собственного имени в отношениях с третьими лицами, неправомерен, в соглашении четко не предусмотрено, от чьего имени агент должен выступать, совершая указанные действия, МУП “Единый расчетный центр“ при осуществлении спорной сделки платежа выступало от своего имени в связи с чем, исходя из положений ч. 1 ст. 1005 ГК РФ, все права и
обязанности по этой сделки платежа возникли непосредственно у указанного лица;

- не является существенным и то обстоятельство, что ООО “Автотранспорт“ направило полученные денежные средства по спорной сделке платежа на погашение задолженности МУП “Первомайское“, поскольку эти действия выходят за рамки рассматриваемого правоотношения;

- оспариваемая сделка совершена не самим должником (МУП “Первомайское“), в связи с чем истец (конкурсный управляющий) не вправе оспаривать сделку другого лица;

- суд неправомерно отверг довод ООО “Автотранспорт“ о добросовестном им приобретении спорной суммы, указав, что он основан на неверном толковании позиции Конституционного Суда РФ.

Конкурсный управляющий МУП “Первомайское“ в отзыве на жалобу и в судебном заседании с ее доводами не согласился, считая решение Арбитражного суда Алтайского края законным и обоснованным, просил его оставить без изменения, указав на то, что довод подателя жалобы о том, что МУП “Единый расчетный центр“ действовало от своего имени, не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

МУП “Первомайское“ в отзыве на жалобу просит решение оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения, требования истца признает в полном объеме.

МУП “Единый расчетный центр“ отзыв на жалобу не представило, своего представителя в судебное заседание не направило, дело рассмотрено в его отсутствие на основании ст. 156 АПК РФ.

Заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения Арбитражного суда Томской области от 31.03.2009, апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда.

Из материалов дела следует, что между ООО “Автотранспорт“ (исполнитель) и МУП “Первомайское“ (заказчик) были заключены договоры на оказание транспортных услуг от 10.04.2006 N 2, от 01.01.2007 N 2/1 (л.д. 11, 12
т. 1), по условиям которых исполнитель принял на себя обязательства по оказанию МУП “Первомайское“ услуг по перевозке нефтепродуктов бензовозом, а заказчик обязался оплачивать услуги в срок до 15 числа месяца, следующего за месяцем оказания услуг по договорным тарифам, оплата производится на основании акта сдачи-приемки выполненных работ, выставленных счетов-фактур.

Исполнитель оказал услуги согласно договорам, в соответствии с которыми сторонами подписаны акты сдачи-приемки выполненных работ (л.д. 30 - 31 т. 1).

Согласно акту сверки по состоянию на 31.03.2007 (л.д. 15 т. 1) задолженность МУП “Первомайское“ по оплате услуг исполнителя составляла 235 380 руб.

24.09.2007 ООО “Автотранспорт“ выставило МУП “Первомайское“ счет N 204 от 24.09.2007 на оплату транспортных услуг бензовоза в сумме 235 380 руб. (л.д. 13 т. 1). Указанный счет был оплачен МУП “Единый расчетный центр“ платежным поручением N 79 от 28.09.2007 на основании агентского соглашения от 20.09.2009 и отношения МУП “Первомайское“ от 27.09.2009 (л.д. 14 т. 1).

Определением Арбитражного суда Томской области от 19.09.2007 по делу N А67-3538/07 в отношении МУП “Первомайское“ введена процедура банкротства - наблюдение; решением Арбитражного суда Томской области от 17.03.2008 МУП “Первомайское“ признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введено конкурсное производство сроком на один год, конкурсным управляющим утвержден Бадамханов Ш.А.

Конкурсный управляющий МУП “Первомайское“, считая, что сделка по перечислению платежным поручением N 79 от 28.09.2007 денежных средств должником (МУП “Первомайское“) кредитору ООО “Автотранспорт“ совершена в нарушение требований законодательства о банкротстве, обратился в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции исходил из того, что совершенная должником сделка по перечислению денежных средств повлекла предпочтительное удовлетворение требований ООО “Автотранспорт“ перед требованиями иных кредиторов, включенных
в реестр, что является основанием для признания ее недействительной.

Выводы суда не противоречат действующему законодательству и материалам дела.

Согласно ст.ст. 166, 167 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Конкурсный управляющий вправе предъявлять иски о признании недействительными сделок, совершенных должником, в том числе по основаниям, предусмотренным статьей 103 настоящего Федерального закона (п. 3 ст. 129 ФЗ “О несостоятельности (банкротстве)“ - далее - Закона о банкротстве).

В силу п. 3 ст. 103 Закона о банкротстве, действующей в спорном периоде, сделка, заключенная или совершенная должником с отдельным кредитором или иным лицом после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и (или) в течение шести месяцев, предшествовавших подаче заявления о признании должника банкротом, может быть признана судом, арбитражным судом недействительной по заявлению внешнего управляющего или кредитора, если указанная сделка влечет за собой предпочтительное удовлетворение требований одних кредиторов перед другими кредиторами. В случаях, предусмотренных пунктами 2 - 5 настоящей статьи, внешний управляющий предъявляет иски о признании сделок недействительными или применении последствий недействительности ничтожных сделок от своего имени.

Материалами дела установлено, что МУП “Единый расчетный центр“ (агент) и МУП “Первомайское“ (принципал) 20.09.2007 заключили агентское соглашение, по условиям которого агент обязуется за вознаграждение
совершать по поручению принципала и за его счет юридические и иные действия, связанные со сбором платежей за оказанные МУП “Первомайское“ на территории Первомайской сельской администрации услуги по поставке нефти и угля, срок действия соглашения - с 20.09.2007 по 30.09.2007 (л.д. 17 т. 1).

По распоряжению (отношению) МУП “Первомайское“ от 27.09.2007 МУП “Единый расчетный центр“ перечислило ООО “Автотранспорт“ платежным поручением N 79 от 28.09.2007 235 380 руб., в назначении платежа имеется ссылка на счет N 204 от 24.09.2007, выставленный ООО “Автотранспорт“ МУП “Первомайское“ (л.д. 14, 17 (на обороте) т. 1).

МУП “Единый расчетный центр“ уведомило ООО “Автотранспорт“ письмом от 28.09.2007, что данные денежные средства перечислены за МУП “Первомайское“ в счет погашения кредиторской задолженности за автоуслуги согласно договора (л.д. 13 (на обороте) т. 1).

Учитывая изложенное, а также то, что по состоянию на 30.09.2009 по данным ООО “Автотранспорт“ у МУП “Первомайское“ отсутствовала задолженность перед указанным предприятием (согласно подписанному ООО “Автотранспорт“ акту сверки - л.д. 15 (на обороте) т. 1), суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что действия МУП “Первомайское“ по распоряжению денежными средствами и их перечислению ООО “Автотранспорт“ были направлены на прекращение обязательств, вытекающих из заключенных между названными сторонами договоров на оказание транспортных услуг.

Довод ООО “Автотранспорт“ о том, что оспариваемая сделка совершена не МУП “Первомайское“, а агентом - МУП “Единый расчетный центр“ от собственного имени, исследовался судом первой инстанции и правомерно отклонен, поскольку из материалов дела (агентского соглашения от 20.09.2007, отношения МУП “Первомайское“ от 27.09.2007, платежного поручения N 79 от 28.09.2007, письма МУП “Единый расчетный центр“ от 28.09.2007) следует, что МУП “Единый
расчетный центр“ перечислило денежные средства за МУП “Первомайское“ и в счет исполнения обязательств последнего за оказанные ООО “Автотранспорт“ транспортные услуги.

Из положений п. 1 ст. 1005 ГК РФ следует, что по агентскому договору одна сторона (агент) может совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия как от своего имени, но за счет принципала, так и от имени и за счет принципала.

Из агентского соглашения от 20.09.2007 не следует, что МУП “Единый расчетный центр“ было уполномочено выступать в отношениях с третьими лицами от своего имени, следовательно, оно действовало от имени принципала и сделка по перечислению денежных средств ООО “Автотранспорт“ совершена МУП “Первомайское“.

В связи с этим нельзя признать обоснованными доводы подателя жалобы о добросовестном приобретении им спорной суммы, а также об отсутствии права конкурсного управляющего МУП “Первомайское“ оспаривать сделку, совершенную третьим лицом,

Установив, что оспариваемая сделка была совершена в период введенной в отношении должника процедуры наблюдения, суд правильно указал на то, что с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения требования кредиторов МУП “Первомайское“ по денежным обязательствам подлежали включению в реестр требований кредиторов в порядке ст. 71 Закона о банкротстве (задолженность МУП “Первомайское“ перед ООО “Автотранспорт“ за оказанные транспортные услуги в сумме 235 380 руб. должна быть включена в третью очередь реестра).

Поскольку на момент совершения оспариваемой сделки у должника имелись иные кредиторы, в том числе кредиторы второй и третьей очереди (реестр требований кредиторов МУП “Первомайское“ - л.д. 43 - 47 т. 1), суд первой инстанции правомерно признал, что оспариваемая сделка повлекла предпочтительное удовлетворение требований ООО “Автотранспорт“ перед требованиями иных кредиторов, включенных в
реестр.

Указанное выше обстоятельство является основанием для признания сделки недействительной в силу ст. 103 Закона о банкротстве.

Учитывая положения п. 2 ст. 167 ГК РФ, судом обоснованно удовлетворены заявленные истцом требования о применении последствий недействительности сделки, как направленные на приведение сторон в первоначальное положение.

Доводы ООО “Автотранспорт“, аналогичные доводам апелляционной жалобы, рассматривались судом первой инстанции и правомерно отклонены

При изложенных обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого решения не имеется.

Руководствуясь ст. 268, п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Седьмой арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда от 31.03.2009 по делу N А67-142/09 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

И.И.ТЕРЕХИНА

Судьи

В.В.КРЕСС

И.Н.МУХИНА