Решения и определения судов

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2009 по делу N А40-78489/08-99-302 Заявление о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами по договору поставки удовлетворено правомерно, так как материалами дела подтверждается факт неоплаты ответчиком поставленного истцом товара.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 9 апреля 2009 г. по делу N А40-78489/08-99-302

Резолютивная часть постановления объявлена 07 апреля 2009 года

Полный текст постановления изготовлен 09 апреля 2009 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: В.С. Гарипова

судей И.И. Кузнецовой, Е.Е. Мартыновой

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ю.Е. Анцуповой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ЗАО “Менеджмент организации современных маркетинговых технологий“ (ЗАО “МОСМАРТ“)

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 26.01.2009

по делу N А40-78489/08-99-302, принятое судьей Г.А. Карповой

с участием арбитражных заседателей О.А. Куркова, Г.С. Горшкова

по иску ООО “Эргодейта дистрибьюшн“

к ЗАО “Менеджмент организации современных маркетинговых технологий“

о взыскании 1 827 706,79 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца - Воротников
Сергей Алексеевич

от ответчика - не явился, извещен

установил:

ООО “Эргодейта дистрибьюшн“ (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к ЗАО “Менеджмент организации современных маркетинговых технологий“ (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 1 754 743 руб. 46 коп. и процентов в размере 72 963 руб. 33 коп. за пользование чужими денежными средствами.

Арбитражный суд города Москвы решением от 26.01.2009 заявленные требования удовлетворил в полном объеме.

В решении суда указано, что факт наличия задолженности документально подтвержден, требование о взыскании процентов является обоснованным.

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда и отказать в удовлетворении требований истца.

В обоснование своей позиции ответчик ссылается на неполучение товара по накладной 08-D0017034 от 03.04.2008 на сумму 288 387,63 руб. и необходимость соответственного снижения размера взысканных процентов, поскольку доверенностей на получение товара не представлено.

Индивидуальным предпринимателем Ф.И.О. в заседании суда апелляционной инстанции заявлено ходатайство о замене истца (о процессуальном правопреемстве) в порядке ст. 48 АПК РФ на основании договора от 30.01.2009 N Т-30/1 возмездной уступки прав (цессии) по договору поставки, заключенного с истцом в отношении взысканных судом сумм задолженности и процентов по делу.

В материалы дела представлены копии указанного договора, акта приема-передачи документов и права требования к нему, свидетельства о государственной регистрации физического лица в качестве индивидуального предпринимателя, подлинники которых были представлены на обозрение суда.

Согласно ст. 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником
и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Рассмотрев указанное заявление и документы, суд апелляционной инстанции считает, что оно подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст. 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещенного в порядке ст. 123 АПК РФ о времени и месте судебного заседания.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда ИП Воротников С.А. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность принятого решения проверены в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав ИП Воротникова С.А., считает, что оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 26.01.2009 не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, по договору поставки товаров от 29.04.2005 N Т-394/5 (л.д. 18 - 24) в период с 21.03.2008 по 15.04.2008 истцом поставлен ответчику товар на общую сумму 1 754 743 руб. 46 коп., что подтверждается товарными накладными с отметками ответчика о получении (л.д. 28 - 49).

Пунктом 5.1 договора предусмотрена оплата товаров в течение 50 банковских дней, исчисляемых с момента приемки товара ответчиком.

Поставленный товар ответчиком не оплачен, претензия истца от 12.11.2008 оставлена без ответа.

Удовлетворяя требования истца, суд, руководствуясь ст. ст. 307 - 310, 395, 516 ГК РФ, исходил из установленного им факта наличия документально подтвержденной задолженности в заявленном размере и проверенного представленного истцом расчета процентов в сумме 72 963 руб. 33 коп., рассчитанного исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска (л.д. 4).

Согласно ст. 488
ГК РФ, в случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса.

В случае, когда покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором купли-продажи срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара или возврата неоплаченных товаров.

В случае, когда покупатель не исполняет обязанность по оплате переданного товара в установленный договором срок и иное не предусмотрено настоящим Кодексом или договором купли-продажи, на просроченную сумму подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса со дня, когда по договору товар должен был быть оплачен, до дня оплаты товара покупателем.

Изложенные выше доводы апелляционной жалобы были рассмотрены судом первой инстанции и обоснованно отклонены, поскольку в товарных накладных, в том числе спорной накладной N 08-D0017034 от 03.04.2008 (л.д. 37 - 40), имеется оттиск печати ответчика и подпись производившего приемку товара бухгалтера ОСС Халимовой Ш.Р. (л.д. 41 - 61). Соответственно, довод о том, что в материалы дела не представлена доверенность на получение товара указанным лицом, правомерно отклонен, поскольку подписанные им другие товарные накладные ответчиком не оспариваются, доказательств действий этого лица при приемке товара по спорной товарной накладной не в интересах ответчика не представлено.

Кроме того, полномочия подписавшего накладные лица явствовали из обстановки, поскольку товар доставлен истцом на склад покупателя в соответствии с п. 4.6 договора, его приемка на складе покупателя оформлена с выдачей истцу накладной в соответствии с п. 4.7 договора
и п. 7.1, согласно которому приемка товара осуществляется в магазинах покупателя и оформляется только накладными, составленными покупателем.

При таких обстоятельствах, указанный довод и довод о необходимости уменьшить на соответствующую сумму размер взыскиваемых процентов по ст. 395 ГК РФ правомерно не приняты судом первой инстанции. Иных возражений по порядку расчета процентов в апелляционной жалобе не изложено.

На основании установленных обстоятельств суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования в полном объеме.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда от 26.01.2009, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права не установлено.

Поскольку во исполнение определения суда от 13.03.2009 ответчик не представил доказательств уплаты госпошлины при подаче апелляционной жалобы, она подлежит взысканию с него в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 48, 110, 156, 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

постановил:

заявление о процессуальном правопреемстве удовлетворить.

Произвести замену истца ООО “Эргодейта дистрибьюшн“ его правопреемником - индивидуальным предпринимателем Ф.И.О. (ОГРН 308770000145642).

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 26.01.2009 по делу N А40-78489/08-99-302 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ЗАО “МОСМАРТ“ государственную пошлину в доход федерального бюджета в сумме 1000 руб. по апелляционной жалобе.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.С.ГАРИПОВ

Судьи:

И.И.КУЗНЕЦОВА

Е.Е.МАРТЫНОВА