Решения и определения судов

Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2009 по делу N А41-20524/08 Исковое заявление о взыскании суммы задолженности по договору строительного подряда удовлетворено правомерно, поскольку акты о приемке выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат, подписанные уполномоченными лицами, подтверждают факт исполнения подрядчиком обязанностей по сделке, а доказательств погашения задолженности по соглашению ответчиком не представлено.

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 7 апреля 2009 г. по делу N А41-20524/08

Резолютивная часть постановления объявлена 01 апреля 2009 года

Постановление изготовлено в полном объеме 07 апреля 2009 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи И.,

судей Б.В., Д.Н.,

при ведении протокола судебного заседания: Д.Д.,

при участии в заседании:

от истца ООО “Стройкласс“ - С. - представитель по доверенности от 22 декабря 2008 года, Ш. - представитель по доверенности от 12 марта 2009 года,

представитель ответчика ООО “Первое строительное“ в судебное заседание не явился, извещен,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО “Первое строительное“ на решение Арбитражного суда Московской области от 19 января 2009 года по делу N А41-20524/08,
принятое судьей Б.С., по иску ООО “Стройкласс“ к ООО “Первое строительное“ о взыскании 3 364 017 руб. 91 коп.

установил:

общество с ограниченной ответственностью “Стройкласс“ (далее по тексту - ООО “Стройкласс“) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью “Первое Строительное“ (далее по тексту - ООО “Первое Строительное“) о взыскании задолженности по договору строительного подряда N ПС/07/Д-50/3 от 1 октября 2007 года в размере 3 364 017 руб. 91 коп., расходов по оплате госпошлины в размере 28 320 руб. 09 коп.

В ходе судебного разбирательства истец уточнил заявленные требования, просил взыскать с ответчика задолженность в размере 15 592 923 руб. 31 коп. (л.д. 110 т. 1).

Данные уточнения приняты судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Московской области от 19 января 2009 года исковые требования ООО “Стройкласс“ удовлетворены.

Суд взыскал с ООО “Первое Строительное“ в пользу ООО “Стройкласс“ 15 592 923 руб. 31 коп. задолженности, 89 464 руб. 62 коп. расходов по госпошлине, а всего 15 682 387 руб. 93 коп. (л.д. 117 - 118 т. 1).

Не согласившись с данным судебным актом, ООО “Первое Строительное“ обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также неправильно применены нормы материального права (л.д. 122 - 123 т. 1).

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебное заседание арбитражного апелляционного суда представитель заявителя апелляционной жалобы ООО “Первое Строительное“
в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом. Документы, запрошенные определением суда от 18 марта 2009 года, не представил.

1 апреля 2009 года в адрес Десятого арбитражного апелляционного суда поступило ходатайство от представителя ООО “Первое Строительное“ по доверенности П.О. об отложении судебного разбирательства, в связи с занятостью в другом процессе в Московском городском суде.

Представители истца возражали против заявленного ходатайства.

Суд считает возможным отклонить заявленное ходатайство по следующим основаниям.

Как указано в ходатайстве об отложении, уголовное дело с участием представителя ответчика назначено на 30 марта 2009 года, в то время как арбитражное дело назначено на 1 апреля 2009 года.

Кроме того, для представления документов, на которые ссылается представитель ответчика в обоснование доводов апелляционной жалобы, судом представлялось достаточное время - 2 недели, однако они не были представлены суду.

Ходатайство об отложении рассмотрения дела было подано представителем ответчика П.О. в 12 часов 05 минут 1 апреля 2009 года, о чем свидетельствует входящий штамп суда и подпись представителя.

То есть, представитель ответчика имел возможность сдать имеющиеся документы в канцелярию суда вместе с ходатайством.

Учитывая, что ни в день рассмотрения дела, ни в течение двух недель до судебного заседания ответчиком не представлены документы, на которые он ссылается, суд расценивает такое поведение как затягивание судебного процесса и оставляет за собой право принять судебное постановление по имеющимся в деле материалам.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителя ответчика ООО “Первое Строительное“.

Представители истца ООО “Стройкласс“ возражали против доводов апелляционной жалобы заявителя, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу -
без удовлетворения.

Выслушав объяснения истца, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, ООО “Стройкласс“ обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ООО “Первое Строительное“ о взыскании задолженности по договору строительного подряда N ПС/07/Д-50/3 от 1 октября 2007 года в размере 15 592 923 руб. 31 коп., расходов по оплате госпошлины в размере 89 464 руб. 62 коп.

Разрешая спорные правоотношения, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении заявленных ООО “Стройкласс“ требований.

Данный вывод суда следует призвать правильным.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Исковые требования ООО “Стройкласс“ основаны на договоре подряда N ПС/07/Д-50/3 от 1 октября 2007 года.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (часть 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В ходе судебного разбирательства установлено, что 1 октября 2007 года между ООО “Первое Строительное“ (Генподрядчик) и ООО “Стройкласс“ (Субподрядчик) был заключен договор строительного подряда N ПС/07/Д-50/3 (л.д. 9 - 22 т. 1).

По условиям указанного договора Генподрядчик поручает, а Субподрядчик принимает на себя обязательства по выполнению собственными силами и силами привлеченных организаций полного комплекса строительно-монтажных работ по завершению строительства многоэтажного монолитно-кирпичного жилого дома (корпус 3) в составе микрорайона, расположенного по адресу: Московская область, Наро-Фоминский район, г. Апрелевка, Юго-восточная часть, между улицами
Горького и Проектируемым проездом, в объеме проектной (рабочей) документации в соответствии с действующими строительными нормами, правилами и условиями договора, обеспечивающими получение разрешения на ввод в эксплуатацию, за цену, указанную в договоре.

Цена работ по завершении строительства Объекта составляет 329 601 837 руб. 59 коп. включая НДС 18% 50 278 246 руб. 41 коп. (пункт 3.1 договора).

Согласно пункту 3.7.1.1 договора Субподрядчик не позднее 25-го числа месяца, предшествующего месяцу, в котором планируется производство работ, передает Генподрядчику заявку на оплату аванса на предстоящий месяц с расчетом размера аванса на основании планируемых объемов работ в соответствии с Графиком производства работ (Приложение N 2). Размер аванса не может превышать 60% от стоимости планируемых к выполнению в отчетном месяце работ.

В соответствии с пунктом 3.7.2.1 договора Субподрядчик не позднее 5-го числа месяца, следующего за месяцем, в котором были выполнены работы (отчетный месяц), передает Генподрядчику следующие документы:

- унифицированные формы КС-2, КС-3, подписанные представителем Субподрядчика;

- расчет-процентовку (Приложение N 1) за работы, выполненные в отчетном месяце, подписанную представителем Субподрядчика;

- счет-фактуру на выполненные работы, оформленную в соответствии с действующим законодательством РФ;

- соответствующую часть исполнительной документации (по работам, выполненным в отчетном периоде).

Договор вступает в силу с момента его подписания и действует до полного исполнения сторонами обязательств по договору (пункт 4.1 договора).

Календарные сроки выполнения отдельных видов работ определены сторонами в графике производства работ (Приложение N 2). Начало работ 1 октября 2007 года, окончание - 30 июня 2008 года.

В подтверждение факта исполнения обязательств по договору строительного подряда N ПС/07/Д-50/3 от 1 октября 2007 года ООО “Стройкласс“ представило акты о приемке выполненных работ формы КС-2 и
справки о стоимости выполненных работ формы КС-3: N 1 от 31 октября 2007 года на сумму 4 638 115 руб. 08 коп., N 3 от 30 ноября 2007 года на сумму 3 907 117 руб. 98 коп., N 3 от 30 декабря 2007 года на сумму 15 917 578 руб. 23 коп., N 3 от 31 января 2008 года на сумму 13 653 356 руб. 90 коп., N 3 от 29 февраля 2008 года на сумму 20 681 890 руб. 68 коп., N 3 от 31 марта 2008 года на сумму 38 869 329 руб. 21 коп., N 3 от 30 апреля 2008 года на сумму 32 839 808 руб. 87 коп., N 3 от 31 мая 2008 года на сумму 42 986 955 руб. 73 коп., N 3 от 30 июня 2008 года на сумму 18 961 077 руб. 47 коп., N 3 от 31 июля 2008 года на сумму 29 598 927 руб. 48 коп., N 3 от 31 августа 2008 года на сумму 9 607 375 руб. 40 коп., N 3 от 30 сентября 2008 года на сумму 12 228 905 руб. 40 коп., всего на общую сумму 243 890 438 руб. 79 коп. (л.д. 23 - 45 т. 1).

Вышеперечисленные акты формы КС-2 и справки формы КС-3 были подписаны со стороны ООО “Стройкласс“ генеральным директором М., а со стороны ООО “Первое строительное“ генеральным директором П.А. без каких-либо замечаний.

Платежными поручениями N 251 от 26 ноября 2007 года, N 306 от 12 декабря 2007 года, N 362 от 27
декабря 2007 года, N 15 от 28 января 2008 года, N 34 от 6 февраля 2008 года, N 73 от 14 февраля 2008 года, N 109 от 5 марта 2008 года, N 113 от 6 марта 2008 года, N 119 от 14 марта 2008 года, N 185 от 4 апреля 2008 года, N 191 от 18 апреля 2008 года, N 222 от 6 мая 2008 года, N 231 от 13 мая 2008 года, N 293 от 18 июня 2008 года, N 349 от 11 июля 2008 года, N 402 от 5 августа 2008 года ООО “Первое Строительное“ перечислило в адрес ООО “Стройкласс“ авансовый платеж по спорному договору на общую сумму 199 683 515 руб. 48 коп. (л.д. 46 - 65 т. 1).

Платежными поручениями N 239 от 20 мая 2008 года (л.д. 59), N 249 от 22 мая 2008 года (л.д. 60), N 312 от 27 июня 2008 года (л.д. 62), N 443 от 10 сентября 2008 года (л.д. 65) ООО “Первое Строительное“ перечислило в адрес ООО “Стройкласс“ оплату по договору строительного подряда N ПС/07/Д-50/3 от 1 октября 2007 года на общую сумму 28 614 000 рублей.

Таким образом, ООО “Первое Строительное“ оплатило выполненные ООО “Стройкласс“ работы по договору строительного подряда N ПС/07/Д-50 от 1 октября 2007 года на общую сумму 228 297 515 руб. 48 коп.

Однако оставшаяся сумма задолженности в размере 15 592 923 руб. 31 коп. не была перечислена ООО “Первое Строительное“ в адрес ООО “Стройкласс“, в связи с чем у ответчика перед истцом образовалась задолженность.

Доказательств погашения образовавшейся задолженности ответчиком
в материалы дела не представлено.

Ссылка ответчика на то, что из стоимости выполненных работ подлежат удержанию 10% за “услуги генподрядчика“, не может быть принята во внимание.

В пункте 3.7, 2.2 договора подряда указано, что Генподрядчик ежемесячно удерживает за услуги Генподрядчика в размере 10% от стоимости принятых работ.

Между тем, условиями договора строительного подряда N ПС/07/Д-50/3 от 1 октября 2007 года не предусмотрено, какие именно услуги должен был оказывать Генподрядчик Субподрядчику, порядок подтверждения оказанных услуг и их оплаты.

Кроме того, в материалы дела не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что ООО “Первое Строительное“ оказывало какие-либо услуги ООО “Стройкласс“.

Представители истца в судебном заседании пояснили, что такие услуги не оказывались.

При таких обстоятельствах не имеет правового значения факт подписания истцом актов КС-2, в которых такие услуги выделены отдельной строкой к зачету Генподрядчиком. Подписание актов стороной не лишает ее права оспаривать их полностью или в части в суде.

Следовательно, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении заявленных ООО “Стройкласс“ требований.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

В силу статьи 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ООО “Первое Строительное“ подлежит возврату из Федерального бюджета излишне оплаченная госпошлина в размере 43 732 руб. 31 коп.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Московской области от 19 января 2009 года по делу N А41-20524/08 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Выдать Обществу с ограниченной ответственностью “Первое строительное“ справку на возврат из Федерального бюджета излишне оплаченной за подачу апелляционной жалобы госпошлины в размере 43 732
руб. 31 коп.