Решения и определения судов

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2009 N 09АП-4466/2009-ГК по делу N А40-90817/08-45-800 В удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по делу о взыскании задолженности по договору поставки отказано правомерно, так как ответчиком предъявлен встречный иск о признании недействительным договора поставки.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 6 апреля 2009 г. N 09АП-4466/2009-ГК

Дело N А40-90817/08-45-800

Резолютивная часть постановления объявлена “30“ марта 2009 года

Постановление изготовлено в полном объеме “06“ апреля 2009 года

Девятый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи Кузнецовой И.И.,

судей: Гарипова В.С., Порывкина П.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Чигриной С.Ф.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО “Русский Уголь“

на определение Арбитражного суда города Москвы от 26.02.2009 г.

по делу N А40-90817/08-45-800, принятое судьей Лопуховой М.А.

по иску ЗАО “Норд инвест“

к ЗАО “Русский Уголь“

о взыскании 4.288.553 руб. 86 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: Пунько А.Н. по доверенности от 12.12.2006 г. б/н

от ответчика: не явился, извещен

установил:

ЗАО “Норд инвест“
(далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ЗАО “Русский Уголь“ (далее - ответчик) о взыскании 4.288.553 руб. 86 коп.

В судебном заседании Арбитражного суда г. Москвы представителем ЗАО “Русский Уголь“ было заявлено ходатайство о приостановлении производства по делу.

В вышеуказанном ходатайстве ЗАО “Русский Уголь“ указывает, что рассмотрение дела N А40-90817/08-45-800 невозможно, поскольку в производстве Арбитражного суда г. Москвы находится дело N А40-14409/09-150-166 по иску ЗАО “Русский Уголь“ к ЗАО “Норд инвест“ о признании договора поставки N ДМТС-18/2008 от 05.06.2008 г. недействительным, арбитражный суд при рассмотрении иска ЗАО “Норд инвест“ к ЗАО “Русский Уголь“ не может оценивать действительность или недействительность оспоримых сделок, представленных в доказательство обстоятельств, имеющих значение для дела, следовательно, ЗАО “Русский Уголь“ не имеет процессуальной возможности привести довод о недействительности оспоримой сделки в качестве возражений по иску, что лишает ЗАО “Русский Уголь“ права на защиту в случае отказа в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по делу.

Кроме того, ответчик ссылается на то, что договор поставки N ДМТС-18/2008 от 05.06.2008 г. является фактическим основанием требований ЗАО “Норд инвест“, признание указанного договора недействительным приведет к необходимости изменения основания и предмета иска и неизбежно повлияет на принятое судом решение.

Протокольным определением от 26.02.2009 г. Арбитражный суд г. Москвы отказал ответчику в удовлетворении ходатайства о приостановлении производству по делу N А40-90817/08-45-800 по иску ЗАО “Норд инвест“ к ЗАО “Русский Уголь“ о взыскании задолженности по договору поставки N ДМТС-18/2008 от 05.06.2008 г. до рассмотрения дела N А40-14409/09-150-166 по иску ЗАО “Русский Уголь“ к ЗАО “Норд инвест“ о признании договора поставки N ДМТС-18/2008
от 05.06.2008 г. недействительным.

Основанием для отказа ответчику в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по делу послужил вывод арбитражного суда первой инстанции о том, что ответчиком в порядке ст. 132 АПК РФ предъявлен встречный иск о признании недействительным договора поставки N ДМТС-18/2008 от 05.06.2008 г.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить.

Мотивируя свое обращение в арбитражный апелляционный суд, ответчик в апелляционной жалобе указал в качестве оснований для отмены обжалуемого судебного акта положения, отраженные в ходатайстве о приостановлении производства по делу.

В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, принятое арбитражным судом первой инстанции определение от 26.02.2009 г. считает законным и обоснованным.

Дело рассмотрено в порядке ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте проведения судебного заседания.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции определения проверены в порядке ст. ст. 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Согласно ч. 1 ст. 147 АПК РФ о приостановлении производства по делу, его возобновлении или
об отказе в возобновлении арбитражный суд выносит определение.

В силу части 2 указанной статьи определение арбитражного суда о приостановлении производства по делу, об отказе в возобновлении производства по делу может быть обжаловано.

В соответствии с ч. 1 ст. 188 АПК РФ определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с АПК РФ предусмотрено обжалование этого определения, а также, если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

Вместе с тем, арбитражный апелляционный суд констатирует, что положениями ст. 147 АПК РФ специально не предусмотрено обжалование определения об отказе в приостановлении производства по делу и данное определение не препятствует дальнейшему движению дела.

Кроме того, арбитражный апелляционный суд принимает во внимание, что ответчиком после перерыва в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции 04.03.2009 г. заявлен встречный иск о признании договора поставки N ДМТС-18/2008 от 05.06.2008 г. недействительным.

Нарушение арбитражным судом первой инстанции норм процессуального права, повлекших или способных повлечь принятие неправильного судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

При таких обстоятельствах, основания для удовлетворения требований апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

постановил:

определение Арбитражного суда города Москвы от 26.02.2009 г. по делу N А40-90817/08-45-800 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

И.И.КУЗНЕЦОВА

Судьи

П.А.ПОРЫВКИН

В.С.ГАРИПОВ