Решения и определения судов

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2009 N 09АП-4137/2009-АК по делу N А40-62353/08-63-657 Иск о взыскании страхового возмещения по договору страхования транспортного средства и процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворен правомерно, поскольку ответчиком не исполнены обязательства по договору в установленный в правилах страхования срок.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 6 апреля 2009 г. N 09АП-4137/2009-АК

Дело N А40-62353/08-63-657

Резолютивная часть постановления объявлена 31 марта 2009 года

Полный текст постановления изготовлен 06 апреля 2009 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего-судьи Е.А. Солоповой

Судей Т.Т. Марковой, Н.О. Окуловой

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного

заседания А.Н. Красиковой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью “Страховая компания “Согласие“

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 05.02.2009

по делу N А40-762353/08-63-657, принятое судьей Т.Н. Ишановой

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью “Экспо-лизинг“

к Обществу с ограниченной ответственностью “Страховая компания “Согласие“

третье лицо - Общество с ограниченной ответственностью “ЕВРОЛАНЧ“

о взыскании страхового возмещения в размере 1 741 494,02 руб.

при участии
в судебном заседании:

от истца - Е.В. Рыбалко

от ответчика - Е.В. Петров

от третьего лица - Е.В. Рыбалко

установил:

Общество с ограниченной ответственностью “Экспо-лизинг“ (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью “Страховая компания “Согласие“ (далее - ответчик) о взыскании 1 701 116,14 руб., составляющих сумму страхового возмещения по договору страхования транспортного средства и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 40 377,88 руб., начисленных за период с 29.05.2008 по 15.08.2008.

В качестве третьего лица по делу привлечено общество с ограниченной ответственностью “ЕВРОЛАНЧ“.

Арбитражный суд города Москвы решением от 05.02.2009 заявленные требования удовлетворил.

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда и отказать истцу в удовлетворении заявленных требований.

В суде апелляционной инстанции ответчиком заявлено ходатайство об уточнении просительной части поданной им апелляционной жалобы - ответчик не обжалует решение суда в части удовлетворения требования о взыскании страхового возмещения в размере 1 701 116,14 руб.

Данное ходатайство удовлетворено судом апелляционной инстанции, что отражено в протоколе судебного заседания от 31.03.2009.

В этой связи, судом апелляционной инстанции проверяются законность и обоснованность решения суда в части удовлетворения требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 40 377,88 руб.

Законность и обоснованность принятого решения проверены в обжалуемой части при отсутствии возражений сторон в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец и третье лицо представили отзывы на апелляционную жалобу, в которых просят оставить решение суда от 05.02.2009 без изменения, как соответствующее действующему законодательству, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель
ответчика поддержал доводы и требования апелляционной жалобы с учетом уточнений, принятых судом, представитель истца и третьего лица возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, отзывов, заслушав представителей сторон, считает, что оснований для отмены решения Арбитражного суда города Москвы от 05.02.2009 не имеется.

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что в период действия договора страхования транспортного средства от 23.10.2007, заключенного истцом (страхователь) и ответчиком (страховщик), застрахованное транспортное средства истца - автомобиль Lexus 470 (г/н 0612 НУ 177) и переданное во временное владение им третьему лицу, 14.04.2008 было похищено неизвестным лицом, по факту хищения 17.04.2008 возбуждено уголовное дело следователем СУ при УВД по Ленинскому муниципальному району Московской области (л.д. 72).

Поскольку страховщик отказал в выплате страхового возмещения, истец обратился в суд с настоящим требованием.

Учитывая, что страховой случай и его размер подтверждены представленными по делу доказательствами, удовлетворение судом первой инстанции заявленных исковых требований на основании п. 1 ст. 929, ст. 943, 963, 965 Гражданского кодекса Российской Федерации является обоснованным. Данный вывод суда не оспаривается ответчиком.

Заявитель апелляционной жалобы ссылается на необоснованное удовлетворение судом первой инстанции требования о взыскании в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 40 377,88 руб.

Данный довод подлежит отклонению, исходя из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму
этих средств.

Таким образом, обязанность должника уплатить проценты за пользование чужими денежными средствами установлена для всех случаев их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, а также неосновательного получения или сбережения за счет другого лица, в том числе, когда денежные обязательства возникли из договора.

В данном случае 25.06.2008 и 11.07.2008 в адрес ответчика направлена претензия о выплате страхового возмещения, ответчиком не исполнены обязательства по договору страхования в установленный в Правилах страхования срок. Более того, ответчик не оспаривает выводы суда о правомерности взыскания с него 1 701 116,14 руб., составляющих сумму страхового возмещения по договору страхования транспортного средства.

Расчет процентов, также не опровергнут ответчиком в нарушение требований ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах судом первой инстанции обоснованно удовлетворены заявленные исковые требования.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда от 05.02.2009, в связи с чем апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью “Страховая компания “Согласие“ удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 05.02.2009 по делу N А40-62353/08-63-657 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью “Страховая компания “Согласие“ - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

Е.А.СОЛОПОВА

Судьи:

Т.Т.МАРКОВА

Н.О.ОКУЛОВА